Рішення № 209996, 04.09.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2006

Справа №2-30/11051-2006

За позовом Виконуючий обов’язки прокурора м. Ялта в інтересах державив особі Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по АР Крим та м. Севастополь, м. Сімферополь, вул. Більшовицька, 24

До відповідача Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», в особі Ялтинської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Ялта, вул. Червоних партизан, 5.

Про стягнення 42297,32 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Бурлакова, посвідчення №304 від 07.10.04 р., дов. № 12/168-87 від 20.01.2006 р.

Від відповідача – не з'явився

Від прокурора – Куїнджи, посвідчення.

Суть спору: Виконуючий обов’язки прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по АР Крим та м. Севастополь, м. Сімферополь звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», в особі Ялтинської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Ялта про стягнення 42297,32 грн. підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідач нераціонально (неефективно) використовував паливно-енергетичні ресурси, у зв’язку з чим були встановлені факти перевитрат нераціонального використання палива, за що до нього була застосована підвищена плата на підставі Закону України «Про енергозбереження» у сумі 42297,32 грн.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов від 18.08.06р. №03/110 (а.с. 33-34), а саме, що перевірка проведена без представників відповідача та розрахунок суми боргу необґрунтований, у зв’язку з чим вважає, що позов не підлягає задоволенню.

У судовому засідання, яке відбулось 21.08.06р., у якому брали участь представники сторін, у порядку ч.3 ст.77 ГПК України було оголошено перерву до 04.09.06р. до 12 годин 15 хвилин. 04.09.06р. розгляд справи було продовжено у відсутності представника відповідача.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи прокурора та представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

22 грудня 2005 року під час комплексної перевірки Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», в особі Ялтинської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Ялта був встановлений факт марнотратного використання паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушення інших вимог раціонального використання та ощадливого витрачання паливно–енергетичних ресурсів, тобто нераціонального використання паливно–енергетичних ресурсів, що відповідно до ст. 27 п. „є” Закону України „ Про енергозбереження” від 01.07.1994 р. №74/94-ВР є порушенням законодавства про енергозбереження і тягне за собою передбачену законодавством відповідальність.

Згідно зі ст. 11 п. „є” Закону України „ Про енергозбереження” економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно–енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат паливно–енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Відповідно до п. 12 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого Наказом Держкоменергозбереження України 04.08.2000 р. № 64 (далі - Порядок) за результатами перевірки складається акт. У разі виявлення порушень з питань енергозбереження складається припис, який обов’язковий для використання підприємством.

Встановлені факти нераціонального (неефективного) використання паливно–енергетичних ресурсів зафіксовані в акті № 18-2/03-01-161 від 22.12.05р. комплексної перевірки стану використання паливно–енергетичних ресурсів на Ялтинській філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (а.с. 6-9).

До акту комплексної перевірки виконання ПЕР був складений припис № 18-2/03-01-161 від 22.12.2005 р. (а.с. 10).

Як вбачається з висновку вищевказаного акту перевірки, прями втрати ПЕР по підприємству відповідача складають: непрацездатна автоматика регулювання співвідношення «паливо-повітря» та втрати теплової енергії із-за відсутності теплової ізоляції трубопроводів, арматури, «теплового ящика» у котельних – теплова енергія – 206,9 Гкал/рік, природний газ – 71,948 тис. куб.м. на рік, тобто усього 96,788 тис. куб.м. на рік при перерахуванні на натуральне паливо.

Згідно розрахунку позивача, розмір підвищеної плати становить – 96,788тис. куб.м. х 218,505 грн./1000 куб.м. х 2 рази = 42297,32 грн.

Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по АР Крим та м. Севастополю на підставі акту перевірки № №18-2/03-01-161 від 22.12.2005р. була застосована підвищена плата за нераціональне (неефективне) використання паливно–енергетичних ресурсів, згідно чинного законодавства.

Розмір підвищеної плати передбачений Постановою КМУ „Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно–енергетичних ресурсів в народному господарстві” № 699 від 02.09.93 р.

В розділі ІІ цієї постанови зазначено, що споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно–енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.

Відповідно до п.п. 16,17 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого Наказом Держкоменергозбереження України 04.08.2000 р. № 64 Ялтинська філія ОП «Кримтеплокомуненерго» повинна була внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування. У разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку.

Кошти, отримані внаслідок застосування підвищеної плати за нераціональне використання паливно–енергетичних ресурсів стягуються у дохід Державного бюджету України.

Застосована територіальним управлінням Держінспекції з енергозбереження по АР Крим та м. Севастополю до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», в особі Ялтинської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Ялта підвищена плата за нераціональне використання ПЕР у розмірі 42297,32 грн. відповідачем до державного бюджету не сплачена.

Акт № 18-2/03-01-161 від 22.12.05 р. та постанова № 18-2/03-01-161 „П” від 22.12.05р., відповідно до п.п. 12,18 Порядку Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго», в особі Ялтинської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Ялта у встановленому законом порядку не оскаржені.

Доводи відповідача, викладені у запереченнях на позов від 18.08.06р. №03/110 (а.с. 33-34), що позов не підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що перевірка проведена без представників відповідача та розрахунок суми боргу необґрунтований, є безпідставними та не відповідають дійсності на підставі наступного.

Як вбачається з акту перевірки № 18-2/03-01-161 від 22.12.2005р., наявного в матеріалах справи (а.с. 6-9) перевірка була проведена у присутності директора Ялтинської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» - Кашина Г.І., про що свідчить підпис останнього на вищеназваному акті перевірки.

Розрахунок суми боргу, наданий позивачем, ґрунтується на Методологічному посібнику М 0013184.0.32-04 та «Фотографії» роботи котлів є обґрунтованим на чинному законодавстві України та фактичних даних, одержаних під час проведення перевірки ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів у відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

З обліком викладеного, керуючись ст. 49, ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», в особі Ялтинської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Ялта, вул. Червоних партизан, 5 (р/р 26004515121270 в АКБ УСБ м. Ялта, МФО 324270, ЄДРПОУ 26273184) у дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 23030300, ЗКПО 22301854, МФО 824026, р/р. 31114101800002, одержувач – Державний бюджет м. Сімферополя, банк одержувача – Управління Державного казначейства в АРК м. Сімферополь, символ „ 101”) 42297,32 грн. підвищеної плати за нераціональне використання паливно–енергетичних ресурсів.

3. Стягнути з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», в особі Ялтинської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Ялта, вул. Червоних партизан, 5 (р/р 26004515121270 в АКБ УСБ м. Ялта, МФО 324270, ЄДРПОУ 26273184) у доход державного бюджету України (р/р 31118095600002 Банк одержувач Управління держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, одержувач держбюджет м. Сімферополя, МФО 824026, ОКПО 22301854) державне мито у сумі 422,97 грн.

4. Стягнути з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», в особі Ялтинської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Ялта, вул. Червоних партизан, 5 (р/р 26004515121270 в АКБ УСБ м. Ялта, МФО 324270, ЄДРПОУ 26273184) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (м. Київ, пр-кт. Перемоги, 44, р/р № 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.