Рішення № 209993, 29.08.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

29.08.2006

Справа №2-30/10690-2006

За позовом Прокурора м. Феодосії в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, м. Феодосія, вул. К. Лібкнехта, буд. 4.

До відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності Холстової Людмили Миколаївни, м. Феодосія, Сімферопольське шосе, буд. 63, кв. 59.

Про розірвання договору, стягнення суми пені і виселення.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Калашников, за дов. від 05.08.2006 р. № 02 – 29 у справі.

Від відповідача – не з’явилася.

З участю прокурора відділу прокуратури АР Крим Домнікової.

Суть спору: Прокурор м. Феодосії в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Феодосійської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до відповідача – СПД Холстової Л.М. про розірвання договору оренди № 169 від 22.07.2004 р., стягнення пені у сумі 141,64 грн. та виселення з приміщення.

У судовому засіданні 28.07.2006 р. позивач клопотанням збільшив розмір пені та просить стягнути 198,77 грн.

Свої вимоги позивач пояснює неналежним виконанням договору оренди майна № 169 від 22.07.2004 р. в частині оплати орендної плати, у зв’язку чим просить його розірвати, стягнути пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості по орендній платі та виселити відповідача із займаного приміщення.

Представник відповідача у судове засідання жодного разу не з’явився, відзив та витребувані документи не представив, про день розгляду справи сповіщений належним чином: ухвали від 08.06.2006 р., 28.07.2006 р. та 08.08.2006 р. направлені на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з адресною довідкою Адресно-довідкового бюро м. Феодосії від 09.08.2006 р. (а.с. 32) Холстова Людмила Миколаївна прописана за адресою: м. Феодосія, вул. Сімферопольське шосе, буд. 63, кв. 50, яке зазначено у позові, і по якому скеровувалися ухвали господарського суду.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи прокурора, представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

23 липня 2004 р. Виконком Феодосійської міської ради (Орендодавець) та СПД Холстова Л.М. (Орендар) уклали договір оренди комунального майна (а.с. 6 - 7).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає на підставі рішення виконкому № 866 від 25.06.2004 р. в строкове платне користування нежитлові приміщення за адресою вул. Калова, буд. № 179 в м. Феодосія для використання під міні-готель площею 112,4 кв.м.

Нежитлове приміщення було передано орендарю по акту прийому-передачі від 22.07.2004 р. (а.с. 10), який відповідно до п. 2.1 договору був підписаний сторонами по договору.

Договір оренди (найму) укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Строк дії договору встановлений сторонами п. 9.1., він був укладений на період з 22.07.2005 р. по 22.06.2005 р.

Додатковим договором (а.с. 8) сторони продовжили строк дії договору на 11 місяців, до 22.05.2006 р.

Умови договору оренди на новий строк встановлюються по угоді між сторонами. (п. 9.2. договору).

Листом від 11.05.2006 р. № 1717.00.37х (а.с. 23) позивач сповістив відповідача, що у зв’язку з тим, що ним порушувалися умови п. 3.1.1. договору, дія договору припиняється 22.05.2006 р. і на новий строк він продовжуватися не буде.

Відповідно до п. 9.5., договір припиняється у випадку закінчення строку, на який він був укладений.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача про розірвання договору оренди № 169 від 22.07.2004 р. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Аналізуючи ст. 251, 252 Цивільного кодексу України, строком (терміном) є певний період у часі, зі спливом (настанням) якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору.

Так, строк дії договору представляє собою визначений період часу, протягом якого повинні бути виконані зобов’язання сторін, яки виникають на підставі договору. Після спливу цього періоду обов’язки припиняють своє існування (не підлягають виконанню).

Строк дії договору оренди встановлений до 22.05.2006 р., договір сторонами не продовжений і припинив свою дію. Позивач звернувся з позовом до суду 05.06.2006 р. після спливу строку дії договору.

Згідно зі ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що захисту судом підлягає цивільне право, яке порушене, не визначається чи оспорюється.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов’язок довести, що його цивільні права відповідачем порушені, не визнаються чи оспорюються.

Відсутність факту порушення права на момент подачі позову до суду, тягне за собою відмову у позові.

У зв’язку з викладеним, суд вважає, що в частині позовних вимог про розірвання договору оренди № 169 від 22.07.2004 р. у позові слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п. 4.6. договору, у разі припинення договору оренди, орендар зобов’язаний повернути за актом прийому-передачі орендодавцю орендоване приміщення протягом 5 днів з моменту припинення договору в стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду.

Листом від 26.06.2006 р. № 1717.00.37х/1 позивач просив відповідача повернути приміщення у зв’язку з припиненням договору у зв’язку з закінченням строку його дії (а.с. 24).

До теперішнього часу відповідач займане приміщення не повернув, не зважаючи на те, що строк дії договору сплив, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про виселення відповідача із займаного приміщення підлягають задоволенню.

Розділом 3 договору оренди сторони визначили плату за користування орендованим приміщенням. Так, відповідно до п. 3.1., орендна плата визначається на підставі методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна Феодосійської міської ради, затвердженої 17 сесією 23 скликання Феодосійської міської ради № 482 від 29.12.1999 р. згідно з експертною оцінкою, і становить на 01.06.2004 р.: 427,01 грн. х інд.інфл. + ПДВ 20%.

Додатковим договором сторони внесли зміни в п. 3.1. договору та встановили новий розмір орендної плати, якій становить 655,67 грн. х інд.інфл. + ПДВ 20 %.

Орендна плата вноситься на спеціальний рахунок Управління житлово-комунального господарства щомісяця не пізніше 30 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції, згідно з виставленими рахунками.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, та слідує з довідки - розрахунку (а.с. 18) за відповідачем станом на червень 2006 р. склалася заборгованість у сумі 5721,87 грн. Однак вимоги про стягнення заборгованості позивачем не заявлялися.

Проте, позивач пред’явив вимоги про стягнення пені за період з грудня 2005 р. по травень 2006 р. від суми заборгованості окремо за кожний місяць, від подвійної ставки НБУ на рівні 14 %, які підтверджуються розрахунком (а.с. 18) і підлягають задоволенню, як заявлено позивачем, у сумі 198,77 грн.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 29 серпня 2006 р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 25 вересня 2006 р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Виселити суб’єкта підприємницької діяльності Холстову Людмилу Миколаївну, м. Феодосія, Сімферопольське шосе, буд. 63, кв. 59 (ідентифікаційний номер 1982813981) із займаного нежилого приміщення за адресою вул. Чкалова, буд. № 179 в м. Феодосія площею 112,4 кв.м., передавши його по акту прийому-передачі – Виконавчому комітету Феодосійської міської ради, м. Феодосія, вул. К. Лібкнехта, буд. 4 (р/р 35427013001488 в банку УГК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 24043468).

3. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Холстової Людмили Миколаївни, м. Феодосія, Сімферопольське шосе, буд. 63, кв. 59 (ідентифікаційний номер 1982813981, відомостей про розрахункові рахунки у справі відсутні) на користь Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, м. Феодосія, вул. К. Лібкнехта, буд. 4 (р/р 35427013001488 в банку УГК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 24043468) 198,77 грн. пені, 187,0 грн. державного мита та 78,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині позову про розірвання договору оренди № 169 від 22.07.2004 р. відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.