Рішення № 209991, 17.10.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 304

РІШЕННЯ

Іменем України

17.10.2006

Справа №2-11/9994-2006

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Порт”, (99029, м. Севастополь, вул. Соловьова, 4-а; 95000, м. Сімферополь, пр. Кірова/пров. Одеський, 19/1)

До відповідача – Виробнично-комерційна фірма “Тетра”, (95000, м. Сімферополь, вул. Архівний спуск, 2, кв. 7)

За участю третих осіб – Державна податкова інспекція в м.Сімферополі, (м.Сімферополь, вул..Мате Залки, 1/9);

Державна податкова адміністрація в м. Сімферополі, (95006, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 29).

Про стягнення 13 934,09 00грн.

Суддя А.С. Цикуренко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Єгорова О.С., дов. від 27.12.2005 р.; Бушнєва В.С., дов. у справі

Від відповідача – Чернишов М.А., дов. від 06.01.2006 р.

Від першої третьої особи – Бирман Є.В., дов. у справі

Від другої третьої особи - Віннік М.Ю., дов. від 28.10.2005 р. №2158/9/10-409

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення вартості вилученного товару у сумі 8 691,24 грн., 5 242,85 грн. суми неотриманного прибутку, а також стягнути судові витрати.

Відповідач в своєму відзиві позовни вимоги не визнає, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Справа слуханням відкладалася, строк розгляду продовжувався, в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

По клопотанню представників сторін провадження по справі здійснювалося російською мовою у відповідності зі ст. 10 Закону України «Про судоустрій».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

Між позивачем та відповідачем укладений договір поставки №192 від 04.08.2004 р., згідно якого Постачальник - Виробнично-комерційна фірма “Тетра”, (95000, м. Сімферополь, вул. Архівний спуск, 2, кв. 7) зобов’язується передати у власність Покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Порт”, (99029, м. Севастополь, вул. Соловьова, 4-а; 95000, м. Сімферополь, пр. Кірова/пров. Одеський, 19/1), а Покупець прийняти та сплатити товар відповідно до умов договора та прийнятих сторонами змін та доповнень до договору.

На підставі акта огляду та вилучення від 27.12.2005 р., у ході перевірки алкогольного відділу універсама „Сільпо” м.Керч, а також протокола огляду та вилучення від 26.12.2005 р., у ході перевірки алкогольного відділу універсама „Сільпо” у м.Сімферополь податковой міліцієй було вилучено 604 та 477 пляшок шампанського відповідно.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Порт”, (99029, м. Севастополь, вул. Соловьова, 4-а; 95000, м. Сімферополь, пр. Кірова/пров. Одеський, 19/1) звернулось до Господарського суду АРК з позовними вимогами до Виробнично-комерційної фірми “Тетра”, (95000, м. Сімферополь, вул. Архівний спуск, 2, кв. 7) про стягнення вартості вилученого товара в розмірі 8691,24 грн. та 5242,85 грн. неотриманого прибутку в порядку ст..ст.678, 679 ЦК України, та ст..225 п.1 ГК України, а також п.8.1 договора поставки №192 від 04.08.2004 р.

Позов не підлягає задоволенню.

26.12.2005 р. співробітниками Сімферопольського ОПМ УПМ ДПА в АРК в ході перевірки магазина «Сільпо», розташованого за адресою : м. Сімферополь пр.Кірова, 19, який належить ТОВ «Фоззи-порт» (ЄДРПОУ 32672889) встановлений факт зберігання і реалізації 477 пляшок шампанського з етикеткою «Советське шампанське напівсолодке» виробництва ДП «Харківський завод шампанських вин» (м. Харків, вул. Лозовська, 20) з марками акцизного збору, що мають явні ознаки фальсифікації. З пояснень представника ДПА в АРК у судовому засіданні встановлено, що вказана продукція була одержана з складу ПП „Баядера”. При проведенні перевірки складського приміщення ПП Баядера, розташованого за адресою : м. Сімферополь, вул.Химична, 3/10, так само виявлено і вилучено 1512 пляшок шампанського з етикеткою „Шампанське Советське” виробництва ДП „Харьківський завод шампанських вин” з фальсифікованими марками акцизного збору. Фахівцями ДУ СБУ проведено дослідження відібраних зразків марок акцизного збору, згідно якого марки визнані підробленими.

17.02.2006 р. по даному факту Прокуратурою АРК порушено кримінальну справу №10655040017 по ч.1 ст.216 КК України і передано на розслідування в Слідчий відділ податкової міліції ДПА в АРК.

27.12.2005 р. співробітниками Керченського ОПМ УПМ ДПА в АРК проведена перевірка магазина «Сільпо», розташованого за адресою : м. Керч, вул.Марата, 10. В ході перевірки встановлено зберігання 604 пляшок «Советське шампанське» виробництва ДП «Харківський завод шампанських вин» з марками акцизного збору, що мають явні ознаки фальсифікації. 27.02.2006 р. адміністративний матеріал з ознаками правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КОАП України передані до Керченського міського суду АРК.

Постановою Керченського міського суду АРК від 27.02.2006 р. по справі №3-3840/06 суд постановив визнати Морозову Жанну Володимирівну, управляючу магазином «Сільпо», розташованим за адресою : м. Керч, вул. Марата, 10, винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КОАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 грн. з конфіскацією в дохід держави товару (604 пляшок «Советське шампанське» виробництва ДП «Харківський завод шампанських вин»), що знаходяться на зберіганні в Керченській МДПІ. У постанові вказано, що Морозова Ж.В. свою вину визнає (а.с.107).

У зв'язку з подачею протесту прокурора м. Керч на постанову Керченського міського суду АРК від 27.02.2006 р. у справі №3-3840/06, 28.04.2006 р. суд постановив : протест прокурора м. Керч задовольнити частково, постанову судді Керченського міського суду АРК від 27.02.2006 р. відносно Морозової Ж.В. в частині конфіскації в дохід держави товару (604 пляшок «Радянське шампанське» виробництва ДП «Харківський завод шампанських вин», що знаходяться на зберіганні в

Керченській МДПІ, - відмінити. У частині залучення Морозової Ж.В. до адміністративної відповідальності по ст.164-5 ч.1 КОАП України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 грн. - залишити без зміни.

Позивач вважає, що вилучене шампанське поставлено Виробнично-комерційною фірмою „Тетра”. Доказом цього висновку є протоколи огляду та вилучення з універсамів „Сільпо” від 26.12.2005 р. і 27.12.2005 р., у яких є посилання на накладні від Виробнично-комерційної фірми „Тетра”.

З матеріалів справи вбачається, що вилучене шампанське в магазині «Сільпо» м. Сімферополь, пр.Кірова,19 було поставлено з складу ПП «Баядера». Документами, наявними в справі, не підтверджується факт постачання шампанського з етикеткою «Советське шампанське напівсолодке» виробництва ДП «Харківський завод шампанських вин» з ознаками фальсифікації марок акцизного збору від відповідача позивачу через ПП «Баядера».

Також не підтверджується факт постачання шампанського з етикеткою «Советське шампанське напівсолодке» виробництва ДП «Харківський завод шампанських вин» з ознаками фальсифікації марок акцизного збору від Виробничо - комерційної фірми «Тетра» в магазин «Сільпо» м. Керч, вул.Марата, 10.

Відповідно до ст..35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду, яке набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Згідно постанови від 27.02.2006 р. Керченського міського суду притягнута до адміністративної відповідальності Морозова Ж.В., управляюча магазином «Сільпо», розташованим за адресою : м. Керч, вул. Марата, 10 за зберігання 604 пляшок шампанського „Советське напівсолодке” виробництва ДП „Харківський завод шампанських вин” з ознаками фальсифікації марок акцізного збору.

Згідно ст..33 Господарського процесуального кодекса України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до п.1 ст.225 Господарського кодекса України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, у тому числі, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною

Для стягнення збитку необхідна наявність збитків в майновій сфері кредитора; протиправна поведінка боржника, що виразилися в невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання, причинний зв’язок між протиправною поведінкою боржника і збитками. Важливим елементом правопорушення є причинний зв'язок між збитками, які виникли у кредитора і протиправною поведінкою боржника.

Доказів наявності елементів правопорушення позивачем не надано.

Теоретична можливість одержання прибутку не може бути належним доказом вчинення збитків у виді втраченої вигоди.

Відповідно до ст..22, ч.1 ст.623 ЦК України, ст..224, абз.4 п.1 ст.225 ГК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право їх відшкодування, а особа, яка порушила господарські зобов’язання повинна відшкодувати завдані цим збитки, збитками є також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (втрачена вигода).

При вивченні розміру втраченої вигоди повинні враховуватися точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов’язання було виконано боржником належним чином.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання позивача на ст..ст.678,679 ЦК України, так як ці статті регулюють наслідки передання товару неналежної якості. У разі передання товару, на якому є акцізні марки з ознаками фальсифікації, законодавством передбачається інша відповідальність.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позовної заяви.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошена в судовому засіданні 17.10.2006 р.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.224, п.1 ст.225 Господарського кодексу України, ст..22, ч.1 ст.623 Цивільного кодексу України, ст. 33, 35, 69, 77, ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

У задоволенні позова відмовити.

Рішення підписано та оформлено в порядку ст..85 Господарського процесуального кодексу України 24.10.2006 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Цикуренко А.С.