Вирок № 20994484, 23.01.2012, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №1422/11/12 року

Провадження №1/1422/9/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді

Яворської Н.І.,

при секретарі Себестьянській І.П.

з участю прокурора Гамери Н.В.

підсудних ОСОБА_1 ОСОБА_2. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, освіта базова вища, військовозобовязаного, на обліку в центрі зайнятості, одружений, на утриманні неповнолітня дитина,, раніше не судимий

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185, КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця пгт. Первомайське, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянин України, освіта базова вища, військовозобовязаного, на обліку в центрі зайнятості, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий, проживає в АДРЕСА_2

в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_3, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобовязаного, на утриманні одна неповнолітня дитина , в порядку ст..89 КК України не судимий

в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В

Підсудний ОСОБА_1 14 жовтня 2011 року за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3. близько з 19 години по 19 годину 30 хвилин, на ст.. Снігурівка Миколаївської області з прямим умислом та корисливих мотивів викрали дизпалива в кількості 100 літрів на загальну суму 927 грн.60 копійок.

Злочин вчинено за таких обставин.

14 жовтня 2011 року приблизно з 19 по 19.30 години ОСОБА_1 перебуваючи на посаді машиніста тепловоза, керуючи маневровим тепловозом ЧМЕ 3 № 4969, розрахувавши приблизно кількість зекономленого пального на указаному тепловозі, передзвонивши приватному підприємцю ОСОБА_3, та домовившись із складальником поїздів ОСОБА_2 з яким в той день працював, , розподіливши між собою ролі, попередньо приготовив опломбовувач та пломбіровочну проволоку та вивівши вказаний тепловоз на підїзний шлях до КМС 127 ст. Снігурівка, підігнавши його до огорожі, розташованої неподалік будинковолодіння ОСОБА_3, де зупинив тепловоз, передав приготовлені , опломбовувач та пломбіровочну проволоку ОСОБА_2 і перейшовши у двір домоволодіння ОСОБА_3, де згідно з розподілом ролей кожного, ОСОБА_2 зірвав пломбу, якою була опломбірована горловина паливного бака указаного тепловоза, відчинив покришку горловини , прийняв поданий йому ОСОБА_3. шланг скориставшись електронасосами перекачали з маневрового тепловоза у металічну бочку ємкістю 200 літрів , дизельного палива в кількості 100 літрів, вартість якого складає 927 грн. 60 коп. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Шкоду в сумі 927 грн. 60 коп. вважати відшкодованою в ході досудового слідства.

Підсудні ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3. вину у вчиненому злочині визнали повністю, просили суд слухати справу без допиту представника потерпілого, свідків та без дослідження доказів в частині обвинувачення.

Підсудний ОСОБА_1 суду показав, що зекономивши дизпаливо, вирішив скористатися таким, домовившись з ОСОБА_2., з яким в той день працював, та приватним підприємцем ОСОБА_3. з паливного бака з допомогою шланг та електронасосів перекачали в металеву бочку 100 л. дизельного пального. Пальне залишили в бочці на території домоволодіння ОСОБА_3 Проте, невдовзі працівники міліції викрадене вилучили. Крадіжку вчинив за поганого матеріального становища.

У вчиненому щиро розкаюється.

Підсудний ОСОБА_2 дав суду ідентичні показання підсудного ОСОБА_1 при цьому додав, що опломбіровочні матеріали були приготовлені машиністом. Все викрадене повернули.

Підсудний ОСОБА_3. підтвердивши показання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суду показав, що домовившись по телефону із машиністом ОСОБА_1 попросив останнього , якщо є залишки палива про можливість такого злити за відповідну оплату, для подальшого використання в особистих цілях . Пальне йому необхідно для заправки сільгосптехніки при здійсненні весняно - польових робіт., оскільки займається сільським господарством. Пального перекачали 100 літрів. У вчиненому щиро розкаюється.

На підставі ч.3ст.299 КПК України та за згодою учасників процесу суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи оскільки вони ніким не оспорюються , можливо обмежитись допитом підсудних.

Враховуючи обставини справи, суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_1 ОСОБА_2. ОСОБА_3 за ст.185ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд відповідно до ст..65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винних їх вік, минуле, стан сімї, матеріальний стан, стан здоров»я кожного, та роль кожного при вчиненні крадіжки.

Обставинами, що помякшують покарання позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, першу судимість, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність цивільного позову., у кожного на утриманні неповнолітні діти., злочин вчинено через легковажність.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.

Підсудний ОСОБА_3. надав суду клопотання з Приватного підприємства «Компанія «Агропродукт»., де працює з іспитовим терміном, однак, сам такого в судовому засіданні не підтримав, тому суд не знаходить його підлягаючим задоволенню.

Вирішуючи питання про визначення міри покарання підсудним суд вважає за можливе застосувати до підсудних ст..ст.75,76 КК України і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням

Враховуючи, що суд звільняє підсудних від відбування покарання, та те, що в кожного на утриманні малолітні діти, всі є такими, що шукають роботу, суд вважає їх спроможними до сплати витрат за проведення експертиз в частковому розмірі , а саме покладає на кожного в дольовому порядку сплату витрат за проведення дактилоскопічної експертизи. В іншій частині витрати за проведення трассологічних експертиз відносить за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначивши покарання у виді обмеження волі на строк один рік три місяці,

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначивши покарання у виді обмеження волі на строк один рік один місяць

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначивши покарання у виді обмеження волі на строк один рік

На підставі ст.75 КК України засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік кожного з покладенням відповідно до ст.76 КК України на кожного засудженого обовязки :

повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженим скасувати.

Речові докази по справі диски CD-R Sony та VS CD-R , що в матеріалах кримінальної справи залишити у справі,

Мобільний телефон САМСУНГ С 5212 що на зберіганні в ОСОБА_1 залишити йому як власнику,

Два насоса три шланги, бочку ємкістю 200 л, що на зберіганні в кімнаті речових доказів ЛВ ст.. Херсон повернути ОСОБА_3

100 літрів дизельного пального, що на зберіганні в ТЧ 10 залишити власнику

Заготівки для пломб, фрагменти опломбіровочної проволоки , котушку (моток), деревяну пластину і пластикову котушку з пломбіровочною проволокою , три пломби, заготовка свинцевих пломб, фрагменти пломбіровочної проволоки і пломбіра тор, що на зберіганні в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст.. Херсон знищити як такі, що не являють собою цінності

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 626 грн. з кожного судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи , та перерахувати в НДЕКЦ по обслуговуванню ЛУ на Одеській залізниці, установа банку ГУДКУ в Одеській області, код ЕДРПОУ 25576439, реєстраційний рахунок 31257272210018, МФО 828011, призначення платежу за експертні роботи 17\12\3 (а.с.96)

Витрати за проведення трассологічних експертиз віднести за рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти діб з моменту його проголошення , а засудженим в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя