Постанова № 20993735, 09.12.2011, Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-1418/11

09 грудня 2011 року сел. Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Авакян А.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вішнополь Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, голову Якимівської сільської ради, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має 3 утриманців, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2011 року державним інспектором праці ОСОБА_2 за результатами перевірки додержання законодавства про працю було встановлено, що головою Якимівської сільської ради Нижньогірського району АР Крим (юридична адреса АР Крим Нижньогірський р-н с.Якимівка вул.Лугова,72) ОСОБА_1 порушено вимоги трудового законодавства, а саме:

- в порушення ст.21 КЗпП України, 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується не в терміни встановлені у колективному договорі, термін виплати заробітної плати встановлено згідно п.3.7 Колективного договору встановлено 2 рази на місяць 5 і 20 числа, а фактично заробітна плата виплачується 1 раз на місяць 5 числа;

-в порушення ч.4 ст.115 КЗпП України, заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, так ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 пішли у відпустку з 20.07.2011 року заробітну плату за час щорічної відпустки згідно платіжного доручення № 493 від 22.07.2011 року отримали 22.07.2011 року;

-в порушення ст.30 Закону України «Про оплату праці», типової форми № П-14 первинного обліку, затвердженої наказом Мінстату України від 09.10.1995г. № 253 в табелях обліку робочого часу працівників відбитий не достовірний облік виконуваної працівником роботи, зокрема в табелі обліку робочого часу у працівників які перебувають у щорічної оплачуваній відпустці ОСОБА_16, ОСОБА_17 24.08 2011 стоїть умовне позначення у вигляді літери «О», хоча працівникам у яких щорічну відпустку збігся зі святковими днями на період святкових днів відпустка продовжується, отже в табелі обліку робочого часу в ці дні у працівників повинно стояти умовне позначення у вигляді літери «В »;

-в порушення п.3 ст.247 КЗпП України, виборний орган профспілкової організації (представник трудового колективу) не вирішує спільно з головою питання оплати праці працівників, форм і систем оплати праці, умов запровадження та розмірів надбавок, доплат і премій, винагород та інших заохочувальних , компенсаційних виплат, зокрема розпорядження на преміювання підписує тільки голова Якімовської сільської ради;

-в порушення ст.43 КЗпП Україна, розірвання трудового договору з працівниками з підстав передбаченими п.1 ст.40 КЗпП України, здійснюється без попереднього узгодження з профспілковим органом, Так ОСОБА_18 звільнена з 14.03.2011 року по п.1 ст.40 КЗпП Україна без згоди профспілкового органу, розпорядження № 25 від 14.03.2011 року, при цьому працівник з розпорядженням під розпис не ознайомлений.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав частково, пояснив суду, що ОСОБА_18 була ознайомлена з наказом про звільнення за 2 місяця до звільнення, профком дав згоду на її звільнення, а також згідно з постановою КМУ №268 від 09.03.2006 року керівник має право встановлювати преміювання працівників, та це право не обмежено узгодженням профкому, проте з рештою правопорушеннь згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що винна правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУоАП доведена.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КУоАП, підтверджується:

- даними протоколу №01-20-25/1210 від 29 листопада 2011 року, згідно із яким встановлено, що ОСОБА_1 було порушено вимоги трудового законодавства /л.д.2/;

- копією акту перевірки № 01-20-25/1283 від 06 жовтня 2011 року /л.д.3/.

Відповідно до ст. 35 КУоАП обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що помякщує відповідальність порушника суд визнає вчинення правопорушення вперше.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.ст. 23, 33-35 КУоАП враховує характер скоєного правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність обставини, що помякшує відповідальність, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей тому суд вважає за необхідне та достатнє, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, а також з метою належного виконання постанови суду, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в мінімальних межах, передбачених санкцією статті 41 ч.1 КУоАП, оскільки такий вид і розмір стягнення, з врахуванням викладених вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за скоєне правопорушення і повною мірою відповідати цілям адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 41 ч.1, 283, 284 КУоАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Суму штрафу перерахувати в дохід держави на р/с 31118106700192 в УГК АРК м. Сімферополь МФО: 824026, ЗКПО: 34740615, код платежу: 21081100, одержувач: держбюджет Нижньогірського району.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим або на нього може бути винесений протест прокурора через Нижньогірський районний суд АР Крим в перебігу десяти днів з моменту винесення.

Копію постанови направити правопорушникові для виконання.

Розяснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у строк не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови, штраф буде стягнутий в примусовому порядку в подвійному розмірі в сумі 1020 гривни, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова набирає законої сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги або протесту прокурора і звертається до виконання протягом трьох місяців з моменту вступу його до законої сили.

Суддя п/п

Суддя Нижньогірського

районного суду АР Крим А.М.Авакян