Постанова № 20993216, 23.01.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. Справа № 5004/1880/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М. суддів Тимошенко О.М. при секретарі судового засідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш" на рішення господарського суду Волинської області від 07.12.11 р.

у справі № 5004/1880/11 (суддя Філатова Світлана Тимофіївна )

позивач Публічне акціонерне товариство "Ковельсільмаш"

відповідач Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луцьк

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін: <Текст >

позивача - ОСОБА_1(дов.№ 50/01-2647 від 31.08.11 р.)

відповідача - пред-к ОСОБА_2 (дов.№688 від 31.05.2011 р.)

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 07.12.2011 року у справі №5004/1880/11 в позові Відкритого акціонерного товариства "Ковельсільмаш" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луцьк" про визнання недійсним кредитного договору № 77, укладеного 27.11.2007 р. між закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Відкритим акціонерним товариством "Ковельсільмаш" про надання кредиту на умовах овердрафту - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - Публічне акціонерне товариство "Ковельсільмаш" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити заявлені ним позовні вимоги.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення були неповно зясовані та дослідженні обставини, що мають значення для справи, та порушені норми процесуального права.

Зокрема скаржник зазначає, місцевий господарський суд необгрунтовано проігнорував той факт, що процентна ставка за договором № 77 про надання кредиту на умовах овердрафту від 27.11.2007 р. становить 17% річних, в той час як згідно даних Національного банку України на момент укладення даного договору облікова ставка складала лише 8%, а середня процентна ставка за кредитами зі строками кредитування до 1 року складала 11,9%.

На думку скаржника, місцевий господарський суд, не перевіривши зазначеної вище обставини, надав перевагу відзиву та поясненням відповідача, внаслідок чого не дослідив всіх обставин у справі та порушив принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, чим допустив порушення норм процесуального права, що, в свою чергу, призвело до прийняття рішення, яке не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідач - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луцьк" у відзиві на апеляційну скаргу та в поясненнях, наданих представником відповідача у судовому засіданні, зазначив, що доводи позивача є безпідставним, а рішення господарського суду Волинської області від 07.12.2011 р. у даній справі є законним та обгрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального прав, а тому просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в порушення вимог ст.33 ГПК України, скаржник не надав жодних доказів на підтвердження своїх вимог, не вказав під впливом якої саме тяжкої обставини він змушений був укласти спірний договір, та на яких вкрай невигідних умовах. Обставина, що процентна ставка за кредитним договором 17% є завищена, на думку відповідача, не відповідає дійсності, так як істотні умови кредитного договору, в тому числі процентна ставка, була погоджена сторонами в добровільному порядку.

Крім того, відповідач зазначає, що оспорюваний договір вже був предметом дослідження у справі №5004/856/11 за позовом ПАТ «Ковельсільмаш» до ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним кредитного договору № 77 про надання кредиту на умовах овердрафту від 27.11.2007 року. Підставою для визнання вищезазначеного договору недійсним позивач зазначав відсутність відповідних повноважень на момент підписання вказаного договору у голови правління ВАТ «Ковельсільмаш» ОСОБА_3.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 року у вищевказаній справі рішення господарського суду Волинської області від 29.06.2011 року, яким було відмовлено у позові, залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Ковельсільмаш» без задоволення.

З огляду на вищезазначене, відповідач вважає, що подання позову у даній справі з інших підстав, ніж ті, які вже досліджувались судами обох інстанції у справі №5004/856/11, та оскарження рішення у ній, з боку позивача (скаржника) є зловживанням останнім наданими йому процесуальними правами. Зазначене підтверджується тим, що позови про визнання кредитного договору недійсним подано після задоволення позову господарським судом Волинської області у справі №5004/542/11 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ПАТ «Ковельсільмаш» про стягнення заборгованості, апеляційне провадження по якій постійно зупиняється до вирішення вищезазначених справ про визнання кредитного договору недійсним.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

27.11.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" згідно Статуту ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", затвердженого загальними зборами акціонерів 23.04.2010р. протокол №28, погодженого НБУ 21.05.2010р., зареєстрованого 08.06.2010р. під №10741050088013048), далі "Банк" в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м.Ковель" Шульги Віри Севастьянівни та Відкритим акціонерним товариством “Ковельсільмаш” (правонаступником якого є ПАТ “Ковельсільмаш”, що стверджується довідкою з ЄДРПОУ АБ №199057/6 від 20.01.2010р.) в особі голови правління ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №77 про надання кредиту на умовах овердрафту (далі - договір, а.с.8-11), виходячи із 17 відсоткової процентної ставки річних у валюті, в якій наданий овердрафт (п.3.4 договору).

Оскільки рішенням господарського суду Волинської області від 23.06.2008р. у справі №04/35-76 було визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Ковельсільмаш” від 11.10.2007р. , в т.ч. і щодо обрання головою правління ОСОБА_3, ПАТ "Ковельсільмаш" звернулося з позовом до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луцьк" про визнання недійсним кредитного договору про надання кредиту на умовах овердрафту №77 від 27.11.2007 р., як укладеного неповноважною особою.

З наявного в матеріалах справи рішення господарського суду Волинської області від 29.06.2011 р. у справі №5004/856/11, залишеного без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 р., вбачається, що у вищезазначеному позові ПАТ "Ковельсільмаш" було відмовлено, оскільки рішення про обрання голови правління на момент укладення спірного договору не було визнано недійсним, тому голова правління ОСОБА_3 мав правові підстави на укладення такого договору, оскільки представляв інтереси позивача згідно статуту (а.с.26-30).

23.09.2011 р. позивач звернувся з позовом про визнання договору №77 від 27.11.2007р. недійсним згідно ч.1 ст.233 ЦК України як укладеного під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, оскільки процентна ставка за спірним договором становить 17% річних, в той час як згідно даних Національного банку України на момент укладення даного договору облікова ставка складала лише 8%, а середня процентна ставка за кредитами зі строками кредитування до 1 року складала 11,9%.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Враховуючи викладене, з огляду на п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" та лист Верховного Суду України від 24.11.2008 р. "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про те, що долучений до матеріалів справи баланс ВАТ "Ковельсільмаш" на 31.12.2007 р. (а.с.75) та звіт про фінансові результати за 2007 р. (76) з показниками: (код рядків 190, 220) - прибуток 816,4 тис.грн.; договір про відкриття кредитної лінії №171 від 24.11.2006 р. в сумі 3000000,00 грн. під 18% річних (а.с.77-79) не можуть слугувати доказами тяжких обставин та вкрай невигідних умов вчинення правочину в тому розумінні, яке зазначене Пленумом Верховного Суду України та, відповідно, Верховним Судом України.

До того ж, в рішенні господарського суду Волинської області у справі №5004/856/11, залишеному без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 р., встановлено факт схвалення угоди діючим головою правління Заїкіним М.М, а саме: долученим до матеріалів справи листом №50/01-99 від 17.01.2011р, адресованим керуючому філії відділення ПІБ м.Ковель, голова правління ПАТ “Ковельсільмаш” М.М.Заїкін вказує про те, що наглядовою радою ПАТ „Ковельсільмаш" було розглянуто пропозицію ПАТ "ПІБ" щодо реструктуризації діючих кредитів №77 від 27.11.2007р., № 171 від 24.11.2006р в сумі 3200000,00 грн., терміном на 3 роки, під 17,5% річних. В абзаці 2 зазначеного вище листа, голова правління зазначив, що умови, запропоновані ПАТ "ПІБ", влаштовують підприємство, але за умови виконання клопотання щодо збільшення суми кредитних коштів на 1000000,00 грн. для поповнення обігових коштів ПАТ „Ковельсільмаш". При цьому, просив розглянути можливість надання кредиту в сумі 4200000,00 грн. для реструктуризації діючих кредитів в сумі 3200000,00 грн. та поповнення обігових коштів ПАТ „Ковельсільмаш" в сумі 1000000,00 грн. на запропонованих ПАТ "ПІБ" умовах (а.с.25).

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на зазначені вище норми матеріального права, твердження скаржника про те, що процентна ставка за кредитним договором 17% є завищеною, не відповідають дійсності, оскільки всі істотні умови кредитного договору, в тому числі процентна ставка, були погоджені сторонами в добровільному порядку, підтвердженням чого, в свою чергу, є наявні в матеріалах справи лист ВАТ «Ковельсільмаш» №50/07-4542 від 08.11.2007р., виписка з протоколу засідання правління ВАТ «Ковельсільмаш» про необхідність отримання кредиту-овердрафт у філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ковель Волинської області» від 07.11.2007р., клопотання ВАТ «Ковельсільмаш» на одержання кредиту № 50/07-4542 від 08.11.2007р., протокол засідання наглядової ради ВАТ «Ковельсільмаш» № 4 про попереднє затвердження кредитного договору та договору застави від 27.11.2007р. (а.с.20-23).

В свою чергу, аналіз укладеного між сторонами правочину на предмет відповідності положенням діючого законодавства свідчить про те, що сторони при його укладенні дійшли згоди щодо усіх його істотних умов, а саме: договір відповідає вимогам закону, відтак підстави для визнання його недійсним - відсутні.

Разом з тим, обставини, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи недійсність укладеного договору, а саме те, що договір укладений під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження скаржника про те, що місцевий господарський суд не дослідив всіх обставин у справі та порушив принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, чим допустив порушення норм процесуального права, що, в свою чергу, призвело до прийняття рішення, яке не відповідає дійсним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження при розгляді скарги судом апеляційної інстанції.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинської області відповідає матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права і підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш" залишити без задоволення.

Рішення господарського Волинської області від 07.12.2011 р. у справі №5004/1880/11 залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена вкасаційному порядкую.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

01-12/673/12 673/12