Ухвала суду № 20993180, 19.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 січня 2012 р. Справа № 5023/8563/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 188 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 21 грудня 2011 року у справі №5023/8563/11

за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської міської ради, м. Ізюм Харківської області

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ізюм Харківської області

2. Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, м. Ізюм Харківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус ОСОБА_2, м. Ізюм Харківської області

про визнання недійсним договору, визнання відсутності права та звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 грудня 2011 року у справі № 5023/8563/11 (суддя Добреля Н.С.) у задоволенні клопотання представника позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі відмовлено; в задоволені клопотання прокурора про заміну неналежного відповідача (Виконавчий комітет Ізюмської міської ради) належним Ізюмським міським головою Божковим О.А. відмовлено; в задоволені клопотання позивача про надання згоди на заміну неналежного відповідача - Виконавчого комітету Ізюмської міської ради на належного - Ізюмську міську раду відмовлено; в задоволені клопотання відповідача - ФОП ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності відмовлено. Позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір від 14.03.2006 р. № 2 "Про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області від 23.01.2001 р. за № 562, укладений між Ізюмською міською радою та ФОП ОСОБА_1 Визнано відсутність у ОСОБА_1 права займати земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею кв. м. з 14.03.2006 р. Зобов'язано ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 10 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1). Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 255,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Щодо позовних вимог до Виконавчого комітету ізюмської міської ради відмовлено.

Перший відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21 грудня 2011 року у справі № 5023/8563/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити Ізюмському міжрайонному прокурору в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги перший відповідач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що додана до апеляційної скарги квитанція № 3816.44.4 від 04.01.2012 р. не підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який вступив в силу 01.11.2011 р., судовий збір із апеляційних скарг на рішення господарського суду сплачується із розміру 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 статті 4 зазначеного Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" розяснено, що зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли до набрання чинності чи після цього подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному порядку.

При цьому, слід враховувати приписи Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, згідно з якими судовий збір підлягає сплаті за розгляд всіх позовних вимог, як майнового так і немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлений позов, що складається з трьох вимог немайнового характеру про визнання недійсним договору, визнання відсутності права займати земельну ділянку та зобовязання першого відповідача звільнити земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. При цьому, суд першої інстанції при прийнятті рішення визначив та стягнув з першого відповідача суму судового збору за розгляд трьох позовних вимог немайнового характеру.

Першим відповідачем рішення оскаржується в повному обсязі в частині задоволених позовних вимог, однак судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у розмірі 536,50 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заявником апеляційної скарги не надані належні докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 14 аркушах, у тому числі апеляційну скаргу від 04.01.2012 р. на 7 арк., оригінал квитанції № 3816.44.4 від 04.01.2012 р. на 1 арк., фіскальні чеки та описи від 05.01.2012 р. на 5 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.