Ухвала суду № 20988422, 04.07.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К/9991/38289/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

04 липня 2011 року                                                                                м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області на постанову Луганський окружний адміністративний суд від 21 березня 2011 року та ухвалу Донецький апеляційний адміністративний суд від 25 травня 2011 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Антрацит та Антрацитівському районі Луганської області до Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області, третя особа - Державне підприємство "Антрацит", про визнання дій незаконними, скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документу про сплату судового збору (Код платежу: 22090100, одержувач: ВДК у Печерському районі, р.р. 31411537700007, ЗКПО 26077922, МФО 820019, банк УДК у м. Києві).

Керуючись ст. ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в:

1.Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області залишити без руху.

2.Надати термін для усунення недоліків касаційної скарги до 22 липня 2011 року.

3.Роз’яснити, що невиконання вимог ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гаманко