Постанова № 20985909, 20.01.2012, Тростянецький районний суд Сумської області

1818/3-1/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючого судді - Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора - Шаповал О.Т., захисника - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Тростянець Сумської області, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді Тростянецького міського голови, має 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 категорії посад,

за ч.1 ст. 172-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду Тростянецького міського голови, повноваження якого зареєстровані 09.11.2010р. рішенням №232 Тростянецької міської виборчої комісії, рішенням №612 від 10.11.2010р. 1 сесії 6 скликання Тростянецької міської ради, та якому відповідно до рішення №323 18-ї сесії 5-го скликання Тростянецької міської ради присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 категорії посад, будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п.п.в) п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», скоїв адміністративне корупційне правопорушення при наступних обставинах:

Так, відповідно до п.п.1 п.1 ст.7 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»особам, зазначеним в п.1 ч.1 ст.4 даного закону забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України. Однак встановлено, що за адресою м. Тростянець Сумської області, вул.Машинобудівна, 11/1 зареєстроване приватне підприємство «Меркурій», яке діє на підставі Статуту, зареєстрованого Державним реєстратором 04.04.2006р. за номером запису 16241050001000023, реєстраційний номер юридичної особи 10006030131, єдиним засновником якого до 01.11.2011р. був ОСОБА_2 Дане підприємство створене в цілях задоволення суспільних потреб у випуску продукції, виконання робіт та послуг.

Відповідно до п.1.2 ст.1 Статуту ПП «Меркурій», зареєстрованого Державним реєстратором 04.04.2006р. за номером запису 16241050001000023, підприємство є юридичною особою, має право від свого імені укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, вступати в зобовязання, бути позивачем та відповідачем у суді, арбітражі, третейському суді. Підприємство одержує права юридичної особи з часу реєстрації дійсного Статуту в адміністрації Тростянецького району. Окрім того, має обособлену частку майна засновника, самостійний баланс, печатку, штамп, розрахунковий та інші рахунки у банках.

Згідно п.1.3-1.4 ст.1 даного Статуту між підприємством і засновником укладається договір, що визначає господарські, фінансові та інші сторони взаємовідносин. Підприємство діє на основі даного Статуту, законодавства України та договору з засновником.

Як встановлено, ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність через приватне підприємство «Меркурій» та управління даним підприємством із залученням найманої праці, а саме в якості директора ПП «Меркурій» працює дружина ОСОБА_2, громадянка ОСОБА_3 Дане підприємство має на меті отримання доходу та відповідно до п.п.4.1-4.2. ст.4 Статуту, доходи є узагальнюючим показником фінансових результатів господарської діяльності підприємства. Підприємство встановлює з засновником нормативи відшкодування від балансового прибутку на користь Засновника.

ПП «Меркурій»звітує до Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про свою діяльність, знаходиться на спрощеній системі оподаткування. Згідно «розрахунку сплати єдиного податку субєктом малого підприємства юридичною особою»від 19.10.2011р., який подало ПП «Меркурій»до Тростянецького відділення Охтирської МДПІ, середньооблікова чисельність працюючих - 3 чоловіки. За ІІІ квартал ПП «Меркурій»отримало виручку 4250грн., всього за 2011р. 11785грн. Тобто з моменту набрання чинності ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»за період 01.07.2011р по 25.10.2011р. ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність через своє приватне підприємство «Меркурій», яке не знаходиться в процедурі ліквідації або банкрутства.

Відповідно до ч.3 ст.24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністерства України, а в АРК - також нормативно-правовими актами ВР і Ради міністрів АРК, прийнятими у межах їхньої компетенції. Дії ОСОБА_2 є триваючими, умисними, всупереч забороні, передбаченій п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», свої протиправні дії після набрання чинності вказаним Законом він не припинив та продовжував займатися підприємницькою діяльністю як засновник ПП «Меркурій»до 01.11.2011р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні»не визнав та просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що протокол відносно нього складено з порушенням норм процесуального і матеріального права, оскільки 24.11.2011р. він знаходився у відрядженні в м.Ірпінь, з особою, яка складала протокол, ніколи не зустрічався, зі змістом протоколу його не ознайомлено та копія йому не надавалася. Окрім того, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, на день складання протоколу він не був засновником жодного підприємства, підприємницькою діяльністю не займається з 2005 року. При складанні протоколу не встановлено, для досягнення яких економічних та соціальних результатів він здійснював господарську діяльність, чи отримував прибуток та який його розмір. Незважаючи на те, що засновник підприємства є його єдиним власником, автоматичного виникнення у нього права власності на одержані доходи не виникає, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані, підтверджуючі отримання ним прибутку внаслідок здійснення підприємницької діяльності. В діяльність ПП «Меркурій»він не втручається з 2005 року, у зборах участі не приймає, він лише був засновником підприємства з 1993 року та в 2006 році його перереєстрував у звязку зі змінами в законодавстві, а в 2005 році призначив дружину директором підприємства. Договір між засновником та підприємством не укладався. ПП «Меркурій»з 2005 року не мало жодних відносин з органами місцевого самоврядування чи іншими установами м.Тростянець, в оренду від міської ради нічого не отримувало, в тендерах участі не приймало. Перед передачею корпоративних прав дружині вони впродовж кількох місяців консультувалися, як це зробити з найменшими затратами, 01.11.2011р. уклали договір дарування корпоративних прав, та цього ж дня зареєстрували зміну засновника в державному реєстрі.

Захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження в справі у звязку з порушеннями, допущеними при складанні протоколу та закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності ще до початку розгляду справи по суті, в подальшому підтримав позицію ОСОБА_2

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на запит УБОЗ УМВС України в Сумській області від 25.10.2011р., згідно якого станом на 25.10.2011р. приватне підприємство «Меркурій», ідентифікаційний код 21105766, місцезнаходження АДРЕСА_1, зареєстровано 03.02.1993р. та його засновником є ОСОБА_2; свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Меркурій»; довідкою №76 з єдиного державного реєстру; довідкою про взяття на облік платника податків; копією статуту приватного підприємства «Меркурій», затвердженого засновником ОСОБА_2 23.12.2005р. та зареєстрованого державним реєстратором 04.04.2006р.; розрахунком сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва юридичною особою ПП «Меркурій»та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст.42,43 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Здійснення підприємницької діяльності забороняється органам державної влади та органам місцевого самоврядування.

Підприємницька діяльність посадових і службових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування обмежується законом у випадках, передбачених ч.2 ст.64 Конституції України. Крім цього, згідно п.п.3-4 ст.128 ГК України громадянин у сфері господарювання громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність: безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється, із залученням або без залучення найманої праці, самостійно або спільно з іншими особами. Громадянин здійснює управління заснованим ним приватним підприємством безпосередньо або через керівника, який наймається за контрактом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновок прокурора, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП та п.п.1) п.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні».

При цьому суд не бере до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що він особисто не приймав участі в фінансово-господарській діяльності ПП «Меркурій»та не отримував жодного прибутку, про що свідчили в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки з диспозиції ч.1 ст.172-4 КУпАП вбачається, що для складу даного правопорушення достатнім є сам факт порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою діяльністю.

Також суд не бере до уваги посилання захисника ОСОБА_2 на пропуск встановленого ч.3 ст.38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення, оскільки днем його виявлення слід рахувати дату отримання офіційних даних щодо особи засновника ПП «Меркурій»органом, який здійснював перевірку, тобто 25 жовтня 2011 року.

Немає підстав також і для закриття провадження в справі у звязку з процесуальними порушеннями, допущеними при складанні протоколу від 24.11.2011р., на які посилається ОСОБА_2 та його захисник, та які частково підтверджені допитаними в судовому засіданні свідками, оскільки статтею 247 КУпАП передбачено вичерпний перелік підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст. 172-4 КУпАП, п.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні», ст.ст.33-35,252,280,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією в доход держави отриманого доходу від підприємницької діяльності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Литовченко