Рішення № 20983754, 01.09.2011, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-235/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

Головуючого судді Попшой М.О.

При секретарі Черновій Г.Є.

Представника позивача ОСОБА_1

Представників відповідача Голубєва А.В., ОСОБА_2, Ціхоцької О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерко товариства «Кредитпромбанк»«Про визнання незаконною і недійсною печатки не юридичної особи, незаконними дії відповідача»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи по довіреності в інтересах ОСОБА_5, звернувся в суд з позовом до Макіївського відділення Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк»про визнання незаконними дії відповідача щодо скріплення своєю печаткою, як не юридичної особи, кредитного договору №30ДС/091/КО6/2007-ИВ від 1.06.2007р.; визнання незаконними дії відповідача щодо недотримання письмової форми кредитного договору, тому що наявність в договорі відбитку печатки Макіївського відділення Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк»не створює жодного юридичного наслідку до осіб, що підписували такі договори. /а.с.1/

Свої вимоги він мотивував тим, що 1 червня 2007 року підписав кредитний договір, який також було підписано начальником Макіївського відділення Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк», чий підпис досі не скріплений печаткою юридичної особи, тобто ВАТ «Кредитпромбанк». Відсутність печатки юридичної особи на правочині /договорі поруки/ вчиненому юридичною особою має юридичне значення на підтвердження відсутності для нього особистих і майнових обовязків з кредитного договору. дії відповідача є незаконними, тому що, не будучи юридичною особою, він не мав права скріплювати своєю печаткою договір. У письмовій формі договору присутні відбитки печатки філії, відділення, тобто представництва юридичної особи, яким є Макіївське відділення Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк», що не створює жодного юридичного наслідку для осіб, що підписували такий правочин, тобто кредитний договір, тому що скріплення печаткою договору не юридичною особою в правочині не породжує та не створює юридичних наслідків для третіх осіб, а печатка відповідача може використовуватися тільки в межах внутрішній діяльності юридичної особи, яка створила відповідача. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В березні 2011 року позивач змінив предмет позиву і просив визнати незаконною, недійсною печатку не юридичної особи Макіївське відділення Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк»ЄДРПОУ 25098916, в тому числі й її замовлення та використання; визнати незаконними дії відповідача щодо скріплення своєю печаткою, як не юридичної особи кредитного договору №30ДС/091/КО6/2007-ИВ від 1.06.2007р.; визнати незаконними дії відповідача щодо недотримання письмової форми кредитного договору через наявність в договорі відбитку печатки не юридичної особи Макіївське відділення Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк», що не створює жодного юридичного наслідку до осіб, що підписували такі договори. /а.с. 68/

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Позивач до судового засідання не зявився, згідно поданої заяви, просив вирішити спір за його відсутністю на підставі наявних в справі доказів. /а.с.93/

Представники відповідача позов не визнали і пояснили, що 16.08.2006р. між ПАТ /ВАТ/ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №30 ДС/169/К08/2006ИВ відповідно до якого останньому було надано кредитні кошти в розмірі 66000 доларів США. Відповідно до преамбули кредитного договору визначено його субєктивний склад фізична особа ОСОБА_5 і ВАТ «Кредитпромбанк»в особі начальника Макіївського відділення Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк»ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом. На кредитному договорі на відбитку печатки чітке зазначено «Макіївське відділення»із відповідною необхідною інформацією, отже договір укладений з дотриманням вимог ст. ст. 202,205,207 ЦК України та п.3.2.7 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським обєднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів. Згідно з п.1.7 Положення про Макіївське відділення Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк»відділення має круглу печатку із своїм повним офіційним найменуванням, інші печатки, штампи. Крім того, 15.03.2010р. рішенням Печерського районного суду м. Києва встановлено факт укладання кредитного договору та його невиконання позивачем, а також наявність зобовязань за кредитним договором, які стягнути в примусовому порядку. Дані обставини, згідно з п.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому, ч.2 ст. 207 ЦК України не містить прямого застереження щодо скріплення право чинів юридичної особи виключно печаткою юридичної особи. Відповідно до ст..15, п.2 ч.2 ст. 16, ч.3 ст. 215 ЦК України, підставою заперечення правочину є порушення у звязку з його укладенням прав та інтересів особи, яка його уклала, і для застосування судом захисту прав позивача у такий спосіб встановлені законом підстави в даному випадку відсутні повністю.

Суд, вислухав пояснення представників сторін, дослідив надані в справі докази, прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 1 червня 2007р. між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №30 ДС/091/К06/2007ИВ, відповідно до якого банк відкрив останньому не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію в іноземній валюті. /а.с.33-35/

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною /сторонами/. Частиною 2 цієї статті передбачено обовязковість скріплення печаткою правочину, що укладається саме юридичною особою.

Даний договір скріплений печаткою Макіївського відділення Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк», тому що від імені ВАТ «Кредитпромбанк»при укладенні правочину діяв начальник цього відділення.

Крім того, згідно з п.1.7 Положення про Макіївське відділення Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк»відділення має круглу печатку із своїм повним офіційним найменуванням, інші печатки, штампи.

Згідно з п.1.7 Положення про Макіївське відділення Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк»відділення має круглу печатку із своїм повним офіційним найменуванням, інші печатки, штампи.

Відповідно до ч.1 ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач і його представник не довели, що Макіївське відділення Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» незаконно отримало і незаконно використовує печатку в своїй діяльності, у тому числі і при укладенні кредитних договорів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Під засобом захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення /визнання/ прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.. 16 ЦК України.

Дана норма закону позивачем і його представником повністю проігнорована.

Крім того, слід зазначити, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2010р., яке набрало чинності, за вказаним кредитним договором з боржника стягнута сума заборгованості.

Тому, суд вважає, що кредитний договір №30 ДС/091/К06/2007ИВ від 01.06.2007р. укладений в письмовій формі, згідно з вимогами ст.. 207 ЦК України.

Керуючись ст.. ст.. 9,10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про визнання незаконною, недійсною печатку не юридичної особи Макіївське відділення Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк»її замовлення та використання; визнання незаконними дій відповідача щодо скріплення своєю печаткою, як не юридичної особи кредитного договору №30ДС/091/КО6/2007-ИВ від 1.06.2007р.; визнання незаконними дії відповідача щодо недотримання письмової форми кредитного договору через наявність в договорі відбитку печатки не юридичної особи - Макіївського відділення Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк», що не створює жодного юридичного наслідку до осіб, що підписували такі договори відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.О. Попшой