Рішення № 20982195, 19.12.2011, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2-1978/11

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретареві Вітічак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договорів недійсними, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договорів недійсними, визнання права власності задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 21 квітня 2011 року та зареєстрований в реєстрі за № 1156 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним; визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину транспортного засобу VOLКSWAGEN PASSAT, (2003), чорного кольору, № двиг. НОМЕР_1, № шас. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_2. В решті позовних вимог позовну заяву залишено без задоволення.

Після ухвалення рішення по справі, судом встановлено, що згаданим рішенням не було вирішено питання щодо розподілення між сторонами по справі судових витрат.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатила державне мито на загальну суму 108 грн. 50 коп., що підтверджується відповідними квитанціями № 12225.775.1 від 14.04.2011 року та № 12225.1152.1 від 26.05.2011 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 120 грн., що підтверджується квитанціями № 12225.775.3 від 14.04.2011 року та № 12225.1206.1 від 27.05.2011 року.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати у розмірі 108,50 грн. судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, із урахуванням розміру задоволених позовних вимог, повинні бути стягнуті з ОСОБА_2 на користь позивача по справі.

Згідно п. 26 Наказу/Інструкції Головної державної податкової інспекції, від 22.04.1993, № 15 "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" із змінами та доповненнями станом на 24 квітня 2004 року, державне мито сплачується до подання позовної заяви до суду в розмірі залежно від ціни позову, вказаної заявником. Якщо на момент подання позову неможливо встановити його точну ціну, попередній розмір мита визначає суддя. В такому випадку остаточна ціна позову визначається при вирішенні справи.

Таким чином, із урахуванням наданого представником відповідача та дослідженого у судовому засіданні Договору купівлі-продажу квартири що за адресою АДРЕСА_1, в якому ціна спірного майна вказана 59027 гривень 00 копійок, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Держави, не сплачену при поданні ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1% від ціни Ѕ частини спірного нерухомого майна, що складає 295 грн. 13 коп., за мінусом сплаченої позивачем частини державного мита в розмірі 57,50 грн. Остання сума вирахувана за мінусом сплаченого позивачем державного мита в розмірі 51 грн. за визнання права власності на Ѕ частину спірного транспортного засобу.

Керуючись ст. 88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суддя,

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договорів недійсними, визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 108 грн. 50 коп. зі сплати судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені при подачі позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави (р/р 31218206700004, МФО 852010, Код за ЭДРПОУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ у Херсонській області) судові витрати в розмірі 57 гривень 50 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу у той же строк з дня отримання копії рішення.

СуддяЛ. А. Скрипнік