Рішення № 20975083, 17.01.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2/550/256/2012р.

                                                             (№ 2-3460/2011р)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року Харцизький міський суду Донецької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі -Романенко Н.В.,

за участю представника позивача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «Донецькобленерго», в особі ВП «Харцизькі електричні мережи»до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків по актам, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Донецькобленерго», в особі ВП «Харцизькі електричні мережи»(надалі ВП «ХЕМ») 06.12.2012р звернувся до Харцизького міського суду Донецької області із дійсним позовом, вказуючи, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 –відповідач у справі, робітниками ВП «ХЕМ»були виявлені порушення «Правил користування електроенергією»- 31.01.2011р та 20.06.2011р. Факти порушень відображені у актах, за якими зроблені перерахунки на суми: 911,86грн та 101,76грн відповідно. Свої вимоги мотивує тим, що до теперішнього часу суми перерахунків відповідачем не сплачені, у зв’язку з чим просить стягнути з ОСОБА_2 суми збитків по актам в загальному розмірі 1013,62грн (911,86грн + 101,76грн), а також у рахунок повернення сплати судового збору в розмірі 188,20грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову в повному обязі і надав пояснення, аналогічні поясненням у позовній заяв.

Відповідач, який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.

Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Вислухавши пояснення сторони, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд знаходить заявлений позов ПАТ «Донецькобленерго», в особі ВП «ХЕМ»обґрунтованим і підлягаючим задоволенню:

Згідно акту № 236654 від 31.01.2011р у домоволодінні споживача –ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, при перевірці дотримання вимог діючих «Правил користування електроенергією»останій самовільно підключив електроустановку до електромереж поза приладу обліку електроенергії, зокрема зробив наброс на мережевий ввід, у зв’язку з чим електроенергія споживалась, електролічильник не обліковувався (а.с.5).

Згідно розрахунку збитку за актом № 236654 від 31.01.2011р сума збитку за порушення ОСОБА_2 «Правил користування електроенергією»складає 911,86грн (а.с.6).

Згідно акту № 151084 від 20.06.2011р у домоволодінні споживача –ОСОБА_2 за вищевказаною адресою, при перевірці дотримання вимог діючих «Правил користування електроенергією»останій самовільно підключив електроустановку до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, зокрема зробив шляхом наброду у РЩ поза приладу обліку електроенергії, у зв’язку з чим електроенергія споживалась, електролічильник не обліковувався (а.с.7-8).

Згідно розрахунку збитку за актом № 151084 від 20.06.2011р сума збитку за порушення ОСОБА_2 «Правил користування електроенергією»складає 101,76грн (а.с.9).

Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.          

Згідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також шкода, яка спричинена майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її спричинила.

Підпунком 2 та 4 пукта 49 Постанови КМУ від 26.07.1999р № 1357 «Про затвердження Правил користування електроенергією для населення»із змінами та доповненнями передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електроенергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем послуг, які надає ПАТ «Донецькобленерго», в особі ВП «ХЕМ»і 31.01.2011р та 20.06.2011р. під час обстеження, перевірки робітниками ВП «ХЕМ»електроприладів виявилося, що остання за адресою свого проживання самовільного підключила електроустановку до електромережі, яка не є її власністю, у зв’язку з чим споживала електричну енергію без приладів обліку, чим спричинила позивачу збиток на загальну суму 1013,62грн (911,86грн + 101,76грн).

На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ПАТ «Донецькобленерго», в особі ВП «ХЕМ»та стягнути з відповідача на користь позивача суму збитку у загальному розмірі 1013,62грн.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок поверненя понесений ним судовий збір в розмірі 188,20грн.

Керуючись ч.2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.2, 4 п.49 Постанови КМУ від 26.07.1999р № 1357 «Про затвердження Правил користування електроенергією для населення»із змінами та доповненнями, ст.ст.224, 10, 11, 60, 76, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго», в особі ВП «Харцизькі електричні мережи»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ «Донецькобленерго», в особі ВП «Харцизькі електричні мережи»(86700, Донецька область, м.Харцизьк, пров.Бірюзова, буд.4, п/р 260333011291 у від.Ощадбанку України, МФО 335106, код 00130932 на користь ВП «Харцизькі електричні мережи») суми збитків по актам: № 236654 від 31.01.2011р, № 151084 від 20.06.2011р про порушення «Правил користування електроенергією»в загальному розмірі 1013,62грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ «Донецькобленерго», в особі ВП «Харцизькі електричні мережи»(86700, Донецька область, м.Харцизьк, пров.Бірюзова, буд.4, п/р 26050059804400 у АКІБ «УкрСіббанку»м.Харкова, МФО 351005, код 00130932 на користь ВП «Харцизькі електричні мережи») у рахунок поверненя судового збору в розмірі 188,20грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: