Рішення № 2097142, 14.07.2008, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 2-1559/08

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2008 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Шуршавій Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2008 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.1-2), мотивуючи свої вимоги наступним.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.11.2007 р. його позов до відповідача про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24.03.2007 р. по 03.04.2007 р., невиплаченої зарплати за березень 2007 р. задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заробітну плату за березень 2007 р. в сумі 4912,48 грн., а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 26.02.2008 р. рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова в частині відмови йому в задоволенні позовних вимог скасовано, визнано незаконним наказ № 6-к від 22.03.2007 р. та поновлено його на посаді головного інженера КП „Чернігівбудінвест”, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.03.2007 р. по 03.04.2007 р. включно і з 14.06.2007 р. по 01.01.2008 р. включно в сумі 30650,70 грн. та на відшкодування моральної шкоди 500 грн. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у період з 04.04.2007 р. по 13.06.2007 р. він не перебував у трудових відносинах з КП „Чернігівбудінвест”, а тому фактично цей проміжок часу є також вимушеним прогулом, тому він вважає за необхідне стягнути з КП „Чернігівбудінвест” грошову суму за час вимушеного прогулу з 04.04.2007 р. по 13.06.2007 р. включно, яка розраховується наступним чином:(71 календарний день (із 04.04.2007 р. по 13.06.2007 р. включно) х 143,90 грн. (середньоденний заробіток за 1 календарний день) = 10216,90 грн.).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 04.04.2007 р. по 13.06.2007 р. включно, в сумі 10216,90 грн.

Позивач, представник відповідача в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

 Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.11.2007 р. було стягнуто з КП „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за березень 2007 р.(з 01.03.2007 р. по 23.03.2007 р. включно) в сумі 4912,48 грн., а в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с.3-11). Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 26.0.2008 р. дане рішення в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог скасовано, визнано незаконним наказ № 6-к від 22.03.2007 р. КП „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інженера КП „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.03.2007 р. по 03.04.2007 р. включно і з 14.06.2007 р. по 01.01.2008 р. включно в сумі 30650,70 грн. та на відшкодування моральної шкоди 500 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, в іншій частині рішення суду залишено без змін(а.с.12-16).

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України в зв'язку з поновлення ОСОБА_1 на роботі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, з часу звільнення по день винесення рішення судом про поновлення на роботі.

Оскільки відповідно до вказаних рішень судів позивачу не був стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу - з 04.04.2007 р. по 13.06.2007 р. та він в цей період не працював, тому цей проміжок часу є вимушеним прогулом і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу - з 04.04.2007 р. по 13.06.2007 р. включно в сумі 6763, 30 грн.(середньоденна зарплата - 143,90 грн. х 47 - кількість робочих днів за цей період).

Також підлягають стягненню з відповідача: в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. та на користь державного бюджету м. Чернігова витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув позов в межах заявлених сторонами вимог і на підставі наданих ними доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 232, 233, 235 КЗпП України -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 6763 грн. 30 коп.

Стягнути з комунального підприємства „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з комунального підприємства „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради на користь державного бюджету м. Чернігова на р/р 31214259700002 код ЄДРПОУ 22825965 МФО 853592 в ГУДКУ в Чернігівській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко