Єдиний державний реєстр судових рішень Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 2-1330/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2011 року м. Макіївка
Центрально-Міський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі:
головуючої - суддіНеженцевої О.В.
при секретаріКондратьєвій І.О.
за участю відповідачаОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,
В С Т А Н О В И В:
26 травня 2011 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем зобовязань відповідно до умов договору.
У позовній заяві зазначено, що 10 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(далі ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 725512/ФО, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на споживчі цілі у національній валюті України в сумі 20000 грн. на строк до 09 грудня 2010 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 2,4% на місяць. Повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого графіку. Позичальник ОСОБА_1, який отримав суму кредиту в повному обсязі, не виконує належним чином своїх зобовязань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого за цим договором станом на 02 лютого 2011 року заборгованість становить 28144,42 грн., у тому числі: по тілу кредиту 16690,98 грн.; по відсоткам за користування кредитом 6231,33 грн., по штрафам за порушення строків сплати мінімального необхідного платежу 360 грн., пеня за порушення строків сплати мінімального платежу 4862,11 грн.
Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 28144,42 грн. та понесені судові витрати у розмірі 401,44 грн.
Представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, надав суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутності (а.с. 32).
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав у повному обсязі, погодившись із сумою заборгованості, пояснивши, що не сплачував кредит у зв*язку із скрутним матеріальним становищем.
Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.
Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
10 грудня 2007 року юридична особа відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»ПАТ «КБ «Надра»і ОСОБА_1 уклали договір кредиту № 725512/ФО, за яким кредитор зобовязався надати позичальнику кредит на споживчі цілі у національній валюті України в розмірі 20000 грн. на строк кредитування по 09 грудня 2010 року включно, зі сплатою 2,4 відсотка на місяць за користування кредитом, а позичальник зі своєї сторони зобовязався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути банку основну суму кредиту, сплатити проценти за користування ним, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором. Позичальник зобовязався погашати кредит та проценти щомісячними платежами згідно графіку оплати кредитної заборгованості.
Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ПАТ «КБ «Надра»та особисто ОСОБА_1, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обовязковими для виконання.
За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору, видавши ОСОБА_1 готівкою суму 20000 грн.
Згідно довідки-розрахунку ПАТ «КБ «Надра» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед Банком станом на 02 лютого 2011 року становить 28144,42 грн., у тому числі: по тілу кредиту 16690,98 грн.; по відсоткам за користування кредитом 6231,33 грн., по штрафам за порушення строків сплати мінімального необхідного платежу 360 грн., пеня за порушення строків сплати мінімального платежу 4862,11 грн.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобовязань за договором.
Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обовязків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.
Умовами п.4.1. кредитного договору визначено, що у разі прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобов*язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений умовами договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. За даними позивача сума пені станом на 02 лютого 2011 року становить 4862,11 коп.
Крім того, умовами п.4.2. кредитного договору визначено, що у разі прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більш ніж на 2 дні позичальник сплачує фіксований штраф у розмірі 30 грн. За даними позивача сума штрафу станом на 02 лютого 2011 року становить 360 коп.
Суд визнає правильним представлений ПАТ «КБ «Надра»розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у ОСОБА_1 за кредитним договором № 725512/ФО від 10.12.2007 року, суми нарахованої пені. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору і не заперечується відповідачем.
У матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані того, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобовязання по даному правочину, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з його вини.
Згідно з приписом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, ОСОБА_1 належним чином не виконує зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»про стягнення заборгованості та штрафних санкцій підлягають задоволенню в повному обсязі.
Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 281,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 174, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/рахунок 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київської обл., МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 725512/ФО від 10 грудня 2007 року станом на 02 лютого 2011 року в сумі 28144,42 грн., у тому числі: по тілу кредиту 16690,98 грн.; по відсоткам за користування кредитом 6231,33 грн., по штрафам за порушення строків сплати мінімального необхідного платежу 360 грн., пеня за порушення строків сплати мінімального платежу 4862,11 грн..; судові витрати у сумі 401,44 грн., у тому числі: судовий збір 281,44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а взагалі суму 28545,86 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Судове рішення № 20965945, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки було прийнято 11.07.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 2-1330/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: