Ухвала суду № 20964187, 19.01.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 19 січня 2012 рокуСправа №04/5026/2714/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: представника позивача - ОСОБА_2 за довіреністю, представника відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитрансбудсервіс", м. Умань Черкаська область про стягнення 57 354,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київський річковий порт" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитрансбудсервіс" про стягнення 48405,72 грн. основного боргу, 5118,41 грн. пені, 2421,78 грн. інфляційних, 1408,41 грн. три проценти річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 вересня 2010 року сторони уклали договір поставки №12-61/10, на виконання умов якого позивач поставив відповідачу пісок річковий, однак відповідач в порушення умов договору за товар розрахувався частково.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.11.2011 року справа № 5021/2765/2011 направлена до господарського суду Черкаської області за підсудністю.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями господарського суду Черкаської області справа розподілена судді Гурі І.І. з присвоєнням їй номеру 04/5026/2714/2011.

Ухвалою судді від 05 грудня 2011 року справа прийнята до провадження, розгляд призначено на 20 грудня 2011 року.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, додавши документи. У письмових запереченнях проти позову просив суд повністю відмовити позивачу в задоволенні позову, мотивував тим, що: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по договору поставки №12-61/10 від 10.09.2010 року; згідно даного договору відповідач придбав піску на загальну суму 369833,28 грн., відповідачем були здійснені наступні оплати, що підтверджуються платіжними дорученнями в сумах 28571,43 грн., 28571,43 грн., 50 000,00 грн., 36000,00 грн. (позивач у позовній заяві вказує суму 12180,00 грн. невідомо звідки) ; частина боргу між сторонами зарахована за угодою про залік взаємних вимог від 30.09.2010 року, а саме 155 687,50 грн. за поставлене відповідачем позивачу дизельне паливо по видатковій накладній №РН-0000072 від 23.09.2010 року. Також суму заборгованості було зменшено на 46 417,20 грн. згідно листа № 01-29-1128 від 30.11.2010 року. З вище перерахованим позивач погоджується у позовній заяві; однак позивач у позовній заяві жодним чином не згадує угоду про зарахування зустрічних вимог від 31.08.2011 року, згідно якої заборгованість відповідача зменшується на суму 27125,60 грн. за надання транспортних послуг згідно рахунку-фактури № СВ-0000062 від 23.08.2011 року. Отже, провівши прості математичні розрахунки, можна дійти висновку, що жодної заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки №12-61/10 від 10.09.2010 року не існує, навпаки згідно вище вказаного договору відповідач переплатив 2539,88 грн., тому позивач є боржником , а тому даний позов до відповідача є безпідставним.

Ухвалою суду від 20 грудня 2011 року розгляд справи відкладено на 10 січня 2012 року з наданням сторонам часу для проведення звірки взаєморозрахунків, зобов'язано обидві сторони подати акт звірки взаєморозрахунків.

До початку судового засідання сторони подали документи до справи, у тому числі односторонні акти звірки взаєморозрахунків.

Ухвалою суду від 10 січня 2012 року розгляд справи було відкладено на 19 січня 2012 року, зобов'язано позивача подати докази.

До початку судового засідання сторони подали: позивач - письмові пояснення з додатками; відповідач - письмові додаткові заперечення проти проти позову.

У судовому засіданні:

- представник позивача дотримувався поданих письмових пояснень, вказав, що укладена угода про зарахування зустрічних вимог між сторонами від засвідчує те, що сторонами було досягнуто домовленості щодо зміни призначення платежу за платіжним дорученням №374 від 10.08.2011 року, послався на ст. ст. 202, 205 ЦК України, даною угодою відповідач підтвердив наявність боргу по Договору в певному розмірі (п.п. а п. 1, п. 2 даної угоди); також вказав, що відповідно до умов угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог сторони досягли згоди щодо зарахування 27125,60 грн., відповідно до чого сума боргу відповідача за Договором складає 21280,12 грн. (48405,72 грн. - 27125,60 грн. = 21280,12 грн.); зазначив, що відповідач пропустив строк оплати, тому позивач правомірно нарахував штрафні санкції; подав клопотання, у якому просить суд продовжити строк розгляду справи до 02.02. 2012 року включно;

- представник відповідача дотримувався поданих письмових додаткових заперечень проти позову, вказав, що угода про зарахування зустрічних вимог від 31.08.2011 року на вимогу суду повторно була надіслана позивачу, про що надані докази, згідно даної угоди заборгованість зменшується на суму 27125,60 грн.; щодо того, що позивач змінив призначення платежу, яке вказане у платіжному дорученні, відповідач вважає це неправомірним, є поставнова НБУ, номер та дату вказати зараз не міг, у якій зазначений певний порядок зміни платежу, відповідач жодних змін в призначенні своїх платежів не робив, заява про зміну платежу відповідачу не надходила; по договору перевезення, укладеного між сторонами, скорочений строк позовної давності, тому можливо сторона змінила призначення платежу, виходячи з даної підстави; жодної домовленості між сторонами не було. Сума 21280,12 грн. вказана у п. 2 згаданої угоди, зазначена помилково, без врахування платіжного доручення № 374 від 10.08.2011 року, отже провівши математичні розрахунки, можна дійти висновку, що жодного боргу відповідача перед позивачем за Договором не існує, а існує переплата, тому позов є безпідставним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає неможливим вирішення спору у даному судовому засіданні у зв'язку необхідністю витребування від сторін нових доказів. З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи до 02.02.2012 року суд вважає підлягаючим задоволенню.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 02 лютого 2012 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, бул. Шевченка, 307, к. 320.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до 31 січня 2012 року подати суду такі документи:

Позивача:

1. Письмові спростування доводів представника відповідача, висловлених ним у судовому засіданні щодо неправомірності зарахування позивачем коштів, змінивши призначення платежу, оскільки дане на думку представника відповідача суперечить законодавству; підтвердження та обґрунтування правомірності даних дій позивача;

Відповідача:

1. Нормативну базу, на яку представник відповідача посилався без вказівки на назву, дату у судовому засіданні в заперечення права позивача змінювати призначення платежу перерахованих відповідачем коштів;

2. Докази направлення позивачу угоди про зарахування зустрічних позовних вимог від 31.08.2011 року не лише в процесі розгляду справи, а раніше, з урахуванням того, що позивач в судовому засіданні посилався на те, що відповідачем не був переданий примірник даної угоди та не надходило повідомлення про відмову від її підписання, тому дана угода з цих причин не була ним врахована при зверненні з позовом.

Задовольнити клопотання представника позивача.

Продовжити строк розгляду спору до 02 лютого 2012 року включно.

СУДДЯІ.І. Гура