Рішення № 20964103, 16.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2012 р. Справа № 5023/9606/11

вх. № 9606/11

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судовогозасідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. (дов. б/н від 16.12.2011р.).

3-ї особи <Текст >відповідача - не з*явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Бровари, Київської області 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механік-Центр "Мегаполіс", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Механік-Центр "Мегаполіс" 278 891,66 грн. основного боргу та віднести на відповідача сплату судового збору в сумі 5 577,83 грн., посилаючись на укладення між сторонами договору оперативної оренди обладнання №302151 від 11.03.2011 року, відповідно до умов якого відповідач отримав у тимчасове платне користування будівельну опалубку PERI, а відповідач зобов'язався відповідно до умов п.4.1.5. сплачувати орендну плату щомісячно, однак свої зобов'язання щодо оплати орендної оплати здійснив частково, що стало причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2011 року порушено провадження у справі №9606/11, розгляд справи призначено на 05.12.2011 року о 11:00.

Справа слухалась з відкладенням розгляду справи до 05.12.2011 року та до 19.12.2012 року, з метою надання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Представник позивача в судовому засіданні 16.01.2012 року підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію суду за вх. 782 від 16.01.2012р. надав документи для долучення до матеріалів справи, проти клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи та продовження терміну розгляду спору по справі заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 609 від 16.01.2012р. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження терміну розгляду справи.

Господарський суд розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження терміну розгляду спору по справі, вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання, виходячи з наступного.

Заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач вказує на необхідність відкладення розгляду справи з підстав неможливості прибуття представника відповідача до засідання суду, у зв'язку з тим, що представник відповідача перебуває у відрядженні та вказує на те, що Ухвалу господарського суду про відкладання розгляду справи на 16.01.2012 р. він отримав тільки 13.01.2012 р.,

Господарський суд зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Механік-Центр "Мегаполіс" являється юридичною особою та мав змогу направити до суду для захисту своїх прав та інтересів іншого представника, надати до матеріалів справи докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Також, суд наголошує на тому, що провадження у справі № 5023/9606/11 порушено 18 листопада 2011 року, справа розглядається судом майже два місяця, тобто, відповідач мав тривалий час для надання суду доказів в обґрунтування своє позиції та заперечень проти позову, а тому з врахуванням викладеного, дії відповідача про відкладання розгляду справи та продовження строку розгляду спору, свідчать про штучне затягування ним судового процесу.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

11 березня 2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Бровари (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Механік - центр "Мегаполіс", м. Харків (далі - відповідач) був укладений договір № 302151 оперативної оренди обладнання (далі - договір), у відповідності до умов якого позивач надає, а відповідач, в свою чергу, приймає у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в тому числі окремі елементи, спеціалізовану тару для її транспортування), асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.3.1. Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.05.2011., а в частині повернення обладнання, оплати заборгованості з орендної плати та інших платежів - до повного виконання Орендарем своїх зобовязань за даним договором. Продовження строку дії даного договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до даного договору. В разі відсутності додаткової угоди про продовження строку дії договору, він припиняє свою дію в строк вказаний у даному пункті.

Додатковою угодою № 1 сторонами пролонговано строк дії договору до 31.08.2011 року, а в частині повернення обладнання оплати орендної плати та інших платежів - до повного виконання орендарем своїх обов'язків за цим договором.

Згідно розділу чотири договору сторони передбачили орендну плату і порядок розрахунків.

В п.4.1.1. договору сторони передбачили, що орендна плата нараховується за повний календарний місяць, а у разі використання обладнання неповний календарний місяць - орендна плата нараховується за фактичну кількість днів знаходження обладнання в оренді.

В п.4.1.2. договору сторони передбачили, що орендна плата сплачується на банківський рахунок орендодавця за реквізитами визначеними в договорі.

Пунктами 4.1.3., 4.1.4 визначено, що орендодавець до десятого числа кожного місяця, наступного за оплачуваним (за який нарахована орендна плата), направляє орендарю поштою (цінним листом з описом вкладення) або кур'єром оригінал акту наданих послуг в двох примірниках.

Орендар зобов'язаний підписати і повернути орендодавцю один підписаний оригінал акту наданих послуг до двадцятого числа місяця, наступного за оплачуваним ( за який нарахована орендна плата).

У разі неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту наданих послуг і відсутності письмової вмотивованої відмови орендаря від підписання цього акту (із доданням відповідно розрахунку на підставі підписаних сторонами актів прийому передачі обладнання), такий акт і сума орендної плати в грошовому вираженні вважаються беззастережно визнаними орендарем, а послуга такою, що прийнята в повному обсязі (на вказану в акті суму).

Згідно п.4.1.5. договору, орендар сплачує орендну плату щомісячно. За перші тридцять календарних днів оренди здійснюється 100% передплати.

Згідно п.4.1.6. договору орендна плата може сплачуватись на розсуд орендаря наступним чином :

-у вигляді 100% попередньої оплати загальної орендної плати за місяць (із врахуванням фактичної кількості обладнання, що знаходиться у орендаря). Строк оплати до 26 числа оплачуваного ( за який нарахована орендна плата) місяця,

-із відстрочкою на період 26 календарних днів, з моменту закінчення оплачуваного ( за який нарахована орендна плата) місяця.

Відповідно до 4.2. договору, розмір орендної плати (без ПДВ) за один місяць становить:

-4,5% від вартості переданого в оренду обладнання. Дана ставка застосовується виключно при умові оплати орендарем орендної плати відповідно до п.4.1.6.1.(передоплата) даного договору (п.4.1.2. договору);

-5% від вартості переданого в оренду обладнання. Дана ставка застосовується виключно при умові оплати орендарем орендної плати, відповідно до п.4.1.6.2. даного договору (п.4.2.2договору).

Як свідчать надані позивачем копії актів приймання-здавання наданих послуг: №0316 від 31.03.2011 року на суму 13820,88 грн., №0406 від 30.04.2011 року на суму 22144,98 грн., №0575 від 31.05.2011 року на суму 32256,42 грн., №0657 від 30.06.2011 року на суму 42696,48 грн., №0819 від 31.07.2011 року на суму 193183,08 грн., №1007 від 31.08.2011 року на суму 140708,58 грн., позивач належним чином виконав свої зобов*язання за договором, надав відповідачу в оренду обладнання за договором, претензій до якості наданих послуг не має.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не повернув позивачу підписані акти наданих послуг за №0819 від 31.07.2011 року на суму 193183,08 грн., №1007 від 31.08.2011 року на суму 140708,58 грн., та не надав письмової вмотивованої відмови від підписання цих актів, крім того, як встановлено судом, частково сплатив вартість наданих позивачем орендних послуг, а саме в сумі 165918,76 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (арк.с.43-50).

13.09.2011 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням щодо оплати заборгованості з орендної плати, вказане повідомлення відповідачем було отримано 14 жовтня 2011 року, однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати заборгованості з орендної плати не здійснив.

Таким чином, внаслідок порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасного та у повному обсязі внесення плати за оренду обладнання, у відповідача, станом на дату подання позовної заяви виникла заборгованість перед позивачем в сумі 278891,66 грн., що стало причиною звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував позовні вимоги, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 278891,66грн. орендної плати, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75 статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 11,15,16, 525, 629, 762,759 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України,

<Текст >

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача вх.№609 від 16.01.2011 року щодо продовження строку розгляду спору по справі та відкладення розгляду справи.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Механікцентр» Мегаполіс» (61050, Харківська область, м. Харків, Московський район, вулиця Юр*ївська, будинок 17, код ЄДРПОУ 33412570, р/р 26002001304697 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об'їзна дорога, 60, р/р № 26000000672000 в ПАТ “КІБ Креді Агріколь” м. Київ, МФО 300379, код ЄДРПОУ 31032954) 278891, 66 грн. заборгованості з орендної плати, витрати по сплаті судового збору в сумі 5577,83 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Задорожна І.М.

Повне рішення складено 19.01.2012 року.