Ухвала суду № 20963943, 18.01.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" січня 2012 р. Справа № 5004/2327/11 за позовом Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс", м.Луцьк

третя сторона без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “НЕП”

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго", м.Луцьк

про визнання недійсним рішення комісії від 18.03.2010р. та скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Черняк Л.О.

При секретарі Хомич О.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність №186 від 12.10.2011 року), ОСОБА_2 - представник (довіреність №186 від 12.10.2011 року).

від відповідача: ОСОБА_3 - нач. юридичного відділу (дов. №19/26-54 від 05.01.2012 року), ОСОБА_4 - нач. відділу по роботі з дебіторами (дов. №19/26-55 від 05.01.2012 року), ОСОБА_5 інженер (довіреність від 16.01.2012р. №19/26-212), ОСОБА_6 начальник служби обліку (довіреність від 16.01.2012 року №09/26-211).

Оскільки представники сторін не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

В засіданні суду 16.01.2012 року оголошено перерву до 19.01.2012 року для надання можливості сторонам подати суду питання для проведення експертизи.

Суть спору: Позивач Приватна фірма "Скорпіон-Сервіс" просить суд визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення правил користування електричною енергією Луцької міської філії Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" від 18.03.2010р. та скасувати оперативно-господарську санкцію про стягнення з Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс" 623843,03 грн. за недораховану електроенергію.

Рішенням господарського суду Волинської області від 17.05.2011 р. у справі №5004/368/11 відмовлено у задоволенні позову ПФ "Скорпіон-сервіс" до ПАТ "Волиньобленерго" про визнання недійсним рішення комісії від 18.03.2010р. та скасування оперативно-господарської санкції. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2011 р. у справі №5004/368/11 рішення господарського суду Волинської області від 17.05.2011 р. у справі № 5004/368/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПФ "Скорпіон-сервіс" без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ПФ "Скорпіон-сервіс" задоволено частково, рішення господарського суду Волинської області від 17.05.2011 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2011 р. у справі № 5004/368/11 скасовано. Справу №5004/368/11 направлено на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним:

Рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Луцької філії ВАТ “Волиньобленерго”від 18 березня 2010 року, яке оформлено протоколом, постановлено застосувати оперативно-господарську санкцію до ПФ “Скорпіон-сервіс” шляхом стягнення вартості недоврахованої електроенергії в сумі 623843,03 грн. за період з 25.02.2007 року по 25.02.2010 року за порушення Правил користування електричною енергією.

Вказане рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ вважає необґрунтованим, оскільки в його основу покладено Акт про порушення Правил користування електричною енергією від 25.02.2010 року №024932, який не відповідає дійсним обставинам справи та складений з порушенням встановленого порядку здійснення та оформлення таких перевірок.

Згідно п.6.40 Правил користування електричною енергією перерахунок обсягу фактично спожитої електроенергії здійснюється у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб, приладів обліку та ряду інших, зазначених у даному пункті порушень.

Будь-якого із вказаних у п.6.40 порушення для здійснення перерахунку обсягу фактично спожитої електроенергії, чи винних дій ПФ “Скорпіон- сервіс”зазначеним актом про порушення ПКЕЕ від 25.02.2010 року встановлено не було. Такого і не могло бути, оскільки перевіркою зафіксовано цілісність власних пломб та відсутність слідів стороннього втручання у схеми і прилади обліку.

На порушення вимог п.6.41 ГКЕЕ до перевірки не був залучений уповноважений представник споживача, а зазначений в акті Ольхович Р.Л. не був уповноважений і участі у перевірці не приймав, про що свідчить сам акт та його пояснення. В акті про порушення ПКЕЕ також не зазначено, який саме пункт Правил користування електричною енергією порушений споживачем, що є обов'язковим для складання такого документа.

В ході здійснення перевірки та складання акта про порушення ПКЕЕ представниками відповідача було порушено вимоги п.3.19 Правил, згідно з яким роботи з розпломбування, зміни схеми розрахункового обліку без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача не допускаються. Відповідач здійснив ці роботи у відсутності представника позивача, не склав акта з розпломбування і не передав його під розписку, хоча акт про пломбування об'єкта новими пломбами після перевірки і складання спірного акта про порушення був переданий під розписку енергетику для зберігання. Вважає, що порушення відповідачем вимог п.3.19 ПКЕЕ беззаперечно ставлять під сумнів таку перевірку і є достатньою підставою для анулювання її результатів та скасування рішення комісії, що грунтується на них.

Крім того, актом обстеження об'єкта електропостачання та контрольного огляду засобів обліку від 21.09.2010 року також не було виявлено порушень, механічних пошкоджень приладів (пристроїв) обліку та місць їх встановлення, а також підтверджено факт відсутності слідів стороннього втручання в лічильники, ТС, ТН, дооблікові кола, шафи обліку. Підтверджено також факт наявності пломб ВАТ “Волиньобленерго”згідно з вимогами п.3.16 ПКЕЕ, що виключає сторонній доступ.

Однак, з Протоколу засідання комісії від 18.03.2010 року вбачається, що акт останнього контрольного обстеження (від 21.09.2009 р.) свідомо був вилучений з переліку наявних документів по об”єкту (споживачу), а тому і не був предметом розгляду комісії, оскільки такий стан речей дає можливість зробити донарахування аж за три роки.

Як вбачається з п.5 Протоколу засідання комісії остання ніби-то встановила на підставі сумнівного акта про порушення ПКЕЕ, що ПФ “Скорпіон-сервіс”здійснила порушення схеми розрахункового обліку вводу №2 ТЦ “Ювант”, чим порушила п.6.41 ПКЕЕ. Однак, з таким висновком комісії не можна погодитись, оскільки п.6.41 ПКЕЕ визначає порядок складання акта і в першу чергу регламентує дії постачальника електроенергії, не містить переліку порушень і не може бути порушеним споживачем.

Монтажні роботи, випробування та пломбування приладів здійснювалися з участю та силами самої електропостачальної організації. При таких обставинах порушити схему розрахункового обліку сторонньою особою без пошкодження пломб не можливо.

Наведене свідчить, що рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Луцької міської філії ВАТ “Волиньобленерго” від 18.03.2010 року не відповідає дійсним обставинам справи, ґрунтується на неналежно оформленому акті про порушення ПКЕЕ від 25.02.2010 року №024932, носить суб'єктивний характер і не може вважатися законним та обґрунтованим.

Крім того, зазначив, що в процесі будівництва ТЦ “Ювант” позивачем були отримані у ВАТ “Волиньобленерго” Технічні умови №18-20/03 від 03.03.2003 року на електропостачання, які з боку позивача були виконані в повному обсязі, а рішенням Луцької міської ради від 05.10.2004 р. №375 було затверджено Акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію. Державна технічна комісія, в тому числі з участю представника ВАТ “Волиньобленерго” констатувала, що будівельно-монтажні роботи виконані згідно з проектом та виданими технічними умовами. Додатково необхідно зазначити, що працівники ВАТ “Волиньобленерго” здійснювали технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт та техумов, а також приймали участь у робочій комісії, яка передувала Державній комісії.

Відповідно до п.3.17 ПКЕЕ при пломбуванні приладів обліку складається відповідний акт. Без сумніву, що такий акт повинен складатися і при їх заміні та новому пломбуванню. Однак, ці вимоги Правил не були виконані відповідачем. Так, актом Луцької філії “Волиньобленерго” від 20.03.2006 року, яким в черговий раз підтверджено виконання будівельно-монтажних робіт (у т.ч. приладів обліку) у відповідності з проектною документацією та технічними умовами, підтверджується факт пломбування та наявність пломб із зазначенням їх нумерації. Разом з тим, з акту про чергове пломбування на об'єкті споживача від 25.02.2010 року вбачається, що нумерація пломб, які були зняті, не відповідає нумерації, вказаній в акті від 20.03.2006 року, що свідчить про доступ представників ВАТ “Волиньобленерго” до приладів обліку та заміну пломб без складання відповідного акта.

Наведене вище свідчить про відсутність порушень чи винних дій зі сторони споживача електроенергії, що є обов'язковою передумовою для складання Акта про порушення Правил користування електричною енергією та прийняття комісією рішення на підставі цього Акта про порушення ПКЕЕ.

В свою чергу, такий стан речей свідчить про халатність працівників Луцької міської філії ВАТ “Волиньобленерго” при виконанні своїх службових обов'язків, про порушення ними вимог ПКЕЕ, про намагання відповідача за будь - яких обставин свою вину (прорахунки) перекласти на споживача та зробити його без вини винним. Звертаємо увагу, що позивач не погоджується з доводами відповідача про те, що у нього не було об'єктивної можливості до 25.02.2010 року перевірити стан засобів обліку, оскільки завжди були певні методики перевірки , і ця функція входила в коло його обов'язків.

Не заслуговує на увагу і намагання відповідача прикрити свою бездіяльність та перекласти вину на споживача, посилаючись на умови старих Правил користування електричною енергією (2003р.), оскільки остання технічна перевірка засобів обліку мала місце не в 2003 році, а 08.11.2005 року, про що зазначено в графі 4 Протоколу засідання комісії. Крім того, доводи відповідача в цій частині суперечать Постанові НКРЕ від 17.10.2005 р. №910 Про внесення змін до Правил користування електричною енергією, якою було введено в дію Правила в новій редакції та зобовязано субєктів господарювання протягом трьох років привести взаємовідносини між собою у відповідність до вимог Правил. Очевидно, що приведення відносин по електропостачанню до вимог нових умов в обов”язковому порядку включало проведення технічних перевірок на відповідність об”єктів споживачів вимогам нових Правил.

Така позиція відповідача суперечить не тільки дійсним обставинам справи та Правилам користування електричною енергією, але й вимогам чинного господарського законодавства, оскільки згідно із ч.1 ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин може бути лише вчинене ним правопорушення.

Наведене беззаперечно свідчить, що оскаржуване рішення комісії від 18.03.2010 р. прийняте на підставі акта про порушення ПКЕЕ, складеного з грубими порушеннями цих Правил та при відсутності порушень з боку споживача, а тому є незаконним.

Рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недорахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 ст.20 ГК.

Представники відповідача позов заперечили, вказавши, що 25.02.10 р. згідно направлення до Акту технічної перевірки № 483 було проведено технічну перевірку точки обліку електричної енергії - ТЦ „Ювант", що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. К.Карого, 1 та належить ПФ „Скорпіон-сервіс", працівниками ВАТ „Волиньобленерго''. Перевірка проводилася з використанням технічного приладу - МТ 310 який пройшов атестацію і був визнаний придатним до застосування, що підтверджується свідоцтвом про повірку робочого еталону, яке видане Державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП „Укрметрстнадарт"). Відповідно до інструкції по експлуатації технічного приладу МТ 310, одними із багатьох функцій даного приладу є випробування електролічильників з 2-х провідними, 3-х провідними і 4-х провідними ланками та вимірювання енергії: активної, реактивної і повної потужності. За допомогою даного приладу було встановлено факт порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії головного вводу № 2 ТП-10 кВ № 477 через невідповідність підключення (зміну полярності первинної обмотки) трансформатора струму типу Т-0,66 фази С і зворотної послідовності чергування фаз на лічильнику СТК-3 заводський номер № 10447, внаслідок чого похибка вимірювального комплексу (недообліку електричної енергії) склала 65,4 %. Що фактично означало, що встановлений у ТЦ „Ювант" лічильник електричної енергії враховував лише третю частину від усієї кількості спожитої електричної енергії. Даний факт був зафіксований актом технічної перевірки точки обліку електричної енергії з трифазними лічильниками № 483 від 25.02.10 р. Вказаний акт був підписаний представниками ВАТ „Волиньобленерго" - інспектором О.В. Данищуком, інженером А.В.Дмитруком та представником ПФ „Скорпіон-сервіс" - відповідальним за електрогосподарство В.С.Калитою. Оскільки акт технічної перевірки є внутрішнім документом, так як на його основі працівники які проводили технічну перевірку звітуються перед керівництвом про виконану роботу, зважаючи на чинні на момент проведення технічної перевірки нормативно-правові та нормативно-технічних акти, акт про технічну перевірку складався в одному екземплярі, який залишається у постачальника електричної енергії - ПАТ „Волиньобленерго".

На підставі вищевказаного акта технічної перевірки, після налагодження схеми розрахункового обліку, та враховуючи вимоги п. 6.41 ПКЕЕ, було складено акт № 024932 про порушення Правил користування електричною енергією (надалі - Акт). Даний акт було складено в присутності наступних осіб: від споживача - ПФ „Скорпіон-сервіс" - керуючий ТЦ „Ювант" - Ольхович Р.Л., від постачальника електричної енергії - ВАТ „Волиньобленерго" - Новіков О.В., Данищук О.В. та Дмитрук А.В.

У зв'язку із тим, що представник ПФ „Скорпіон-сервіс" - керуючий ТЦ „Ювант" - Ольхович Р.Л. від підпису в Акті відмовився, цей факт був засвідчений трьома підписами вищевказаних представників ВАТ „Волииньобленерго", відповідно до приписів п.6.41 Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ) цей Акт є дійсним. Один примірник Акту тут же був вручений представнику ПФ „Скорпіон-сервіс" - Ольховичу Р.Л. де окрім всього іншого містилася інформація про засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ВАТ „Волиньобленерго" (надалі - комісії), яке мало відбутися 04.03.10 р.

Правом, яке передбачено п. 6.41 ПКЕЕ, на подачу пояснень чи зауважень щодо змісту акта та викладеного у ньому порушення, а також подати мотиви своєї відмови від підпису в ньому представник споживача - Ольгович Р.Л. не скористався.

У зв'язку із тим, що 04.03.10 р. жоден із представників ПФ „Скорпіон-сервіс" на засідання комісії не з'явився, останньою було прийнято рішення перенести засідання на 11.03.10 р. з метою надання можливості представнику споживача подати свої аргументи та відповідні пояснення. У зв'язку із тим, що споживач знову ж таки не направив свого уповноваженого представника, засідання комісії було перенесено на 18.03.10 р. про що було повідомлено представника ПФ „Скорпіон-сервіс" Соловей телефонограмою Луцької міської філії ВАТ „Волиньобленерго" № 114 від 15.03.10р., яка зареєстрована у журналі телефонограм.

18.03.10 р. зважаючи на те, що споживач вже тричі не з'явися на засідання комісії та повністю ігнорує запрошення на участь у засіданні комісії, останньою було прийнято рішення провести донарахування кількості та вартості спожитої електричної енергії без участі представника ПФ „Скорпіон-сервіс".

Відповідно до протоколу засідання комісії, останньою було встановлено порушення ПФ „Скорпіон-сервіс" п. 6.41 ПКЕЕ.

Відповідно до п.7.1 договору про постачання електричної енергії № 529-1221000 від 18.09.2003 р. (надалі - Договору), який укладений між Луцькою міською філією ВАТ „Волиньобленерго" та ПФ „Скорпіон-сервіс" у разі порушення Споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються Постачальником електричної енергії розрахунковим шляхом згідно чинного законодавства. Єдиним нормативним актом, який регламентує порядок розрахунку спожитої, але не облікованої (облікованої не в повному обсязі) електричної енергії є Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, яка затверджена поставною Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 (надалі - Методика). На основі цієї

Методики комісією ВАТ „Волиньобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ і було здійснено нарахування вартості не облікованої електричної енергії ПФ „Скорпіон-сервіс".

Зважаючи на вказане, п. 6.42 ПКЕЕ якраз і буде тим нормативним актом який встановив спеціальну позовну давність - 10 днів із дня вручення протоколу засідання комісії. Судом встановлено та наявними у справі матеріалами підтверджено, що протокол засідання комісії було вручено 24.03.10 р.

Тому, відповідно до приписів ст. 253, 254 ЦК України останній термін подачі позовної заяви в суд для оскарження рішення комісії сплинув 03.04.2010 р.

Пунктом 3 ст.267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Пунктом 4 цієї ж статті визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п.1.2 ПКЕЕ недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно. Фактично це означає, що електрична енергія була передана від постачальника електричної енергії до споживача, останній використав її в тому об'ємі в якому її поставив постачальник електричної енергії, однак фактично використана споживачем електрична енергія не була зафіксована приладами обліку в тому об'ємі в якому її поставив постачальник електричної енергії, чим останньому було завдано збитків. Недорахована електрична енергія є нічим іншим як товар, адже в даному випадку мова йде про поставлену, але не враховану в повному обсязі електричну енергію.

Рахунок від 24.03.10 р., який виданий Луцькою міською філією ВАТ „Волиньобленерго" містить ПДВ в сумі 112 507,39 грн., що нараховувався на суму 675 044,36 грн. як вартості поставленого товару (поставленої електричної енергії). Адже якби це була санкція за вчинене правопорушення, то відповідно до норм чинного на той момент Закону України „Про податок на додану вартість", ПДВ не нараховувалося б, оскільки санкції не е об'єктом оподаткування.

При укладенні договору сторони обумовили права і обов'язки кожного з них з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору.

Керуючись положеннями статей 6, 626 - 631, 526 ЦК, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 26 Закону України „Про електроенергетику" передбачено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно зі ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 2 сказаної статті передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У п.1. ст. 216 ГК України зазначено: „учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором ".

Сума недорахованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією. До такого висновку прийшов і Верховний Суд України у своїй постанові від 29.11.10 р. І навіть якщо припустити що нарахована ПАТ „Волиньобленерго" сума є оперативно-господарською санкцією, все ж слід наголосити на тому, що посилання позивача стосовно застосування річного строку позовної давності до вимог про застосування оперативно-господарської санкції не ґрунтується жодній нормі закону. (а.с.187-195).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 04.11.2011 року призначено розгляд справи на 28.11.2011 року після направлення постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2011 року справи №5004/368/11 на новий розгляд. 28.11.2011 року розгляд справи було відкладено у звязку із подачею відповідачем по справі заяви до Верховного суду України про перегляд судового рішення у справі. Ухвалою від 20.12.2011 року розгляд справи відкладено, оскільки у суду та у сторін були відсутні дані щодо прийняття чи відмову в прийняті зазначеної вище заяви відповідача. У звязку із необхідністю виклику у судове засідання для дачі пояснень з приводу позовних вимог енергетика Калиту В.С., інженера Ібрагімова С.Н., начальника служби обліку електроенергії Новікова О. В. та залученням до участі у справі в якості третьої сторони без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю “НЕП” господарський суд ухвалою від 05.01.2011року відклав розгляд справи.

Згідно положень п. 6 Конвенції від 04.11.1950 р. № ETS №005 "Про захист прав людини і основоположних свобод" суд розглядає спір у продовж розумного строку.

В постанові Вищого господарського суду України від 11.10.2011 року є посилання на Правила користування електричною енергією, Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та зазначено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

Приписами ч.1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В наданий судом термін, до 18.01.2012 року було зобовязано сторін запропонувати суду питання які мають бути розясненні судовим експертом.

На вирішення експертизи ПФ «Скорпіон-Сервіс»подала такі питання:

в чому саме було порушено схему розрахункового обліку лічильника вводу №2 ТЦ «Ювант». А саме: які дроти і в якому місці були від'єднані (змінено їх місце підключення), як вони закріплювались в цих місцях;

чи можливо вчинити конкретні дії щодо порушення схеми розрахункового обліку лічильника вводу №2 ТЦ «Ювант»при збереженні цілісності пломб, захисних коробів інших пристосувань, що виконані за вказівкою ПАТ «Волиньобленерго»;

чи належним чином (що виключає можливість порушення схеми розрахункового обліку лічильника вводу №2 ТЦ «Ювант») фахівці ПАТ «Волиньобленерго»опломбували електрообладнання та прилади обліку на електричних вводах ТЦ «Ювант»;

в чому полягали фактичні (конкретні) дії споживача, що призвели до порушення схеми розрахункового обліку лічильника вводу №2 ТЦ «Ювант»при збереженні цілісності пломб, захисних коробів інших пристосувань, що виконані за вказівкою ПАТ «Волиньобленерго».

ПАТ «Волиньобленерго» в листі від 17.01.2012 року №19/21241просить суд розглядати справу за наявними в ній матеріалами та не призначати судову експертизу з приводу зміни схеми обліку електричної енергії вводу №2 ТЦ «Юван».

Виходячи з матеріалів справи, пояснень представників сторін суд вважає, що є дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних по справі, що входять до предмета доказування, тобто висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України»(заява №61679/00, від 01.06.2006 року) зазначено, що експертиза, призначена судом є одним із засобів зясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невідємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів.

Враховуючи вищенаведене, по даній справі необхідно призначити судову трасологічну експертизу.

Огляд обєкта дослідження електрощитової, яка знаходиться в ТЦ «Юван», при проведенні експертизи слід провести із представниками від підприємства «Скорпіон-Сервіс», підприємства «Волиньобленерго»та підприємства «НЕП».

Керуючись ст.ст. 41, 42ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Призначити у справі № 5004/2327/11 за позовом Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс" до Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" про визнання недійсним рішення комісії від 18.03.2010р. та скасування оперативно-господарської санкції, судову трасологічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні внутрішніх справ України у Волинській області (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43, Волинська область).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

в чому саме було порушено схему розрахункового обліку лічильника вводу №2 ТЦ «Ювант». А саме: які дроти і в якому місці були від'єднані (змінено їх місце підключення), як вони закріплювались в цих місцях;

чи можливо вчинити конкретні дії щодо порушення схеми розрахункового обліку лічильника вводу №2 ТЦ «Ювант»при збереженні цілісності пломб, захисних коробів інших пристосувань, що виконані за вказівкою ПАТ «Волиньобленерго»;

чи належним чином (що виключає можливість порушення схеми розрахункового обліку лічильника вводу №2 ТЦ «Ювант») фахівці ПАТ «Волиньобленерго»опломбували електрообладнання та прилади обліку на електричних вводах ТЦ «Ювант»;

в чому полягали фактичні (конкретні) дії споживача, що призвели до порушення схеми розрахункового обліку лічильника вводу №2 ТЦ «Ювант»при збереженні цілісності пломб, захисних коробів інших пристосувань, що виконані за вказівкою ПАТ «Волиньобленерго».

4. Суд попереджає, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

5. Витрати по експертизі покласти на Приватну фірму "Скорпіон-Сервіс" (м. Луцьк, вул. Шевченка, 35, код 30584471).

6. Експертний висновок направити на адресу господарського суду Волинської області: м. Луцьк, пр. Волі,54а.

Суддя Л. О. Черняк