Рішення № 20963923, 20.01.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р.

Справа № 5004/2540/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Луцьк"

до відповідача: Приватного підприємства "Луцькбудторг"

про стягнення 13 400 грн. заборгованості та 1525,85 грн. пені

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №10 від 16.01.2012року),

від відповідача: н/з,

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Вторма-Луцьк" просить стягнути з приватного підприємства "Луцькбудторг" заборгованість по договору оренди №010211 від 01.02.2011 року у сумі 13400грн. і 1525,85грн. пені.

Свої вимоги обґрунтовує наступним.

Між сторонами укладено договір оренди автотранспортного засобу №010211 від 01.02.2011 року. Згідно п. 4.1 договору орендна плата становить 1800грн. в місяць і повинна здійснюватися не пізніше 10 числа наступного місяця. В порушення вказаного пункту договору відповідач вчасно не поводив оплату в наслідок чого в нього виникла заборгованість в сумі 13400грн. Пунктом 5.3 договору встановлено, що при невчасній оплаті орендної плати орендар сплачує пеню в розмірі 0.5 від його вартості , зазначеної в п.1.3.

Представник позивача у судовому засіданні та в додаткових поясненнях від17.01.2012року зазначив, що нарахування пені здійснено за період з 10.03.2011 року по 10.08.2011р. у розмірі 0,5% вартості орендованого майна.

Відповідач у судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, позов не оспорив, ухвала суду від 23.12.2011 року направлена на адресу зазначену в позовній заяві та спеціальному витягу з ЄДРПОУ повернуто до суду органом поштового звязку з відміткою «ПП «Луцькбудторг»відсутні».

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України в редакції доповнень, внесених Законом України №2453-УІ від 07.07.2010р., ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від 5.03.2007р. до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п.16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01/8-482 від 13.08.2008р. якщо фізична особа - учасник судового процесу своєчасно не довела до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю фізичну особу.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, справу розглянуто за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2011 року між ТзОВ «Вторма-Луцьк»(орендодавець) та ПП «Луцькбудторг»(орендар) було укладено договір № 010211 оренди автотранспортного засобу (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.2.1 договору орендодавець передав орендарю за актом приймання-передачі матеріальних цінностей в оренду від 01.02.2011р. (а.с. 7) автомобіль КАМАЗ моделі 5320, держномер НОМЕР_1, 1987 року випуску, об'єм двигуна - 10850 куб.см, шасі НОМЕР_3, вартістю 43709,90грн. без ПДВ, та причіп бортовий моделі 8328, держномер НОМЕР_2, 1991 року випуску, вартістю 7151,89грн. без ПДВ. Загальна вартість майна, що передано в оренду відповідно до п.1.3 договору складає 50 861,79 грн. без ПДВ.

Згідно п.4.1. договору орендна плата встановлена в розмірі 1800грн. на місяць. Оплата здійснюється щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.

Однак відповідач свої зобовязання щодо своєчасної оплати за орендну плату виконав частково, згідно банківських виписок, долучених позивачем до позовної заяви, підприємство 27.07.23011 року здійснило платіж в сумі 1800грн., 13.09.2011 року 1000грн., 04.11.2011року 1800,00грн. (а.с. 8-10).

Згідно акту звірки від 02.11.2011 року, підписаного представниками сторін, борг відповідача за період з лютого 2011року по жовтень 2011 року становить 13400грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір оренди автотранспортного засобу, предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, передачу позивачем на виконання його умов відповідачу в оренду автомобіля КАМАЗ з причепом, прийняття та використання їх, суд прийшов до висновку, що сума заборгованості 13400 грн. повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами, у встановленому порядку не була спростована відповідачем.

Розглянувши вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1525,85 грн. за період з 10.03.2011р. по 10.08.2011р., суд вважає за необхідне в цій частині позов задовольнити частково враховуючи, що відповідно до п. 5.3 договору при невчасній оплаті орендної плати встановлюється пеня в розмірі 0,5% від вартості майна, зазначеного в п.1.3. Отже суд приходить до висновку, що передбачена зазначеним пунктом договору пеня стягується одноразово, а не за період прострочення і тому складає 254,31грн.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, це стосується і відповідача.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність заборгованості.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору слід віднести на нього відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, ст. 174 Господарського кодексу України, ст.ст. 530 Цивільного кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Луцькбудторг" (Волинська обл., Турійський район, смт. Луків, вул. Смідинська, 78, код 3618707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Луцьк" (м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 5Б, код 31572027)

13654,31 з них: 13 400 грн. заборгованості та 254,31 грн. пені, 1291,24грн. витрат за сплату судового збору.

3. В решті позовних вимог щодо стягнення 1271,54грн. пені відмовити..

Суддя Л. О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

20.01.12