Рішення № 20963912, 20.01.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р.

Справа № 5004/1456/11 за позовом Підприємця ОСОБА_1 до відповідача: Комунального підприємства "Зелене господарство міста Луцька"

про стягнення 24087 грн. 34 коп.

Суддя Демяк В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 45 від 01.09.2011р.)

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Комунального підприємства "Зелене господарство міста Луцька" про стягнення 24087 грн. 34 коп., з них 20947 грн. 20 коп. основного боргу, 2446 грн. 30 коп. інфляційних втрат, 693 грн. 84 коп. 3% річних.

В підтвердження своїх вимог позивач посилається на договір № 10а від 01.03.2010р.; довідку про вартість виконаних робіт; акт приймання виконаних робіт за квітень 2010р.; акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2010р.; договір № 16 від 02.03.2010р., договір № 22 від 01.06.2009р., договір № 17 від 01.06.2009р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, відповідно до письмового заперечення № 440 від 02.09.2011р. та від 19.09.2011р. позову не визнає, посилаючись на те, що договір № 10а від 01 березня 2010 р. укладено попереднім директором КП “Зелене господарство м. Луцька” з порушеннями п. 4.2.2. Статуту КП “Зелене господарство м. Луцька”, в частині укладання договорів, угод, контрактів за погодженням із Засновником (Власником). Директором КП “Зелене господарство м. Луцька” не було погоджено вчинення даного правочину із Луцькою міською радою. Відповідно до п. 1.3.2.2. плану роботи контрольно-ревізійного відділу в м. Луцьку та Луцькому районі на II квартал 2010 року та направлення на проведення ревізії від 10.06.2010 № 123 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства “Зелене господарство м. Луцька” за період з 01.01.2008 по 01.08.2010 року. В ході цієї ревізії та на підставі звернення прокуратури м. Луцька від 30.03.2010 № 1652 було проведено зустрічну звірку щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ПП ОСОБА_1 та КП “Зелене господарство м. Луцька” за період з 01.01.2008 по 30.06.2010 року. Зустрічну звірку було проведено з 27.07.2010 по 06.08.2010 року з відома та в присутності ОСОБА_1 Зустрічною звіркою було встановлено, що роботи ПП ОСОБА_1, на виконання яких він посилається у своїй позовній заяві, ним фактично не проводились та акти виконаних робіт ним не складалися. Згідно п.3.1. ЗУ “Про благоустрій населених пунктів” до об'єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів відносяться, зокрема, парки, парки культури та відпочинку, сквери, різноманітні зелені насадження тощо. Відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України 10.04.2006 N 105 зелені насадження деревна, чагарникова, квіткова та трав'яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту; зелене будівництво - комплекс робіт щодо створення нових міських зелених насаджень і реконструкції наявних, а відповідно до п.13.1.1. даного нормативного акту до робіт з капітального ремонту об'єктів благоустрою зеленого господарства включають такі види робіт, як, наприклад, видалення дерев та чагарників. З позиції будівельних нормативів благоустрій належить до одного з видів будівництва (згідно листа Держбуду України щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів від 30.04.2003 р. № 7/7-405). Це насамперед означає, що на такі роботи розповсюджуються нормативі документи, що регулюють діяльність у сфері будівництва, зокрема, глава 33 господарського кодексу України “Капітальне будівництво”. Згідно статті 319 ГК України підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору субпідрядників, на умовах укладення з ними субпідрядних договорів. Однак, всупереч нормам ГК України, підрядчик ПП ОСОБА_1 не отримував жодного дозволу від замовника робіт КП “Зелене господарство м. Луцька” на залучення субпідрядників до виконання робіт зазначених у договорі 10а від 01.03.2010 року. Виконавець не повідомив, що на час виконання зазначених у договорі робіт він не мав найманої робочої сили і не наймав працівників; машини та механізми, необхідні для виконання договірних зобов'язань, у нього теж були відсутні.

Додатково представник відповідача зазначив, що 02.09.2010р. КП “Зелене господарство м. Луцька” звернулося до Підприємця ОСОБА_1 з вимогою провести звірку бухгалтерських документів та здійснити перерахунок вартості виконаних робіт згідно укладених з ним договорів в 2009 - 2010 роках на загальну суму 254007 грн. 06.09.2010р. Підприємець ОСОБА_1 письмово відмовився від проведення звірки, зазначивши безспірність факту вартості виконаних ним робіт на суму 254007 грн. Для підтвердження виконання робіт субпідрядниками в судове засідання Підприємець ОСОБА_1 подав копії договору № 17 від 01 червня 2009 року, укладеного з ФОП ОСОБА_3, договору № 16 від 02 березня 2010 року та договору № 22 від 01 червня 2009 року, укладених з приватним підприємством “Центр - Буд” та акти виконаних ними робіт на суму 20 947,20 грн. Умови субпідрядних договорів мають узгоджуватися з умовами основного підрядного договору: за предметом, строками проведення окремих видів робіт, ціною тощо, однак, договори з ПП “Центр - Буд” та ПП ОСОБА_3 не відповідають цим вимогам. Окрім того, акт виконаних робіт, підписаний з ФОП ОСОБА_3, доданий до договору № 17 від 01.06.2009р., хоча акт виконаних робіт ФОП ОСОБА_1 та КП “Зелене господарство м. Луцька” відображає приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010 року, а акт виконаних робіт ПП “Центр-Буд”, доданий до Договору № 22 від 01.06.2009р. Ні в довідці про вартість виконаних підрядних робіт від 12.04.2010р., ні в акті приймання виконаних підрядних робіт від 12.04.2010р., що підписані ФОП ОСОБА_1 і КП “Зелене господарство м. Луцька” та на які посилається, як на доказ, Позивач, відсутня будь-яка вказівка про виконання робіт субпідрядниками. Окрім того, КП “Зелене господарство м. Луцька” не давало згоди на залучення субпідрядників для виконання зазначених в договорі робіт.

Також відповідач зазначив, що згідно державних будівельних норм України “Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000” роботи по благоустрою відносяться до будівельних робіт. Згідно роз'яснень державного комітету України з будівництва та архітектури (лист від 30.04.2003 № 7/7 - 401) до капітального ремонту будівлі відносяться роботи з благоустрою території. Згідно ч. 3 ст. 875 ЦК України до договору будівельного підряду застосовують положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом. Постановою Кабінету міністрів від 1 серпня 2005 р. N 668 “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” було затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві. Згідно п. 1-2 даного нормативного акту положення цих загальних умов застосовують також щодо капітального ремонту будівель і споруд. Застосування загальних умов є обов'язковим для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників). П.30 даних Загальних умов передбачено, що підрядчик має право залучати за згодою замовника до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників). Однак, згоди на залучення субпідрядників Відповідач не надавав.

Представник відповідач в судове засідання 17.01.2012р. не прибув, додаткових заперечень та доказів по суті спору суду не подав, разом з тим, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибути в судове засідання.

Судом вказане клопотання відхилене, як необґрунтоване, оскільки Комунальне підприємство "Зелене господарство міста Луцька" є юридичною особою, представниками якої, у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути як керівник підприємства, так і інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства.

Згідно приписів ст.75 ГПК України та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

01.03.2010р. між Комунальним підприємством "Зелене господарство міста Луцька" (Замовником) та Підприємцем ОСОБА_1 (Виконавцем) було укладено договір №10а про надання послуг по благоустрою (видалення дерев) в м. Луцьку, загальна вартість послуг складала 20947 грн. 20 коп., яка визначалася актами надання послуг та розрахунками цін у відповідності до умов договору.

Відповідно до п. 2.3 вказаного договору розрахунок за надані послуги проводиться Замовником на підставі актів наданих послуг протягом десяти календарних днів після їх підписання. У разі затримки фінансування протягом семи днів з дати отримання Замовником фінансування на свій розрахунковий рахунок.

У Розділі 3 сторони погодили права та обовязки сторін, відповідно до якого виконавець зобовязався якісно та вчасно надати послуги, передбачені у п. 1.1. договору; у разі виникнення обставин, які перешкоджають належному виконанню своїх обов'язків за цим договором, негайно повідомити про це замовника; своєчасно повідомляти замовника про готові для прийому надані послуги. Виконавець має право одержувати оплату за надані послуги в розмірах і строки, передбачених цим договором; вимагати від замовника прийняття якісно наданих послуг та своєчасної оплати їх вартості; припинити надання послуг у випадку настання обставин, що загрожують якості або придатності результату послуги, а також перешкоджають наданню послуг, при умов своєчасного попередження про дані обставини замовника.

На виконання умов договору № 10А від 01.03.2010р. у квітні 2010 року Підприємець ОСОБА_1 надав, а Комунальне підприємство «Зелене господарства міста Луцька»прийняло роботи загальною вартістю 20947 грн. 20 коп. Даний факт стверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2010р. типової форми КБ-3, актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010р. типової форми КБ-2в.

Відповідач взяте на себе зобовязання по оплаті виконаних робіт не виконав.

Між сторонами було проведено звіряння взаємних розрахунків станом на 01.06.2010р., складений акт, який підписаний повноважним представником відповідача та підприємцем, скріплений відтисками круглих печаток, по якому остаточне сальдо на користь підприємця ОСОБА_1 по договору №10а від 01.03.2010р. складає 20974,20 грн.

За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обовязки на підставі договору № 10А від 01.03.2010р., що за своєю правовою природою відноситься до договорів підряду і регулюється главою 61 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників),залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Як вбачається з матеріалів справи підрядні роботи по договору від 01.03.2010р. №10а на суму 20947 грн. 20 коп. виконувались ПП "Центр-Буд" та Підприємцем ОСОБА_3 на підставі договорів субпідряду, укладених між ними та позивачем: №16 від 02.03.2010р. на суму 11592 грн. 38 коп., № 22 від 01.06.2009р. на суму 2270 грн. 34 коп., №17 від 01.06.2009р. на суму 7084 грн. 48 коп. Факт виконання робіт по даних договорах підтверджено довідками про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3, актами приймання виконаних підрядних робіт типової форма КБ-2, актами надання послуг (виконаних робіт).

Доводи відповідача, що договори субпідряду укладені в попередньому періоді, а тому не можуть слугувати підтвердженням виконаних робіт по договору №10а від 01.03.2010р. підприємець ОСОБА_1 пояснив тим, що роботи по благоустрою м. Луцька проводились значно раніше укладеного договору з КП "Зелене господарство міста Луцька". Тому договір №10а підписано 01.03.2010р. з врахуванням виділеного КП "Зелене господарство міста Луцька" фінансування на роботи по благоустрою м. Луцька.

Також в судовому засіданні встановлено, що ПП «Центр - Буд»та Підприємець ОСОБА_3 направили Підприємцю ОСОБА_1 претензії від 04.04.2010р. та від 05.04.2010р. відповідно з вимогою про сплату заборгованості за виконані роботи на підставі вказаних договорів субпідряду.

20.04.2010р. позивач на адресу КП "Зелене господарство міста Луцька" направив претензію про оплату боргу в загальній сумі 150923 грн., яка останнім залишена без відповіді задоволення.

Доводи відповідача щодо відсутності його згоди на залучення до виконання робіт інших осіб-субпідрядників, що суперечить умовами договору від 01.03.2010р. №10а, не спростовує самого факту виконаних робіт по договору на загальну суму 20974 грн. 20 коп., оскільки факт виконання даних робіт підтверджено належними доказами та актом приймання виконаних підрядних робіт форма КБ-2в, дані роботи прийняті замовником без будь-яких заперечень та проведені по бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Також і матеріалами перевірки КРУ, на які посилається відповідач в запереченнях на позов, не спростовано самого факту виконання робіт по договору підряду №10а , а лише зазначено, що роботи проводились не особисто підприємцем ОСОБА_1, а ПП "Центр-Буд" та ФОП ОСОБА_3

В довідці КРУ від 06.08.2010р. № 940-13/64 зафіксовано, що звіркою обсягів дебіторської та кредиторської заборгованості по розрахунках з КП "Зелене господарство міста Луцька" встановлено, що станом на 28.07.25010р. рахується заборгованість на користь ПП ОСОБА_1 в сумі 150922,60 грн., в дану суму як слідує з акту звірки взаєморозрахунків включена і заборгованість в сумі 20974 грн. 20 коп.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, згідно доказів представлених відповідачем заборгованість в сумі 20974 грн. 20 коп. не спростована, тому вимога позивача про її стягнення є підставною та підлягає до задоволення судом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ч.2 ст. 625 ЦК України).

Враховуючи вище викладене, позивачем правомірно нараховані: інфляційні втрати за травень 2010 р. по червень 2011 року в сумі 2446 грн. 30 коп. та 3 % річних за цей же період в сумі 693 грн. 84 коп.

Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю в сумі 24087 грн. 34 коп., з них 20947 грн. 20 коп. основного боргу, 2446 грн. 30 коп. інфляційних втрат, 693 грн. 84 коп. 3% річних.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то державне мито в сумі 240 грн. 87 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 837, 838 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43,44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Зелене господарство міста Луцька"(м. Луцьк, вул. Рівненська, 119, код ЄДРПОУ 35751123) на користь Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) 24087 грн. 34 коп., з них 20947 грн. 20 коп. основного боргу, 2446 грн. 30 коп. інфляційних втрат, 693 грн. 84 коп. 3% річних, а також 240 грн. 87 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду у відповідності до ст.85 ГПК України набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Суддя В. М. Дем`як

Повний текст рішення

складено та підписано

20.01.12