Ухвала суду № 20963899, 20.01.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

20 січня 2012 р. № 7/2(02-2)/2012/5003

Суддя господарського суду Банасько О.О. , розглянувши матеріали

за позовом: Арбітражного керуючого ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянчик ЛТД" Федорова Миколи Миколайовича, м.Вінниця < адреса позивача >

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянчик", с. Тростянчик, Тростянецького району, Вінницької області < адреса відповідача >

про повернення майна з чужого незаконного володіння, ціна позову 165 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Надійшла позовна заява Арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянчик ЛТД" Федорова Миколи Миколайовича, м.Вінниця до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянчик", с. Тростянчик, Тростянецького району, Вінницької області про повернення майна з чужого незаконного володіння, ціна позову 165 000 грн..

Розглянувши матеріали позовної заяви суд прийшов до висновку, що у її прийнятті необхідно відмовити виходячи з наступних міркувань.

Звертаючись із вказаним вище позовом до господарського суду в якості позивача зазначено арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "Тростянчик ЛТД" Федорова Миколу Мколайовича.

Із матеріалів справи слідує, що ухвалою від 09.06.2011 року у господарській справі № 5/209-04 за заявою УПФУ у Тростянецькому районі до ТОВ "Тростянчик ЛТД" про визнання банкрутом призначено ліквідатором арбітражного керуючого Федорова М.М..

З огляду на те, що позов заявлено арбітражним керуючим ліквідатором суд враховує наступні приписи законодавства.

Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону ліквідатор з дня свого призначення виконує, окрім іншого, повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Частиною 2 названої статті також встановлено, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч.5 ст.111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною сьомою статті 59 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності, а такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

Виходячи з наведених вище законодавчих приписів у період здійснення ліквідаційної процедури підприємство, яке ліквідується, не втрачає статусу юридичної особи і отже може бути учасником процесу на загальних підставах. Таким чином, підприємство чи організація до дня внесення до єдиного державного реєстру запису про його (її) припинення не позбавлено права брати участь в судовому процесі. Відповідні процесуальні документи (заяви, скарги, відзиви тощо) підписуються особами, повноваження яких визначено законодавством або установчими документами; зокрема, такою особою в даному випадку являється арбітражний керуючий ліквідатор, який виконує повноваження керівника банкрута.

Виходячи із змісту позовної заяви суд приходить до переконливого висновку про те, що арбітражний керуючий ліквідатор Федоров М.М. звернувся до суду з позовом інтересах ТОВ "Тростянчик ЛТД".

Водночас ГПК не передбачено права однієї особи звертатися до господарського суду з позовними вимогами в інтересах іншої особи; в разі такого звернення в прийнятті позовної заяви слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК на чому наголошено в п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Принагідно суд зазначає, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, таким чином, верховенство права, передбачене конституційною нормою щодо судового захисту, не позбавляє сторону у справі, в даному випадку ТОВ "Тростянчик ЛТД", на звернення до суду з окремим позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів у спосіб, як це передбачено чинним законодавством - шляхом належного оформлення позову у відповідності до приписів діючого процесуального законодавства (подання позовної заяви в якій позивачем буде вказано зазначене товариство з підписом керівника в особі арбітражного керуючого тощо).

Окрім того суд вказує на інші недоліки при оформленні позовної заяви арбітражним керуючим ліквідатором ТОВ "Тростянчик ЛТД" Федоровим М.М..

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст.54, 57 ГПК України.

Відповідно до ст.57 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують зокрема сплату судового збору.

В порушення вимог вказаної статті до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

При цьому арбітражним керуючим ліквідатором ТОВ "Тростянчик ЛТД" Федоровим М.М. до позовної заяви додано клопотання б/н від 19.01.2012 року про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що функції арбітражним керуючим здійснюються не з власної ініціативи, а відповідно до ухвали господарського суду, не у власних інтересах, а в інтересах третіх осіб, і кошти для сплати судового збору у необхідних випадках будь-яким органом йому не виділяються, а згідно з приписом ч. 8 ст. 3-1 закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого є підставою анулювання його ліцензії.

Однак при поданні вказаного клопотання заявником не враховано положення листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 "Щодо судового збору" в п.11 якого встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Отже, як вказано у листі, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Водночас заявником не надано жодних доказів в обґрунтування та підтвердження обставин щодо майнового стану сторони.

Також слід вказати, що з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України вiд 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011 року) (надалі Закон), у відповідності до ч.1 ст.3 якого одним із об'єктів справляння судового збору є позовна заява, що подається до суду.

Розмір судового збору, який справляється з позовної заяви, визначений Законом в залежності від виду спору.

Виходячи з підпунктів 2.1, 2.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.2011 року № 4282-VІ встановлено з 1 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати 1073 гривні, з 1 квітня 2012 року - 1094 гривні, з 1 липня 2012 року - 1102 гривні, з 1 жовтня 2012 року - 1118 гривень, з 1 грудня 2012 року - 1134 гривні на місяць.

З позовної заяви б/н від 19.01.2012 року вбачається, що позовні вимоги позивача носять саме майновий характер (про повернення майна з чужого незаконного володіння, ціна позову 165 000 грн.), розмір судового збору який мав бути сплачений позивачем з урахуванням викладеного вище мав би складати 3 300,24 грн. (2 відсотки ціни позову але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат).

Також суд зазначає, що 16.01.2012 року до господарського суду Вінницької області від Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області надійшов лист про уточнення реквізитів рахунку для зарахування судового збору (№ 03-72/63 від 11.01.2012 року), відповідно до якого реквізити змінено на наступні:

одержувач: УДКСУ у м. Вінниці;

код бюджетної класифікації 22030001;

розрахунковий рахунок : 312 152 067 000 02;

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області;

МФО: 802015;

код ЄДРПОУ : 38054707;

призначення платежу: "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)".

Крім того суд зазначає, що ч.2 ст.36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно ж ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлення документів" належним чином засвідченою копією документа є така, яка має відмітку про засвідчення копії документа, що складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, скріплених печаткою.

Всупереч вказаним положенням, додані до позовної заяви світлокопії документів не засвідчені позивачем належним чином.

Згідно абзацу 4 п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, в прийняті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.21, п.1 ч.1 ст.62, ст.ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. У прийнятті позовної заяви арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянчик ЛТД" Федорова Миколи Миколайовича, м.Вінниця до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянчик", с.Тростянчик, Тростянецького району, Вінницької області б/н від 19.01.2012 року відмовити.

2. Позовну заяву на 4-х аркушах разом з матеріалами на 17-ти аркушах повернути арбітражному керуючому ліквідатору ТОВ "Тростянчик ЛТД" Федорову М.М..

3. Копію позовної заяви б/н від 19.01.2012 року про повернення майна з чужого незаконного володіння долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

4. Копію ухвали надіслати арбітражному керуючому ліквідатору ТОВ "Тростянчик ЛТД" Федорову М.М. та відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - а/с 8031, Вінниця-50, 21050.

3 - відповідачу - вул. Котовського, 3,с. Тростянчик, Тростянецького району, Вінницької області, 24342.

Канцелярія