Постанова № 20963601, 17.01.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

17.01.2012 Справа № 2а/2570/101/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 р.

рокуЧернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючоїсудді-Тихоненко О.М.

розглянувши у скороченому провадженні справуза адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вітаколл» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2012 Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вітаколл» (далі відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 170,00грн. згідно податкового повідомлення-рішення від16.12.2009 №0019571520/0, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Відповідно до ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та у матеріалах справи, однак 17.01.2012 конверт повернувся зі штампом від13.01.2012 з довідкою поштового відділення «такої організації немає».

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, враховуючи ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридична особа, 02.07.2008 зареєстрований виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та взятий на облік в ДПІ у м. Чернігові як платника податків 07.07.2008, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копією листа від 13.04.2011.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

У відповідності з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі ПК України) платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом.

Досліджуючи позовні вимоги судом встановлено, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 170,00грн., визначений податковим повідомленням-рішенням від16.12.2009 №0019571520/0 (копія якого знаходиться в матеріалах справи). Дане податкове повідомлення-рішення направлялося відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак останнім не отримано, повернуто з відміткою пошти «за зазначеною адресою не значиться» та розміщено на дошці податкових оголошень.

Згідно облікової картки станом на24.11.2011 на особовому рахунку платника податку обліковується борг у сумі170,00грн.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобовязання.

Податкова вимога вважається врученою, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення.

На виконання вимог ст. 59 ПК України та ст. 6 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення) відповідачу, рекомендованим листом, направлено першу податкову вимогу від 31.12.2009 № 1/2102 та другу податкову вимогу від 03.11.2010 № 2/1290, які направлялися відповідачу рекомендованим листом, однак останнім не отримані та розміщені на дошці податкових оголошень (акт від 01.10.2010 та від 11.11.2010 відповідно).

Прередбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 ПК України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах своїх повноважень.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до вимог Податкового кодексу України, за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

При цьому згідно з п.8 ч.6 ст.1832 та ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160-163, ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вітаколл» (код35956582) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 170 (сто сімдесят)грн. 00 коп. та перерахувати на р/р31110029700002, код 14040100; одержувач: Державний бюджет, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувач: ГУДК в Чернігівській області, МФО853592.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч.8-10 ст.1832 та ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Тихоненко

<Поле для вводу тексту >