Постанова № 20963536, 11.01.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

11.01.2012 Справа № 2а/2570/6158/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<Список >

06 січня 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаряРозмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Бахмацького районного споживчого товариства до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Гнучого О.М. про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2011 року Бахмацьке районне споживче товариство (далі- позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 (далі-відповіач-1); старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Гнучого О.М. (далі-відповідач-2), в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача -1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2011 року ВП № 29277443; визнати неправомірними дії відповідача-2 щодо винесення розпорядження від 30.11.2011 року вих. № 6082 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2011 року ВП № 29277443.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачами під час вчинення виконавчих дій порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у постанові про відкриття виконавчого ВП № 29277443 зазначена дата видачі виконавчого документу - 1999 рік, тобто строк для предявлення виконавчого документа закінчився; боржник-Бахмацька районна спілка споживчих товариств з 2006 року припинила свою діяльність шляхом реорганізації у Бахмацьке районне споживче товариство, отже, в даному випадку виконавче провадження підлягало обов'язковому зупиненню, проте, заява позивача від 14.11.2011 року № 01/87 про зупинення виконавчого провадження залишена без задоволення. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2011 року позивач отримав під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження лише 10.11.2011 року, що на думку позивача, є порушенням статті 31 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин позивач просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2011 року ВП № 29277443 як таку, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Також позивач зазначає, що дії відповідача -2 при винесенні розпорядження від 30.11.2011 року вих. № 6082 є неправомірними, оскільки вчинені в порушення вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач-2 надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606 державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 11 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строки предявлення виконавчих документів до виконання, зокрема інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

Аналізуючи вищевказані норми, суд зазначає, що виконавчий напис нотаріуса може бути предявлений до виконання протягом року, а в разі закінчення цього строку державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, про що виносить відповідну постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2011 року на підставі виконавчого напису б/н від 29.06.1999 року відкрито виконавче провадження ВП № 29277443 про стягнення з Бахмацької районної спілки споживчих товариств на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 401623,85 грн. та головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.8).

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відповідачем - 1 з порушенням вищевказаних вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки строк предявлення для примусового виконання виконавчого документа закінчився 29.06.2000 року.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, доказів надіслання позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2011 року ВП № 29277443 рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачем - 1 суду не надано.

Також судом встановлено, що Бахмацька районна спілка споживчих товариств реорганізована шляхом перетворення в Бахмацьке районне споживче товариство, що підтверджується протоколом загальних зборів від 10.11.2006 року (а.с.29-32) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.28).

Відповідно до частини 1 та 5 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду. У разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, на час відкриття виконавчого провадження від 17.10.2011 року ВП № 29277443 юридична особа, яка визначена боржником, з 2006 року припинила свою діяльність та усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання перейшли до її правонаступника-Бахмацького районного споживчого товариства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи вищевикладене, вказаною нормою чітко визначено, що виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі припинення юридичної особи, якщо правовідносини допускають правонаступництво.

14.11.2011 року позивачем на адресу відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області направлена заява за № 01/87 про зупинення виконавчого провадження у звязку з реорганізацією Бахмацької районної спілки споживчих товариств шляхом перетворення в Бахмацьке районне споживче товариство. Заява залишена без задоволення.

Державний виконавець, враховуючи багатовекторність виконавчого провадження повинен невідкладно реагувати на всі обставини, що виникають при здійсненні виконавчих дій, щоб забезпечити повне виконання виконавчого документа.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки позивачем повідомлено про припинення юридичної особи - Бахмацької районної спілки споживчих товариств та про те, що правонаступником даного субєкта господарювання є Бахмацьке районне споживче товариство, тому відділом державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області безпідставно відмовлено позивачу в зупиненні виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 при вчиненні виконавчих дій та винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2011 року ВП № 29277443 порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача -2 щодо винесення розпорядження від 30.11.2011 року вих. № 6082, то суд вважає зазначити наступне.

За необхідності дії державного виконавця оформляються розпорядженнями, які повинні бути проведені у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2011 року ВП № 29277443, якою встановлено строк для добровільного виконання виконавчого документа 24.10.2011 року, була отримана позивачем лише 10.11.2011 року, що підтверджується відміткою про вручення на звороті постанови(а.с.47), тобто пізніше ніж встановлено строк для добровільного виконання виконавчого документа.

Таким чином, державним виконавцем Гнучим О.М. безпідставно розпочате примусове виконання виконавчого документа, зазначеного в постанові про відкриття виконавчого провадження та винесено розпорядження від 30.11.2011 року вих. № 6082 про проведення виконавчих дій щодо опису й арешту майна, оскільки відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання виконавчого документа починається лише у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення, що позивачем реально виконати було неможливо.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що неправомірним в діях відповідачів є проведення виконавчих дій без зясування всіх обставин, які виникли під час їх провадження.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами жодним чином не доведено правомірність своїх дій та не спростовано позицію позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Бахмацького районного споживчого товариства до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Гнучого О.М. про визнання дій неправомірними та скасування постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 158-163, 167, 181, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Бахмацького районного споживчого товариства до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Гнучого О.М. про визнання дій неправомірними та скасування постанови, задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2011 року ВП № 29277443.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Гнучого О.М. щодо винесення розпорядження від 30.11.2011 року вих. № 6082.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2011 року ВП № 29277443.

Стягнути з Державного бюджету (р/р 31212206700002, МФО 853592, в ГУДК України в Чернігівській області, код 22825965) на користь Бахмацького районного споживчого товариства судові витрати в розмірі 28,23 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Соломко І.І.