Постанова № 20963148, 10.01.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/15446/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.

при секретаріГолуб О.О.

за участі:представників позивача: Романюка В.М., Ковтун Т.В., Ковальського В.Ф.,

представників відповідача: Вітюка С.В., Солов'я О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Приватного підприємства "Аналітика" <3-тя особа >до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції <3-тя особа >про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 02.12.2011 року за № 0006681500, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить про визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції форми "Р" від 02.12.2011 року за № 0006681500 з підстав зазначених у позовній заяві.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та надали заперечення в якому зазначили, що позивачем завищено валові витрати на суму 111400,00грн. за рахунок включення до витрат, витрати на придбання товару від контрагентів ТОВ "Кетон Сол", ТОВ "Лоудер" та ТОВ "Каренстайл", які не спрямовані на реальне настання наслідків. Рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, а тому у задоволені позову просили відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги належать до задоволення враховуючи наступне.

Посадовими особами Хмельницької МДПІ на підставі наказу від 08.11.2011 року №839 поведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Аналітика" щодо підтвердження взаємовідносин із платниками податків ТОВ "Кетон Сол", ТОВ "Лоудер" та ТОВ "Каренстайл".

Висновками акту складеного під час перевірки встановлено порушення п.п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 138.1.1 ст. 138 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на суму 27850,00 грн. Також було встановлено порушення ст. 203, ст. 215, ст. 228, ст. 655, ст. 656, ст. 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинну вимог, які були б спрямовані на реальне настання правових наслідків з ТОВ "Кетон Сол", ТОВ "Лоудер" та ТОВ "Каренстайл".

Перевіркою зафіксовано відсутність факту передачі товарно - матеріальних цінностей від контрагентів позивача до ПП "Аналітика".

За результати розгляду матеріалів перевірки керівником Хмельницької МДПІ прийнято податкове повідомлення рішення форми "Р" від 02.12.2011року за № 0006681500.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України, від 28.12.1994, № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції, яка діяла на час здійснення господарської операції), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 138.1.1. ст.138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ.

Статтею 3 Закону України від 16.07.99 № 996 “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Суд не погоджується з позицією відповідача, щодо відсутності фактичного здійснення операцій позивачем з зазначеними в матеріалах перевірки контрагентами.

Суд встановив, що між ТОВ "Кетон Сол", ТОВ "Лоудер" та ТОВ "Каренстайл" та ПП "Аналітика" були укладені договори купівлі - продажу товарно - матеріальних цінностей. Даний факт сторонами не заперечувався. На виконання даних договорів контрагентами були виписані податкові накладні, накладні на товар та товарно - транспортні накладні, які наявні у матеріалах справи.

Про наявність належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів у позивача щодо зазначених операцій купівлі - продажу, превіряючий підтвердив у судовому засіданні. Він також зазначив, що у позивача працює 10 працівників та є у шафах товар, який придбавався у контрагентів і в подальшому ним реалізовувався. Ним також не спростовано наявність у позивача складських приміщень де зберігається товар. В якості доказу до матеріалів справи позивачем надано картки складського обліку та видаткові накладні на послідуючу реалізацію товару.

Відповідач не спростував доводи позивача про те, що на час здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованими валові витрати) продавці були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" установлено таке. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Посилання представника відповідача на порушення порядку здійснення вантажних перевезень згідно ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" щодо відсутності товарно - транспортних накладних та подорожніх листів, спростовуються, оскільки вони були додані до справи позивачем.

Суд погоджується з позицією представників позивача, що в зв'язку з невеликою кількістю та малими габаритами товарно - матеріальних цінностей, до транспортування товару було здійснено автомобілем керівника ПП "Аналітика", який використовувався в господарській діяльності. Даний факт підтверджується наказом на використання власного транспортного засобу, виписаними довіреностями, подорожніми листами службового легкового автомобіля та посвідченнями про відрядження.

Факти здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними. Оплата поставленої продукції підтверджена виписками з банку та не заперечується сторонами в судовому засіданні.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення позивачем вимог законодавства, зазначених у акті перевірки, то суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції є протиправним та підлягає скасуванню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині скасування податкового повідомлення рішення ґрунтуються на вимогах законодавства, а тому належать до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 99, 104, 158-163, 167, 254, 255 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції від 02.12.2011 року за № 0006681500.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10 січня 2012 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/< Суддя >

"Згідно з оригіналом" СуддяП.М. Майстер