Постанова № 20962295, 05.12.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/10090/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.

при секретаріГолуб О.О.

за участі:представників позивача: Копанчук О.Є., Посонського В.Б.,

представників відповідача: Пятковського А.М.,

Камінської Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" <3-тя особа >до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому <3-тя особа >про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000262304/1609 від 08.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернувся позивач до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000262304/1609 від 08.06.2011 року.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що отримання товару підтверджують первинні бухгалтерські документи складені під час здійснення господарської операції по їх придбанню та перевезенню від ТОВ "Схід Енерго Україна" і подальше використання товару (труб) для проведення теплотраси відповідно до технічних умов, що підтверджується актами виконаних робіт.

Представник позивача просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, надавши суду заперечення в якому вказали, що податкова накладна підписана особою - ОСОБА_8 та скріплена печаткою ТзОВ "Схід Енерго Україна". Прибуткова накладна скріплена печаткою ТзОВ "Схід Енерго Україна", печатка позивача відсутня. В графі "відвантажив" не зазначено особу, яка відвантажила товар. До перевірки не надано підтвердження видачі готівки з каси підприємства на оплату труб, а самостійно неможливо конкретно визначити видатковий касовий ордер, яким було видано готівку на оплату ТМЦ, придбаних у ТзОВ "Схід Енерго Україна". Згідно картки розрахунку за 4 квартал 2009 року заборгованість між позивачем та ТзОВ "Схід Енерго Україна" відсутня. Придбання труб сталевих здійснено в жовтні 2009 року, а оприбуткування здійснено лише в листопаді 2009 року і суму ПДВ по операціях з придбання труб віднесено до складу податкового кредиту.

Підприємством не надано для перевірки акти приймання - передачі товару. В товарно - транспортній накладній відсутні прізвища та підписи посадових осіб ТзОВ "Схід Енерго Україна".

В письмовому поясненні, наданому податковій міліції, гр. ОСОБА_8 вказано, що він не має відношення до фінансово - господарської діяльності ТзОВ "Схід Енерго Україна" і жодних документів не підписував, а підприємство зареєстровано на його втрачений паспорт.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та представників відповідача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Згідно спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб Приватне виробниче підприємство "Добробут-СП", ідентифікаційний код - 30413110 зареєстровано Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 17.05.99р. за аресою : м. Хмельницький, вул. Курчатова буд. 6/1 і займається будівництвом будівель, перевезенням вантажів та ін.

На підставі договору купівлі - продажу від 01.10.09р. № 01/01/1 позивачем було придбано труби ізольовані в оцинкованій обмотці різних діаметрів у ТзОВ "Схід Енерго Україна" за готівкові кошти.

Згідно спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб ТзОВ "Схід Енерго Україна" - інд. код 36039891 знаходиться зареєстрованим з 16.07.08р. по теперішній час. Відповідач зазначає, що ТзОВ "Схід Енерго Україна" станом на 16.03.11р. перебуває на обліку в ДПІ Солом'янського району м. Києва, свідоцтво платника податку на додану вартість від 06.08.08р. анульоване 08.09.10р., а операція згідно бухгалтерських документів здійснювалась 29 жовтня 2009 року, отже суд не бере до уваги твердження відповідача, що вказані обставини могли бути визначними при визнанні правочину недійсним.

Навпаки, позивачем надано підтвердження про реальність здійснення операції про придбання товару, його транспортування та подальше використання у господарській діяльності. Як для перевірки так і в судове засідання надано первинні бухгалтерські документи, а саме: договір купівлі - продажу від 01.10.09р. № 01/01/1, між позивачем та ТзОВ "Схід Енерго Україна", прибуткова накладна, податкова накладна, товарно - транспортна накладна, прибуткові касові ордера, звіти про використання коштів наданих під звіт, квитанції до прибуткових касових ордерів, видаткові касові ордера, оборотно - сальдова відомість за листопад 2009 року та ін.

На запит суду було отримано Технічні умови на виніс теплових мереж житлового будинку по вул. Курчатова 6/2 в м. Хмельницькому, якими передбачено влаштування позивачем придбаних труб, а також акти приймання виконання ним будівельних робіт.

Враховуючи судову практику: Постанову Верховного Суду України від 29 жовтня 2010 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 13485851 де зазначено, що несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Постанову Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 2362425 в якому зазначено, що аналіз норм Закону України "Про податок на додану вартість" дає підстави зробити висновок, що цим Законом передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

Як убачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому продавцем товару - ТзОВ "Схід Енерго Україна" .

Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідач не спростував доводи позивача про те, що на час здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість) продавець був включеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" установлено таке. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

У пункту 1.3 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 того самого Закону платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Виходячи із аналізу зазначених відповідачем норм законодавства, суд приходить до висновку, що позивачем не допущено їх порушення, а отже податкове - повідомлення рішення винесено відповідачем необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, позивачем доведено правомірність позовних вимог, також судом, в судовому засіданні, здобуто підтвердження підстав скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №0000262304/1609 від 08.06.2011 року.

Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, наявні всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №0000262304/1609 від 08.06.2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05 грудня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/< Суддя >

"Згідно з оригіналом" СуддяП.М. Майстер