Постанова № 20962221, 21.11.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/11129/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.,

при секретаріВарченко В.В.,

за участі:

представників позивача

представників відповідача Мужила В.П.,

Підопригори Н.В.,

Підлісного О.В.,

Собіщанського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області <3-тя особа >до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області <3-тя особа >про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000232343 від 24.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати неправомірним і скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № 0000232343 від 24 травня 2011 року, про збільшення грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 193039 грн., нарахованого на підставі акта перевірки № 71823433468780 від 05.05.2011 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання перевірки достовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року за розрахунками з ТОВ «Будремсервіс».

За наслідками перевірки відповідач склав акт перевірки від 05 травня 2011 року № 71823433468780. На підставі висновків акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення рішення № 0000232343 від 24 травня 2011 року, про збільшення грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 193039 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 193038 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1 грн.

Вказане податкове повідомлення рішення позивач вважає неправомірним так як за результатами проведеної перевірки не встановлено відсутність у позивача права на податковий кредит з податку на додану вартість, висновки викладені у акті перевірки державного податкового органу позивач вважає такими, що суперечать законодавству.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, пояснивши суду, що податкове повідомлення рішення відповідача є неправомірним, так як позивачем було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість відповідно до отриманої податкової накладної від ТОВ «Будремсервіс» з яким було укладено договір субпідряду в звязку із великим робочим навантаженням у товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд». Роботи по ремонту покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Камянець-Подільського району повністю виконані ТОВ «Будремсервіс», що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт. Роботи виконувались на замовлення ТОВ «Керамік» згідно укладеного договору підряду.

За таких обставин податкове повідомлення - рішення № 0000232343 від 24 травня 2011 року підлягає скасуванню.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, пояснивши суду, що податкове повідомлення рішення є законним, так як перевіркою встановлено відсутність у позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, в звязку з тим, що право на податковий кредит у позивача могло б виникнути тільки у тому разі якщо виробничий корпус цегельного заводу в с. Оленівка Камянець-Подільського району покрівля якого ремонтувалась, перебував би на балансі позивача.

Крім того позивач зобовязаний був надати всі первинні документи при проведенні перевірки, тоді як такі документи не були надані.

За таких обставин у задоволені позову необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 18.05.2005 року зареєстрований виконавчим комітетом Камянець-Подільської міської ради як юридична особа, та відповідно до ст. ст. 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобовязаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Державним податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання перевірки достовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року за розрахунками з ТОВ «Будремсервіс», за наслідками якої відповідачем було складено акт перевірки від 05 травня 2011 року № 71823433468780 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», код за ЄДРПОУ 33468780 з питання перевірки достовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року за розрахунками з ТОВ «Будремсервіс», код ЄДРПОУ 32667093».

У висновку акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 198.1, 198.3 ст. 198, пунктів 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 193038 грн., та відповідно занижено суму податку на додану вартість, що підлягала сплаті до бюджету за січень 2011 року на 193038 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення № 0000232343 від 24 травня 2011 року, яким позивачу було визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість всього в сумі 193039 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 193038 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1 грн.

До такого висновку в акті перевірки посадова особа державного податкового органу прийшла в звязку з тим, що актом невиїзної документальної перевірки ТОВ «Будремсервіс» від 22.03.2011 року № 266/23-9/32667093, складеним ДПІ у Печерському районі м. Києва зазначено, що місцезнаходження ТОВ «Будремсервіс» не встановлено. Згідно податкової звітності ТОВ «Будремсервіс» та проведених заходів встановлено наявність трудових ресурсів в кількості однієї особи (податковий розрахунок комунального збору за 4 квартал 2010 року), наявність основних засобів на кінець податкового періоду-0 грн., (додаток К 1 до декларації з податку на прибуток за 2010 рік).

За результатами перевірки встановлено, що ТОВ «Будремсервіс» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій повязаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» м. Камянець-Подільський та товариством з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс» м. Київ укладено договір № 41 г/п від 20 грудня 2010 року про «Відновлення покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Камянець-Подільського району».

Згідно п. 1.1 Договору підрядник ТОВ «Будремсервіс» зобовязується власними силами та засобами, або з їх залученням виконати будівельні роботи по відновленню покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Камянець-Подільського району, обсяг яких зазначено в кошторисі.

Під час проведення перевірки посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» не надано до перевірки проектно-кошторисну документацію по відновленню покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Камянець-Подільського району, що є порушенням ст. ст. 875, 877 ЦК України та п. 1.1 Договору підряду.

Відповідно до наданого під час перевірки акту форми № 2 КБ-2в «Приймання виконаних будівельних робіт» за січень 2011 року (замовник - ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», генпідрядник - ТОВ «Будремсервіс», субпідрядник відсутній, найменування будівництва та його адреса - відновлення покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Камянець-Подільського району) слідує, що генпідрядник - ТОВ «Будремсервіс» виконав роботи по облаштуванню покрівлі із профлиста оцинкованого на виробничому корпусі цегельного заводу в с. Оленівка Камянець-Подільського району.

Акт підписаний сторонами, зі сторони підрядника підпис не ідентифіковано, тобто прізвище не вказано.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт № КБ-3 за січень 2011 року по обєкту «Відновлення покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Камянець-Подільського району» загальна вартість виконаних ТОВ «Будремсервіс» робіт складає 1158231 грн., в тому числі сума податку на додану вартість становить 193038,50 грн.

Довідка підписана сторонами, зі сторони підрядника підпис не ідентифіковано, тобто прізвище не вказано.

В порушення вимог п. 2.1, п. 3.1.3 Договору повної оплати вартості виконаних робіт не проведено, оплачено частково 22.02.2011 року платіжним дорученням № 715 на суму 200000 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 33333,33 грн.

По бухгалтерському обліку послуги по відновленню покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Камянець-Подільського району» ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» віднесло на собівартість власних реалізованих робіт та послуг.

Посадові особи ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» при проведенні перевірки відмовились надати документи бухгалтерського обліку які б свідчили про наявність на балансі ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» обєкта «виробничий корпус цегельного заводу в с. Оленівка Камянець-Подільського району». Згідно усного пояснення керівника ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» та наданого ним статуту ТОВ «Керамік» вказаний обєкт знаходиться у складі статутного фонду ТОВ «Керамік».

В звязку з тим, що виробничий корпус цегельного заводу не перебував на балансі ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», тому ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» не могло виступати замовником на його відновлення і в порушення пунктів 198.1, 198.3 ст. 198, пунктів 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України безпідставно віднесло до складу податкового кредиту в січні 2011 року суму податку на додану вартість в розмірі 193038 грн., та занизило на цю суму розмір податку на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету за січень 2011 року.

Із такими висновками податкового органу у акті перевірки від 05 травня 2011 року № 71823433468780 суд погоджується враховуючи наступне.

З 01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України відповідно до пункту 1.1 ст. 1 якого він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Визначення платників податку на додану вартість, обєкта, ставок оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, регулюється розділом 5 Податкового кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» м. Камянець-Подільський та товариство з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс» м. Київ уклало договір № 41 г/п від 20 грудня 2010 року про «Відновлення покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Камянець-Подільського району».

Згідно пунктів 1.1, 1.2 ч. 1, пункту 2.1 ч. 2, пунктів 3.3, 3.4 Договору підрядник ТОВ «Будремсервіс» зобовязується власними силами та засобами, або з їх залученням виконати будівельні роботи по відновленню покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Камянець-Подільського району, обсяг яких зазначено в кошторисі.

Замовник зобовязується сплатити вартість виконаних робіт по зазначених нижче цінах.

Загальна вартість робіт разом із податком на додану вартість на момент укладення договору становить 1158231 грн.

Документом який свідчить про виконання та приймання робіт є акт приймання виконаних робіт, який стає невідємною частиною цього договору з моменту підписання.

Акт приймання виконаних робіт (Ф-2в) і довідка про вартість виконаних робіт (Ф-3) підписується замовником протягом 48 годин після одержання їх від підрядника.

Відповідно до умов Договору сторони підписали акт форми КБ-2в «Приймання виконаних будівельних робіт» за січень 2011 року (замовник - ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», генпідрядник - ТОВ «Будремсервіс», субпідрядник відсутній, договір № 41 г/п від 20.12.2010 року, найменування будівництва та його адреса - відновлення покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Камянець-Подільського району) із якого слідує, що генпідрядник - ТОВ «Будремсервіс» виконав роботи по облаштуванню покрівлі із профлиста оцинкованого на виробничому корпусі цегельного заводу в с. Оленівка Камянець-Подільського району.

Також сторони договору підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) КБ-3 за січень 2011 року, (замовник - ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», генпідрядник - ТОВ «Будремсервіс», субпідрядник відсутній, договір № 41 г/п від 20.12.2010 року, найменування будівництва та його адреса - відновлення покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Камянець-Подільського району), згідно якої загальна вартість виконаних ТОВ «Будремсервіс» робіт складає 1158231 грн., в тому числі сума податку на додану вартість становить 193038,50 грн.

Підпунктами а), б) пункту 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України визначено, що обєктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу.

Місцем постачання послуг з підготовки та проведення будівельних робіт є фактичне місцезнаходження нерухомого майна, у тому числі, що будується.

Вказані норми Податкового кодексу України дають підставу зробити висновок про те, що вартість будівельних робіт, у разі їх проведення згідно умов Договору є обєктом оподаткування податком на додану вартість.

Платник податку на додану вартість зобовязаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну заповненою за правилами встановленими ст. 201 Податкового кодексу України.

В звязку із закінченням будівельних робіт та підписанням акту форми КБ-2в «Приймання виконаних будівельних робіт» за січень 2011 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) КБ-3 за січень 2011 року, на вимогу покупця - ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», продавець послуг - ТОВ «Будремсервіс» надав ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» податкову накладну № 31 від 31.01.2011 року в якій зазначена загальна сума з податком на додану вартість становить 1158231 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 193038,50 грн.

Відповідно до пункту 200.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», отримавши від ТОВ «Будремсервіс» податкову накладну № 31 від 31.01.2011 року в якій зазначена загальна сума з податком на додану вартість становить 1158231 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 193038,50 грн., внесло вказану податкову накладну в реєстр отриманих податкових накладних за січень 2011 року, (звітний (податковий) період ст. 202 Податкового кодексу України), а суму податку на додану вартість віднесло до податкового кредиту за січень 2011 року, що було задекларовано податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2011 року.

Зауважень щодо порядку заповнення податкової накладної та заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість при проведенні перевірки не було, крім відсутності прізвища особи яка підписала податкову накладну від імені ТОВ «Будремсервіс».

Згідно із пунктами 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання (будівництва, спорудження, створення) необоротних активів.

Датою виникнення права платника податків на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг), що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом звітного періоду у звязку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Матеріальні активи це основні засоби та оборотні активи у будь-якому вигляді, що не є коштами, цінними паперами, деривативами і нематеріальними активами (п. 14.1.111 Податкового кодексу України).

Основні засоби це матеріальні активи, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 2500 грн. (п. 14.1.138 Податкового кодексу України).

Аналізуючи вказані норми Податкового кодексу України суд приходить до висновку, що право платника податків на віднесення сум податку до податкового кредиту при отриманні замовлених послуг з ремонту необоротних активів, основних фондів може виникнути тільки за умови здійснення операцій з придбання (будівництва, спорудження, створення) необоротних активів з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як встановлено із матеріалів справи та пояснень сторін основним видом діяльності позивача є будівництво будівель.

Виробничий корпус цегельного заводу в с. Оленівка Камянець-Подільського району перебуває на балансі ТОВ «Керамік» с. Оленівка Камянець-Подільського району і не входить до складу необоротних активів, основних фондів ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд».

Позивач виступаючи замовником отримання послуг по виконанню будівельних робіт по відновленню покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Камянець-Подільського району, який належить іншому підприємству, за укладеним договором № 41 г/п від 20 грудня 2010 року про «Відновлення покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Камянець-Подільського району» із ТОВ «Будремсервіс» не міг виступати замовником таких послуг і відповідно не мав права на податковий кредит на підставі податкової накладної № 31 від 31.01.2011 року в якій зазначена загальна сума з податком на додану вартість становить 1158231 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 193038,50 грн., отриманої від ТОВ «Будремсервіс».

Крім того, якщо позивач і мав би право (на підставі відповідних цивільно-правових документів) виступати замовником отримання послуг по виконанню будівельних робіт по відновленню покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Камянець-Подільського району, який належить іншому підприємству, все одно права на податковий кредит у нього не було, так як такий основний засіб не перебуває у нього на балансі.

Враховуючи викладене суд вважає, що Камянець-Подільська обєднана державна податкова інспекція прийшла до цілком законного висновку про те, що відповідач порушив пункти 198.1, 198.3 ст. 198, пункти 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України та безпідставно відніс до складу податкового кредиту в січні 2011 року суму податку на додану вартість в розмірі 193038 грн., та занизив на цю суму розмір податку на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету за січень 2011 року.

Суд при вирішенні спору не бере до уваги пояснення представників позивача та наданні ними в судовому засіданні копії договору № 3 від 17 грудня 2010 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за лютий 2011 року виходячи із такого.

При проведенні перевірки позивачем такі документи відповідачу надані не були.

Відповідно до пункту 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або повязані з предметом перевірки. Такий обовязок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пояснення представників позивача про те, що вони не зрозуміли при проведенні перевірки про необхідність надання таких документів для перевірки суд вважає недобросовісними, оскільки державним податковим органом було здійснено письмовий запит позивачу щодо необхідності надати письмові пояснення та завірені належним чином документальні підтвердження щодо господарських операцій проведених позивачем із ТОВ «Будремсервіс» в звязку із формуванням податкового кредиту за податковою накладною від ТОВ «Будремсервіс».

Державний податковий орган не міг конкретизувати свій запит відносно господарських відносин позивача із ТОВ «Керамік» оскільки не міг цього знати і в акті перевірки зазначено, що посадові особи відповідача відмовились надати інші документи для проведення перевірки ніж ті які були надані і використані при її проведені.

Крім того суд враховує, що при призначені судового розгляду за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» до Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000232343 від 24 травня 2011 року також ніхто не нагадував позивачу про взаємозвязок господарських операцій позивача із ТОВ «Керамік» з господарськими операціями позивача з ТОВ «Будремсервіс», але такі документи представниками позивача були оприлюднені і надані для вивчення тільки у судовому засіданні, що дає суду підставу зробити висновок, що в період проведення перевірки в звязку з відсутністю таких документів висновки державного податкового органу про наявність порушення податкового законодавства з боку позивача є цілком правомірними, оскільки вони не могли бути предметом вивчення при її проведенні.

Допускаючи, що такі документи були в період перевірки і не були надані державному податковому органу для її проведення в звязку з тим, що представники позивача із запізненням зрозуміли про їх важливість для встановлення істини, суд вважає, що позивач все одно не мав права на податковий кредит за податковою накладною отриманою від ТОВ «Будремсервіс», виходячи із такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» м. Камянець-Подільський та товариство з обмеженою відповідальністю «Керамік» с. Оленівка Камянець-Подільського району уклало договір № 3 від 17 грудня 2010 року про «Відновлення покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Камянець-Подільського району».

Згідно пунктів 1.1, 1.2 ч. 1, пункту 2.1 ч. 2, пунктів 3.3, 3.4 Договору підрядник «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» зобовязується власними силами та засобами, або з їх залученням виконати будівельні роботи по відновленню покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Камянець-Подільського району, обсяг яких зазначено в кошторисі.

Замовник зобовязується сплатити вартість виконаних робіт по зазначених нижче цінах.

Загальна вартість робіт разом із податком на додану вартість на момент укладення договору становить 1158231 грн.

Документом який свідчить про виконання та приймання робіт є акт приймання виконаних робіт, який стає невідємною частиною цього договору з моменту підписання.

Акт приймання виконаних робіт (Ф-2в) і довідка про вартість виконаних робіт (Ф-3) підписується замовником протягом 48 годин після одержання їх від підрядника.

Відповідно до умов Договору сторони підписали акт форми КБ-2в «Приймання виконаних будівельних робіт» за лютий 2011 року (замовник - ТОВ «Керамік», генпідрядник - «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», субпідрядник відсутній, договір № 3 від 17.12.2010 року, найменування будівництва та його адреса - відновлення покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Камянець-Подільського району) із якого слідує, що генпідрядник - ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» виконав роботи по облаштуванню покрівлі із профлиста оцинкованого на виробничому корпусі цегельного заводу в с. Оленівка Камянець-Подільського району.

Також сторони договору підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) КБ-3 за лютий 2011 року, (замовник - ТОВ «Керамік», генпідрядник ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», субпідрядник відсутній, договір № 3 від 17.12.2010 року, найменування будівництва та його адреса - відновлення покрівлі виробничого корпусу цегельного заводу в с. Оленівка Камянець-Подільського району), згідно якої загальна вартість виконаних ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» робіт складає 1158231 грн., в тому числі сума податку на додану вартість становить 193038, 50 грн.

Акт «Приймання виконаних будівельних робіт» між замовником - ТОВ «Керамік», генпідрядник ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) підписана замовником - ТОВ «Керамік» і генпідрядником ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», виготовлені за лютий 2011 року, тоді як такі ж документи складені між «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» і ТОВ «Будремсервіс» за січень 2011 року.

Перешкод для підписання таких документів між ТОВ «Керамік» і ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» у січні 2011 року судом не встановлено.

Податковий кредит позивачем сформований у січні 2011 року.

ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» та ТОВ «Керамік» є повязаними особами в розумінні значення наведеного у пункті 14.1.159 ст. 14 Податкового кодексу України, так як згідно статуту ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» одним із засновників цього підприємства є дружина його директора і приватне підприємство «Нове місто & К» власником якого є директор ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», а одними із засновників ТОВ «Керамік» є також ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» та дружина його директора, тобто ТОВ «Керамік» перебуває під повним контролем господарської діяльності із сторони ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд».

За договором № 3 від 17.12.2010 року ТОВ «Керамік» кошти ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд не перерахував, хоча пройшов значний проміжок часу з дати підписання відповідних документів.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку про нікчемність договору № 3 від 17.12.2010 року, так як він не породив ніяких наслідків для сторін і був підписаний між повязаними особами з метою зменшити податкові зобовязання як ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» так і ТОВ «Керамік», яке могло сформувати податковий кредит не перечисливши кошти, а ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» яке могло отримати податкові зобовязання від ТОВ «Керамік», зменшило їх за рахунок податкового кредиту отриманого від ТОВ «Будремсервіс», враховуючи що оплата з цим підприємством проведена позивачем також тільки частково.

На підставі викладеного, аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та недоведений у судовому засіданні, тому у його задоволені необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 14, 15, 16, 185, 186, 198, 200, 201 Податкового кодексу України, ст. 228 ЦК України, ст.ст. 9, 11, 86, 159 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Сторони повідомлені судом про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді 25.11.2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 листопада 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/В.К. Блонський

"Згідно з оригіналом" СуддяВ.К. Блонський