Постанова № 20961984, 22.11.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/11431/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л.

при секретаріГуцулу С.І.

за участі:представників позивача

представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство №16847" <3-тя особа >до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області <3-тя особа >про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій №132423 від 05.09.2011 року, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст. 160 КАС України

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 05.09.2011 року №132423 про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт в розмірі 1700 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що виявлена державними інспекторами під час проведення рейдової перевірки відсутність у водія транспортного засобу - Мерседес-Бенс 311СДІ, державний номер НОМЕР_1, індивідуальної контрольної книжки водія та витягу з паспорту маршруту зумовлена раптовістю та коротким проміжком часу проведення перевірки, а також передачею документів на автостанцію для оформлення прибуття транспортного засобу.

Вказує, що відповідно до п.38 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті посадові особи зобов'язані за результатами проведення перевірки транспортного засобу робити відповідну відмітку у дорожньому листі (у разі його наявності) та під час проведення перевірки пред'являти службове посвідчення та завдання на перевірку. Відповідачем водію автобуса не було пред'явлено завдання на проведення перевірки та в порушення абз.2 п.21, абз.1 п.38 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті у дорожньому листі не зазначено про дату, місце перевірки, прізвища, місця роботи і посади, номери службових посвідчень інспекторів, що є грубим порушенням вимог закону. Зазначає, що інспектори взяли документи у водія і проводили перевірку без його участі, що підтверджується записом інспекторами в акті перевірки №058591 від 16.08.2011 року про відмову водія ОСОБА_3 від підпису. Інспекторами не був складений акт про відмову від підписання акту перевірки.

Відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України про автомобільний транспорт та підзаконним нормативно-правовим актам у цій сфері, просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що відповідно до положень абз.1 п.15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті №1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється наявність визначених статтями 39 і 48 документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом. Характерною особливістю рейдових перевірок, на відміну від планових чи позапланових перевірок є те, що вони здійснюються не відносно автомобільного перевізника, тобто суб'єкта господарювання або власника транспортного засобу, а відносно безпосередньо водія транспортного засобу, який ним керує на лінії на час проведення перевірки, і водій, будучи найманим працівником, виступає на час перевірки представником суб'єкта господарювання і головним фігурантом перевірки. Однак при виявленні порушень законодавства про автомобільний транспорт, які підпадають під дію ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", на підставі якої застосовуються фінансові санкції, відповідальність за вчинені порушення несе не водій транспортного засобу, а автомобільний перевізник. Також зазначає, що рейдові перевірки проводяться не відносно транспортних засобів конкретних автоперевізників, а відносно всіх, перевезення якими здійснюються у терміни та у місцях, вказаних у завданні на перевірку.

Зазначає, що під час проведення рейдової перевірки встановлено факт надання водієм ОСОБА_3 транспортного засобу Мерседес-Бенс 311СДІ, державний номер НОМЕР_1, який належить ВАТ "Чемеровецьке АТП 16847", послуг з регулярного перевезення пасажирів без дотримання вимог, передбачених Законом України "Про автомобільний транспорт", а саме відсутність передбачених ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів (індивідуальної контрольної книжки та витягу з паспорту маршруту).

Представник відповідача звертає увагу на те, що транспортний засіб - автомобіль марки Мерседес-Бенс 311СДІ, державний номер НОМЕР_1 не зазначено серед усіх транспортних засобів які містяться у витягу з паспорту маршруту; індивідуальна контрольна книжка водія велася тільки до 08.08.2011 року і на момент перевірки була неоформлена, за що відповідно до ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" накладено фінансову санкцію у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Акт рейдової перевірки був засвідчений підписами державних інспекторів. Водій від пояснень та підпису відмовився. Копія акту рейдової перевірки не надавалась ні водію, ні позивачу, оскільки це не передбачено чинним законодавство, на відміну від актів планових або позапланових перевірок.

Заслухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити на підставі наведеного нижче.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

В силу ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд встановив, що 16.08.2011 року державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Тернопільській області Сенчишином В.Я. та Бурак А.Б. на підставі завдання на перевірку №088011 від 15.08.2011 року проведено рейдову перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №058591 від 16.08.2011 року.

Вказаним актом встановлено, що водій ОСОБА_3 транспортного засобу Мерседес-Бенс 311СДІ, державний номер НОМЕР_1, що належить ВАТ "Чемеровецьке АТП 16847" надавав послуги з регулярних перевезень пасажирів по маршруту Чемерівці-Чернівці без документів, перелік яких передбачений ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме не оформлена індивідуальна контрольна книжка та відсутній витяг з паспорту маршруту. У переліку транспортних засобів, якими будуть здійснюватись перевезення, не зазначено автомобіль марки Мерседес-Бенс 311СДІ, державний номер НОМЕР_1. Індивідуальна контрольна книжка водія велась тільки до 08.08.2011 року і на момент перевірки не була оформлена. Водій від пояснень та підпису відмовився.

Товариство з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство №16847" створене шляхом перетворення (реорганізації) відкритого акціонерного товариства "Чемеровецьке АТП 16847" та є правонаступником майнових прав і обов'язків ВАТ "Чемеровецьке АТП 16847".

05.09.2011 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області винесено постанову №132423 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. на підставі абз.3 ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт” за надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону України „Про автомобільний транспорт”.

Не погоджуючись з постановою про застосування фінансових санкцій №132423 від 05.09.2011 року позивач оскаржив її в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

Урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті відповідно до пункту 1 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 року №1190, є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті, що діє у складі Мінтрансзв"язку і йому підпорядковується.

Процедуру здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування передбачено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567 (далі - Порядок).

Пунктами 3, 4 Порядку передбачено, що органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі. Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

Виходячи із наданого в матеріали справи завдання на перевірку від 15.08.2011р. за наслідками якої складено акт №058591, була проведена рейдова перевірка.

При цьому, пунктом 14 Порядку визначено, що рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону.

Під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом. Рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи відповідно до завдання на перевірку (п. 15,16 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем дотримана процедура проведення перевірок, яка визначена зазначеним Порядком.

Пунктом 20 Порядку визначено, що лише за результатами планової або позапланової перевірки за місцезнаходженням суб'єкта господарювання складається акт за формою згідно з додатком 2. Акт складається у двох примірниках, кожен з яких підписується посадовими особами, що провели перевірку, та посадовою особою суб'єкта господарювання або фізичною особою - суб'єктом господарювання (далі - уповноважена особа суб'єкта господарювання). Один примірник акта передається уповноваженій особі суб'єкта господарювання, щодо якого було проведено перевірку, інший - до органу державного контролю. Мова йде про планову та позапланову перевірку, і аж ніяк не рейдову.

Пунктом 22 Порядку визначено, що у разі відмови уповноваженої особи суб'єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб'єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис. Запис про відмову водія від дачі пояснень та підпису зроблено у акті перевірки №058591 від 16.08.2011 року та підтверджується відповідними підписами інспекторів які здійснювали перевірку.

Статтею 39 Закону передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документами для регулярних пасажирських перевезень є: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України; для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка).

При цьому, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються фінансові санкції, які передбачені ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Так, згідно абз.3 ст.60 вказаного Закону передбачено, що за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами проведеної 16.08.2011 року рейдової перевірки транспортного засобу Мерседес-Бенс 311СДІ, державний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_3, складено акт №058591, яким вставлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме вимог ст.39 Закону. При цьому з актом перевірки водій ознайомлений, від пояснень та підпису відмовився.

Надані в судовому засіданні представником позивача копія індивідуально контрольної книжки та пояснення про те, що під час перевірки індивідуально контрольна книжка була заповнена і відповідала вимогам, спростовуються поданою відповідачем копією індивідуальної контрольної книжки знятою інспекторами під час здійснення перевірки (індивідуально контрольна книжка 16.08.2011р. (на час перевірки) була заповнена по 8 серпня 2011 року включно). Судом враховується, що відповідно до витягу з паспорту маршруту автомобіль Мерседес-Бенс 311СДІ, державний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_3 не міститься у переліку автомобілів які будуть здійснювати перевезення по маршруту Чемерівці-Чернівці.

Згідно п.37 вказаного Порядку, керівник органу державного контролю та його заступник має право виносити обов'язкові для виконання суб'єктами господарювання приписи і постанови.

Таким чином, суд вважає правомірним, що за результатами перевірки, за порушення законодавства про автомобільний транспорт начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області винесено постанову про застосування до відповідача згідно до абз. 3 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" фінансових санкцій в розмірі 1700 грн..

Судом приймається до уваги, що факти порушень підтверджені поданими в матеріали справи доказами, а також поясненнями, наданими представником відповідача, натомість позивачем не спростовані.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідачем доведено, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 99, 104, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У позові товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспортне підприємство №16847" до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 05.09.2011 року №132423 про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 25 листопада 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/< Суддя >

"Згідно з оригіналом" СуддяД.Л. Фелонюк