Постанова № 20961942, 16.11.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/11448/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.

при секретаріЧовган Д.В.

за участі:представників відповідача Долотюка В. І.,

Юрчук Д. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 <3-тя особа >до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області <3-тя особа >про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, в якому просить визнати дії працівників податкової міліції протиправними.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 11.07.2009 року до орендованого нею приміщення залу розважальних актраціонів ввірвалася група співробітників ВПМ Кам'янець-Подільської ОДПІ. На підставі направлення на проведення перевірки, з яким був ознайомлений представник ОСОБА_6, здійснили опечатування належного їй на підставі оренди приміщення про що складено акт. Дії працівників міліції вважає незаконними оскільки не було зазначено причини та норми закону на підставі яких здійснювалося опечатування приміщення, не розясненні права понятим. Позивач в своїй підприємницькій діяльності із наданням послуг в азартних іграх не здійснювала, опечатування приміщення проведено в супереч чинного законодавства, а тому просить позов задовольнити та визнати дії працівників ВПМ Кам'янець-Подільської ОДПІ незаконними.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що гральним бізнесом вона не займалася, а використовувала актраціони з метою задоволення потреб ринку в організації дозвілля та відпочинку повнолітніх осіб. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2009 року зупинено провадження у справі, яка оскаржувалася позивачем в апеляційному порядку. Львівським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 24.05.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано та направлено для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав просив задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували, надали заперечення. Свої заперечення обґрунтували тим, що на підставі отриманої оперативної інформації, в приміщенні залу ігрових автоматів «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить на праві оренди позивачу, було проведено перевірку. На підставі направлень співробітниками ВПМ Кам'янець-Подільської ОДПІ було розпочато проведення перевірки грального залу. Направлення оформлені із дотриманням вимог встановлених МВС України. В ході проведення перевірки встановлено, що в залі «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснювалась заборонена господарська діяльність, а саме: проведення азартних ігор на гральних автоматах. З метою припинення злочинного діяння працівниками податкової міліції було опечатано вищевказаний зал, про що складено відповідний акт. На підставі рішення Камянець - Подільського міськрайонного суду від 12.07.2009 року проведено огляд грального залу «ІНФОРМАЦІЯ_1», в результаті чого виявлено, що позивач використовувала у господарській діяльності 33 гральні автомати. В звязку з тим, що дії працівників міліції були проведенні у відповідності до чинного законодавства, тому в задоволенні позову просили відмовити.

Вислухавши пояснення представників відповідача , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не належать до задоволення.

Судом встановлено, позивачка з ТОВ «Купідон» уклала договір оренди нежитлового приміщення від 26 червня 2009 року площею 84,4 кв.м., розташованого за адресою м. Камянець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 9 для розміщення розважального залу, та договори оренди обладнання (автоматів розважальних атракціон АГ-2Е) від 10 липня 2009 року з ТОВ «Купідон» в кількості 22 шт. та від 10 липня 2009 року з СПД ФО ОСОБА_7 в кількості 11 шт., відповідачка 11 липня 2009 року відкрила за вказаною адресою зал розважальних автоматів «ІНФОРМАЦІЯ_1». Співробітниками ВПМ Кам'янець-Подільської ОДПІ 11.07.2009 року на підставі направлень проведено перевірку приміщення залу ігрових автоматів «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві оренди позивачу. Перевіркою виявлено, що у вищевказаному закладі проводилися азартні ігри з використанням гральних автоматів. З метою припинення злочинних діянь зал був опечатаний. 12.07.2009 року проведено огляд опечатуваного приміщення, про що складено протокол та встановлено використання ОСОБА_5 тридцяти трьох розважальних автоматів.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 21 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань приймає і реєструє заяви, повідомлення та іншу інформацію про злочини і правопорушення, віднесені до її компетенції, здійснює в установленому порядку їх перевірку і приймає щодо них передбачені законом рішення.

У наданій відповідачем копії книги № 26-002/97 обліку інформації про злочини ВПМ Кам'янець-Подільської ОДПІ 11.07.2009 року здійснено запис про те, що в ході проведення розшукових та практичних заходів встановлено, що ПП ОСОБА_5 з метою отримання не облікових грошових коштів здійснює діяльність у сфері грального бізнесу, а саме: в приміщенні грального залу «ІНФОРМАЦІЯ_1» використовує тридцять три гральні автомати.

Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадовим особам податкової міліції для виконання покладених на них обов'язків надаються права, передбачені підпунктами 20.1.2, 20.1.4, 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 розділу I Податкового кодексу України, а також пунктами 1 - 4, абзацами другим, третім, шостим пункту 5, пунктами 6 - 12, 14, підпунктами "а" і "б" пункту 15 (з урахуванням положень цього Закону, інших законів з питань оподаткування), пунктом 16 із дотриманням правил проведення податкових перевірок, встановлених законодавством, пунктами 17, 19, 23, 24, 25, 27, 28, 30 статті 11, статтями 12 - 151 Закону України "Про міліцію".

Абзацом 2, 3 п. 24 ст. 11 Закону України «Про міліцію» передбачено, що органи міліції вправі приступити до проведення перевірки суб'єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, яке складається за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України. У направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника підрозділу міліції, скріпленого печаткою органу міліції. За рішенням суду в присутності понятих та керівників підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, щодо яких проводиться перевірка, витребувати і вилучати оригінали документів, що свідчать про правопорушення, зразки сировини і продукції, а до ухвалення такого рішення суду - в присутності понятих та керівників підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, щодо яких проводиться перевірка, вивчати документи, що свідчать про правопорушення, за рахунок відповідного органу міліції робити з них копії із залишенням особам, щодо яких проводиться перевірка, опису документів, з яких виготовлено копії, опечатувати каси, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі.

Суд встановив, що першим заступником ВПМ Кам'янець-Подільської ОДПІ видано накази № 29,30,31,32 від 11.07.2009 року про проведення перевірки залу ігрових автоматів «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою АДРЕСА_1. Дані направленні були предявленні представнику позивача ОСОБА_6, про що зазначає ОСОБА_5 у позовній заяві та даний факт сторонами не оскаржувався. За наслідками проведеної перевірки 11.07.2009 року було опечатане приміщення, про що складено акт. На підставі рішення Камянець - Подільського міськрайонного суду від 12.07.2009 року проведено огляд грального залу «ІНФОРМАЦІЯ_1», в результаті чого виявлено, що позивач використовувала у господарській діяльності 33 гральні автомати.

Твердження позивача щодо використання у господарській діяльності автомати гральні актраціони, а не гральні автомати суд до уваги не бере виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2009 року по адміністративній справі № 2а-7132/09/2270/4 за позовом Камянець-Подільської державної податкової інспекції Хмельницької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про застосування санкцій, повязаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України встановлено, що до набрання чинності Закону України «По заборону грального бізнесу в Україні» вказане вище гральне обладнання, яке є власністю ТОВ «Купідон» і СПД ФО ОСОБА_7, використовувалось ними для надання послуг у сфері грального бізнесу.Відповідно до договору підряду від 26 червня 2009 року ТОВ «Андромеда», виробник гральних автоматів, на замовлення ТОВ «Купідон» в термін з 26.06.2009 року (акт приймання-передачі від 26.06.2009 року) по 10.07.2009 року (акт приймання-передачі від 10.07.2009 року) виконало модернізацію і реконструкцію 22-х гральних автоматів моделі АГ-2Е-1-2 відповідно до технічних умов ТУ У 36.5-21340697-001-2001 на автомати розважальні атракціони. Оглянувши в судовому засіданні оригінал Технічних умов ТУУ 36.5-21340697-001-2001 «Автомати гральні електронні», введених в експлуатацію з 05.11.2001 року, та повідомлення № 5-2009 і № 6-2009 про зміни Технічних умов ТУУ 36.5-21340697-001-2001 «Автомати гральні електронні розважальні АГ-2Е», затвердженими 21.05.2009 року, суд встановив, що фактично зміни вносились лише в назву обладнання, зокрема «автомати гральні електронні» замінено на «Автомати гральні електронні розважальні АГ-2Е» і не стосувались програмного забезпечення.

Дана постанова була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України 21.04.2011 року.

Відповідно до ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. В Законі України «По заборону грального бізнесу в Україні» визначено чіткий перелік ігор, які не відносяться до азартних. В своїй же господарській діяльності позивач використовувала так звані актараціони, які, як встановлено рішенням суду, є автоматами гральними, що ст. 2 Закону заборонені законом.

Згідно ст. 3 ЗУ «По заборону грального бізнесу в Україні» до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України. На підставі вказаної норми позивачу конфісковані актраціони не підлягають поверненню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що надані позивачем пояснення, обставини справи, що підтверджені доказами не доводять протиправність діянь співробітників ВПМ Кам'янець-Подільської ОДПІ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що працівники податкової міліції Кам'янець-Подільської ОДПІ під час проведення перевірки позивача в приміщенні залу ігрових автоматів, діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 99, 104, 158-163, 167, 254, 255 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними дій відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом" СуддяІ.І. Тарновецький