Постанова № 20961748, 19.10.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/11246/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.,

при секретаріВарченко В.В.,

за участі:

представника позивача

представника відповідача Білогорцева О.С.,

Волчецького І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >спільного українсько-польського підприємства "Мажестік" с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області <3-тя особа >до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення <3-тя особа >про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000741500 від 22.04.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати протиправним податкове повідомлення - рішення № 0000741500 від 22.04.2011 року, та скасувати його.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питання достовірності нарахування податкового зобовязання по податку на прибуток за 2010 рік.

За результатами перевірки був складений акт перевірки від 07.04.2011 року № 187/1500-22772619, в якому зазначено, що позивачем в порушення вимог п. п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не збільшено валові доходи у рядку 02.3 декларації з податку на прибуток «врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості» за звітні періоди (півріччя 2010 року, 9 місяців 2010 року, 2010 рік) в сумі 92671 грн., що призвело до заниження податкового зобовязання на суму 23168 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000741500 від 22 квітня 2011 року, яким позивачу нараховано податкове зобовязання по податку на прибуток підприємств в сумі 28960 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 23168 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5792 грн.

Таке податкове повідомлення рішення відповідача позивач вважає протиправним, тому що при проведенні перевірки не було враховано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань по податку на прибуток в звязку з виправленням самостійно виявлених помилок поданий позивачем податковому органу 03.05.2011 року, що призвело до неправильних висновків проведеної перевірки.

Крім того при проведені перевірки відповідач не запросив посадових осіб позивача для надання відповідних пояснень, копію акту перевірки посадовій особі позивача ні вручено, ні надіслано не було.

За таких обставин позов необхідно задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши суду, що податкове повідомлення рішення відповідача є протиправним, так як копію акту перевірки та податкове повідомлення-рішення позивач отримав на пошті одночасно в одному конверті, який був відкритий. Несвоєчасне отримання акту перевірки позбавило можливості позивача подати заперечення на акт перевірки.

Перевірка проведена без повідомлення позивача, крім того при проведені перевірки відповідач не запросив посадових осіб позивача для надання відповідних пояснень.

За таких обставин позов необхідно задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши суду, що перевірка позивача була проведена повністю згідно із вимогами Податкового кодексу України.

Дії відповідача не суперечать чинному законодавству, так як в результаті перевірки було встановлено, що позивач у податковому періоді не збільшив свої валові доходи по податку на прибуток підприємств на суму непогашеної заборгованості визнаної судом.

Враховуючи викладене представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа та відповідно до ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування» який діяв до 01.01.2011 року є платником податків, зборів та обовязкових платежів і зобовязаний їх сплачувати в терміни передбачені чинним законодавством, а також відповідно до ст. ст. 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків та зборів і зобовязаний їх сплачувати в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Частиною 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України передбачено, що він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 75.1, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обовязкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (пункт 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України).

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові (пункт 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України).

Посадовою особою державного податкового органу була проведена камеральна перевірка податкової звітності позивача з податку на прибуток.

За результатами перевірки був складений акт «Про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток» від 07 квітня 2011 року № 187/1500-22772619.

Вказаним актом перевірки встановлено та зроблено висновок про те, що спільним українсько-польським підприємством «Мажестік» в порушення вимог п. п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.2004 року не збільшено валові доходи у рядку 02.3 декларації з податку на прибуток «врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості» за звітні періоди 2010 року (півріччя 2010 року, 9 місяців 2010 року, 2010 рік) на суму 92671 грн., що призвело до заниження податкового зобовязання на суму 23168 грн.

До такого висновку посадова особа державного податкового органу прийшла на підставі постанови Вищого господарського суду України по справі № 5/598 від 03 березня 2010 року, згідно якої залишено без задоволення касаційну скаргу спільного українсько-польського підприємства «Мажестік» та залишено без змін постанову від 30.09.09 року Житомирського апеляційного господарського суду по справі № 5/598.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду по справі № 5/598 від 30.09.09 року залишено без змін рішення від 21.09.2009 року господарського суду Хмельницької області, яким з спільного українсько-польського підприємства «Мажестік» стягнуто на користь ТОВ «Залізничник УБ ХАЕС» 92671,27 грн., боргу за поставлений від ТОВ «Залізничник УБ ХАЕС» спільному українсько-польському підприємству «Мажестік» товар.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000741500 від 22 квітня 2011 року, яким він позивачу визначив податкове зобовязання по податку на прибуток підприємств в сумі 28960 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 23168 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5792 грн.

Податкове повідомлення - рішення № 0000741500 від 22 квітня 2011 року було прийнято в строки передбачені пунктом 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, а саме протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень рішень, оскільки акт перевірки отриманий позивачем 13 квітня 2011 року, що підтверджується копією супровідного листа та поштового повідомлення про вручення.

Податкове повідомлення - рішення № 0000741500 від 22 квітня 2011 року було направлено позивачу листом з повідомленням, як це вимагається пунктом 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, що підтверджується копією супровідного листа та поштового повідомлення про вручення від 29 квітня 2011 року.

Відповідно до підпункту 12.1.5 пункту 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку-покупець зобовязаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Строки визначені абзацом «а» цього підпункту поширюються також на випадки, коли покупець не надав відповідь на претензію, надіслану продавцем, у строки, визначені господарсько-процесуальним законодавством.

Строки визначені абзацом «б» цього підпункту застосовуються незалежно від того, чи розпочав державний виконавець або особа, прирівняна до нього згідно із законом, заходи із примусового стягнення боргу чи ні.

Зазначене у цьому підпункті збільшення валового доходу покупця не здійснюється стосовно заборгованості (її частини), яка погашається таким покупцем до настання строків, визначених абзацами «а» або «б» цього підпункту.

Якщо у наступних податкових періодах покупець погашає суму визнаної заборгованості або її частину (самостійно або за процедурою примусового стягнення), такий покупець збільшує валові витрати на суму такої заборгованості (її частини) за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення.

Оскільки позивач отримав товар від ТОВ «Залізничник УБ ХАЕС» на певну суму, передбачену договорами купівлі-продажу і не розрахувався на суму 92671,27 грн., він зобовязаний був віднести вказану суму, тобто 92671,27 грн., на збільшення валових доходів у податковому періоді-півріччі 2010 року, як це передбачено абзацом б) підпункту 12.1.5 пункту 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», так як постанова Вищого господарського суду України по справі № 5/598 датована 03 березня 2010 року.

Позивач в порушення вимог підпункту 12.1.5 пункту 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не відніс суму непогашеної заборгованості до валових доходів в розмірі 92671,27 грн., ні в півріччі 2010 року, ні за 9 місяців 2010 року, а також за 2010 рік, та відповідно не зазначив це у податкових деклараціях за звітні періоди: півріччя 2010 року, 9 місяців 2010 року, 2010 рік.

В звязку із виявленим порушенням державним податковим органом були застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовані державним податковим органом відповідно до пункту 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення відповідача прийняте на підставі чинного законодавства, повністю відповідає його вимогам і тому з цих підстав не може бути визнане незаконним.

Суд при вирішенні спору не бере до уваги пояснення представника позивача виходячи з такого.

Співставлення пояснень представника позивача з аналізом досліджених норм Податкового кодексу України дає суду право не брати до уваги пояснення представника позивача, так як вони суперечать нормам Податкового кодексу України, які регулюють порядок проведення камеральних перевірок та оформлення їх результатів.

Посадова особа державного податкового органу при проведенні камеральної перевірки не зобовязана була мати для цього будь-яке спеціальне рішення керівника такого органу або направлення на її проведення, камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком, згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не вимагається.

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень був складений акт у двох примірниках, підписаний посадовою особою такого органу, яка проводила перевірку і після реєстрації в органі державної податкової служби акт перевірки був надісланий позивачу для підписання протягом трьох робочих днів та отриманий ним 13 квітня 2011 року, що підтверджується копією супровідного листа та поштового повідомлення про вручення.

Суд вважає, що акт перевірки вважається належним чином врученим позивачу, так як він надісланий за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В такому ж порядку позивачу було надіслано податкове повідомлення - рішення № 0000741500 від 22 квітня 2011 року, що також підтверджується копією супровідного листа та поштового повідомлення про вручення.

Суд при вирішенні спору не бере до уваги також пояснення позивача у мотивувальній частині позову про те, що при проведені перевірки не було враховано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань по податку на прибуток в звязку з виправленням самостійно виявлених помилок поданий позивачем податковому органу 03.05.2011 року, що призвело до неправильних висновків проведеної перевірки, тому що такий розрахунок був поданий позивачем 03.05.2011 року, а перевірка проведена 07 квітня 2011 року, тобто задовго до подання уточнюючого розрахунку.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та повністю недоведений у судовому засіданні дослідженими доказами, тому у його задоволені необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування», ст. ст. 1, 15, 16, 42, 75, 76, 86 Податкового кодексу України, підпункту 12.1.5 пункту 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. ст. 9, 11, 86, 159 163, 167 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Сторони повідомлені судом про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді 24.10.2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24 жовтня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/В.К. Блонський

"Згідно з оригіналом" СуддяВ.К. Блонський