Ухвала суду № 20961395, 16.01.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

___________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 р. Справа № 2-а-3748/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.

при секретарі: Грицай Л.В.

за участю представників:

позивача - Лисенко В.О.,

відповідача - Мкртчан Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі за позовомприватного підприємства "Херсонський завод пластикових виробів"до Державної податкової інспекції у м. Херсоніпро визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

13 липня 2011 року приватне підприємство “Херсонський завод пластикових виробів” ( далі позивач, ПП “Херсонський завод пластикових виробів ”) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить

- визнати неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні щодо визнання недійсним податкового кредиту ПП “Херсонський завод пластикових виробів” сформованого на підставі податкових накладних, виданих ПП “Компанія Моноліт”, ПП “ Биа Плюс” за листопад 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, вчинені внаслідок складання та реалізації акту від 18.05.2011 року №1624/23-2/35028611 з питання підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопад, грудень 2010 року, січень 2011 року;

- визнати неправомірними дії ДПІ у м. Херсоні щодо визнання недійсними податкових зобов'язань ПП “Херсонський завод пластикових виробів” з податку на додану вартість, на підставі реалізації ТМЦ на адресу: ПАТ “Бериславський елеватор”, TOB “Біо - Тест - Лабораторія”, TOB “ТЕК “Ітера Україна”, ДП “Ітера Трейд”, ПАТ “Мукачівська автобаза”, ПАТ “Мукачівська пересувна механізована колона №77”, TOB “Барва”, TOB “Корона Люкс”, TOB “Трансофтгрупа”, TOB “Старовинний замок”, ВАТ “Херсонський хлібокомбінат”, TOB “Українська сировина” ЛТД, TOB “Мікро”, TOB “Партнер”, TOB “Охоронне підприємство “Форт”, TOB “Біо Тест Мед”, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП “Биджиен” за листопад - грудень 2010 року, січень 2011 року, вчинені внаслідок складання акту від 18.05.2011 року №1624/23-2/35028611 з питання підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопад, грудень 2010 року, січень 2011 року”;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні відновити у базі даних “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” податковий кредит ПП “Херсонський завод пластикових виробів”, сформований на підставі податкових накладних, виданих ПП “Компанія Моноліт”, ПП “Биа Плюс” за листопад 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року.

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні відновити у базі даних “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” податкові зобов'язання ПП “Херсонський завод пластикових виробів” з податку на додану вартість, на підставі реалізації ТМЦ на адресу ПАТ “Бериславський елеватор”, TOB “Біо - Тест - Лабораторія”, TOB “ТЕК “Ітера Україна”, ДП “Ітера Трейд”, ПАТ “Мукачівська автобаза”, ПАТ “Мукачівська пересувна механізована колона №77”, TOB “Барва”, TOB “Корона Люкс”, TOB “Трансофтгрупа”, TOB “Старовинний замок”, ВАТ “Херсонський хлібокомбінат”, TOB “Українська сировина”ЛТД, TOB “Мікро”, TOB “Партнер”, , TOB “Охоронне підприємство “Форт”, TOB “Біо Тест Мед”, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП “Биджиен” за листопад - грудень 2010 року, січень 2011 року.

08.11.2011 року Державною податковою інспекцією у м. Херсоні надано суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій ДПІ У м. Херсоні в частині визнання недійсними податкові зобов'язання, податковий кредит та зобов'язання вчинити певні дії ґрунтуються на висновку податкового органу, викладеного в акті перевірки від 18.05.2011 року за № 1624/23-2/35028611 " Про результати виїзної позапланової перевірки ПП “Херсонський завод пластикових виробів” з питання підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопад, грудень 2010 року, січень 2011 року", який не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні щодо вказаного клопотання висловив свою думку, посилаючись на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Предметом оскарження у даній справі є дії ДПІ, повязані із викладеним у акті перевірки висновків щодо неправомірного віднесення ПП " Херсонський завод пластикових виробів" до податкових зобов'язань та податкового кредиту сум податку на додану вартість на наслідками здійснених господарських операцій, які є нікчемними. Позивач в позові вказує на відсутність у податкового органу повноважень та законних підстав для таких висновків, а тому такі дії є неправомірними і порушують його права та інтереси.

Таким чином, порушення своїх прав та інтересів позивач повязує саме із змістом акту перевірки від 18.05.2011 року № 1624/23-2/35028611 з питання підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопад, грудень 2010 року, січень 2011 року.

Відповідно до пункту 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, передбачає що акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Отже, за своїм правовим значенням акт документальної перевірки дотримання податкового законодавства не є тим рішенням субєкта владних повноважень, яке в силу п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки, акт перевірки є службовим документом, яка підтверджує факт проведення перевірки і фіксує обставини встановлені під час проведення перевірки, а тому не створює для платник податків будь-яких правових наслідків.

Згідно приписів статті 56 Податкового кодексу України тільки рішення контролюючого органу, прийняті при здійсненні повноважень щодо справляння податкових платежів, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ДПІ у м. Херсоні вчинити дії по відновленню у базі даних “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП “Херсонський завод пластикових виробів” з податку на додану вартість, то суд зазначає про наступне.

Проаналізувавши норми Податкового кодексу України, зокрема розділ 7 «Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби», суд відзначає, що автоматизоване робоче місце (скорочено АРМ), автоматизована інформаційна система (скорочено АІС), зокрема, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, за своєю правовою та технічною суттю є програмними продуктами, створеними для внутрішнього використання податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (п.1.3 Методичних рекомендацій про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів. затверджено наказом ДПА України від 18.04.2008р. №266 із змінами та доповненнями).

При цьому, в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Податкового кодексу України, інших актів законодавства, наявна в цих програмних продуктах інформація не має юридичного значення для прийняття податковими органами управлінських рішень.

За таких обставин, вимога про внесення змін до створеного податковими органами продукту з програмного забезпечення не є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає його змісту та не підлягає розгляду в суді, провадження в адміністративній справі слід закрити.

Крім того, представник позивача не надав суду жодних доказів, які б підтвердили створення, зміну або припинення прав та обов'язків для позивача за наслідками дій ДПІ у м. Херсоні.

Керуючись ст. 157 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Херсонський завод пластикових виробів" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суду, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.1