Постанова № 20961261, 17.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"17" січня 2012 р. № 2а- 17581/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Беззубко А.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 (довіреність без номеру );

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 2271/10/10-017 від 19.04.2011р.),

представника відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 6148/10/10-017 від 14.11.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати наказ № 627 від 19.12.2011р. Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області .

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про забезпечення адміністративного позову. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2011 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування позову зазначив, що позивач систематично виконував ст.78.1.1 ПКУ, а саме надав відповідачу пояснення та документи. Також позивач зазначив, що позапланова невиїзна перевірка не передбачена нормами ПКУ. На думку позивача, позапланова може бути тільки виїзна перевірка, через що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов .

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що відповідач діяв на підставі діючого законодавства України, тому наказ про проведення перевірки є законним. Ст.79.2 передбачено право на оформлення наказу саме на документальну позапланову виїзну перевірку. У спірному наказі на перевірку чітко визначені підстави його прийняття та його оформлено у відповідності до норм ПКУ.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області надійшов лист від ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»від 06.04.11 р. №35-7-21-02/856 (вх. в інспекції №2767/10/ін. від 13.04.11) про виявлені факти порушень законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки за імпортною операцією ВАТ «АТП-16351», податковий номер 14084041, за березень 2011 року по контракту від 22.09.10р. №11.

Відповідно до ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право:

- (п. 20.1.6. цієї статті) для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом;

- (п. 20.1.23.цієї статті) у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Керуючись ст. 20 ПКУ від 02.12.10 №2755-V1 Дергачівською МДПІ направлено ВАТ «АТП-16351»листи від 19.04.11 №2273/10/22-119, від 12.09.11р. №5057/10/22-119 та 07.12.11 №6532/10/22-119 про надання пояснень та документів щодо підтвердження стану розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по контракту від 22.09.10 №11, які отримані підприємством 21.04.11р.,20.09.11р. та 13.12.11р. , що не заперечується сторонами по справі.

Позивачем листами від 06.05.11р. №08/63, 28.09.11р. №08/114 та 14.12.11р. №08/138 надано копії документів, які підтверджують здійснення зовнішньоекономічної по контракту від 22.09.10 р.№11, що не заперечується сторонами по справі.

З наданих документів ВАТ «АТП-16351» та з листа, отриманого від ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»від 06.04.11 р. №35-7-21-02/856 відповідачем встановлено наявність підстав для проведення перевірки позивача та нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

На підставі виявленого порушення вимог валютного законодавства позивачем керівником Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області 19.12.2011р. прийнято наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ «АТП-16351»№ 627.

Відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ст.75 ПКУ закріплює види перевірок, які мають право проводити органи податкової служби, а саме: (п75.1.ПКУ) камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

п.п. 75.1.2.ст. 75 ПКУ закріплено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що в спірному наказі назва перевірки зазначена, як документальна позапланова невиїзна перевірка .

Так, ст. 79 ПКУ встановлено особливості проведення документальної невиїзної перевірки :

п.79.1. : Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

п.79.2. : Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, з положень п. 79.2 ст. 79 ПКУ вбачається право керівника органу державної податкової служби приймати рішення, яке оформлюється наказом, про проведення саме документальної позапланової невиїзної перевірки.

п.п.78.1.1. ст. 78 ПКУ однією з підстав для проведення документальної перевірки зазначено: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що в спірному наказі підставою для прийняття керівником наказу зазначено - виявлено порушення вимог валютного законодавства на підставі наданих документів позивачем та банком, що є підставою для проведення перевірки у відповідності до ст. 78,79 ПКУ.

Відповідно до ч.2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем, який за ознаками ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України повністю доведено правомірність винесення спірного наказу , суд приходить до висновку, що наказ № 627 від 19.12.2011р. Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку , що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування наказу відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 19 січня 2012 року.

Суддя Шляхова О.М.