Постанова № 20961200, 11.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 січня 2012 р. № 2-а- 13835/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача - Філатова П. А.,

представника відповідача - Липитинської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "СПЕЦРЕМНАЛАДКА"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова

про визнання незаконними дій та рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне науково-виробниче підприємство "СПЕЦРЕМНАЛАДКА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, в якому просить суд визнати незаконним з моменту прийняття рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова у формі наказу № 414 від 19.04.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного науково-виробничого підприємства "СПЕЦРЕМНАЛАДКА" (ідентифікаційний код 32550601); визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова з проведення 22.04.2011-26.04.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки приватного науково-виробничого підприємства "СПЕЦРЕМНАЛАДКА" (ідентифікаційний код 32550601) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо операцій по взаємовідносинам з платниками податків: приватне підприємство “Світ Кассандри-350”, товариство з обмеженою відповідальністю “Спецтрубомонтаж” за період грудень 2010 року.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що рішення відповідача, яке було оформлене у формі наказу № 414 від 19.04.2011 року є незаконним з моменту його прийняття, дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача є незаконними, оскільки здійсненні з порушенням вимог Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржувані в даній справі дії відповідача по проведенню перевірки є цілком законними та обґрунтованими, здійсненними відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного науково-виробничого підприємства "СПЕЦРЕМНАЛАДКА", з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо операцій по взаємовідносинам з платниками податків ПП “Світ Кассандри-350” (код ЄДРПОУ 33677233), ТОВ “Спецтрубомонтаж” (код ЄДРПОУ 31939034) за період грудень 2010 року, за результатами якої складено акт від 26.04.2011 року № 805/23-03-05/32550601.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки від 26.04.2011 року № 805/23-03-05/32550601, були встановлені порушення:

- відповідно до п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1, п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочини визнані нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України такими, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю;

- відсутність поставок ПП «Світ Касандри-350»(код ЄДРПОУ 33677233) ТОВ «Спецтрубомонтаж»(код 31939034) товарів (робіт, послуг) платнику податків ПНВП "СПЕЦРЕМНАЛАДКА" у грудні 2010 року, на суму 2646134,0 грн., в тому числі ПДВ 441022,0 грн. та відсутність поставок ПНВП "СПЕЦРЕМНАЛАДКА" товарів ТОВ «ИНМОНТ»(код ЄДРПОУ 30593271), ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»(код ЄДРПОУ 30593271), Головне управління юстиції у Харківській області (код ЄДРПОУ 34859512) на суму 2721646,0 грн., в тому числі ПДВ 453608 грн., що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків;

- в ході проведення перевірки встановлено відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 7 Закону України від 03.04.1997 № 163/97- ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями;

- ПНВП "СПЕЦРЕМНАЛАДКА" завищено податкові зобовязання в розмірі 453608,0 грн., у т.ч. за грудень 2010 року на 453608,0 грн.;

- ПНВП "СПЕЦРЕМНАЛАДКА" завищено податковий кредит в розмірі 441022,0 грн., у т. ч. за грудень 2010 року на 441022,0 грн.

Щодо правомірності дій податкового органу по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного науково-виробничого підприємства "СПЕЦРЕМНАЛАДКА", суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до приписів п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.79 ПК України.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ІІК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Із системного аналізу зазначених норм Закону випливає, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише за наявності підстав визначених ст. 78 ПК України, що мають вичерпний перелік.

За приписами п.п.78.1.1 ст. 78 ПК України, документальна перевірка здійснюється за наявності таких обставин:

виявлення фактів, що свідчать про можливе порушення платником податків валютного та іншого законодавства та

ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З акту перевірки вбачається, що перевірка проводилась на підставі наказу від 19.04.2011 року № 414 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП "СПЕЦРЕМНАЛАДКА", службового посвідчення УХК № 0066078, виданих ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та згідно ст.75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

В наказі ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 19.04.2011 року № 414 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП "СПЕЦРЕМНАЛАДКА" також зазначено підставу проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного науково-виробничого підприємства "СПЕЦРЕМНАЛАДКА" ст.75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Отже, в наказі про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та в акті перевірки не міститься посилань на статтю 78 Податкового кодексу України, як на підставу для проведення документальної перевірки, що є обовязковою умовою для прийняття рішення податковим органом для проведення вказаної перевірки в розумінні п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України.

Керівник ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, приймаючи наказ від 19.04.2011 року № 414 про призначення документальної невиїзної перевірки, не перевірив дотримання приписів ст.78 ПК України, тобто за відсутності передбачених зазначеною нормою підстав для призначення документальної невиїзної перевірки.

Крім того, в наказі відсутні чітко визначені підстави проведення документальної невиїзної перевірки підприємства позивача з посиланням на конкретну норму податкового законодавства, якою передбачені обставини, за наявності яких податковий орган вправі приступити до здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки.

З пояснень представника відповідача було встановлено, що проведення перевірки було призначено на підставі ст.79, п.п.78.1.1 ст.78 ПК України.

Судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було надіслано керівнику ПНВП "СПЕЦРЕМНАЛАДКА" запит від 04.04.2011 року № 3114/10/15-05-13 про надання позивачем пояснень та документальних підтверджень щодо формування податкового кредиту у грудні 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ “Спецтрубомонтаж” (код ЄДРПОУ 31939034), ПП “Світ Кассандри-350” (код ЄДРПОУ 33677233).

В акті перевірки від 26.04.2011 року № 805/23-03-05/32550601 зазначено, що ПНВП "СПЕЦРЕМНАЛАДКА" отримало запит 07.04.2011 року та було надано відповідь на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а саме 13.04.2011 року.

Обов'язковою обставиною для призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78 ст.78 ПК України є не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи, що позивач надав відповідь на письмовий запит органу державної податкової служби разом із всіма витребуваними первинними документами, суд зазначає, що підстави для призначення документальної позапланової перевірки позивача були відсутні.

Крім того, суд вважає необхідним вказати на те, що письмовий запит відповідача від 04.04.2011 року № 3114/10/15-05-13 підприємство позивача отримало через три дні, відповідь надало 13.04.2011р., а наказ на проведення перевірки датований 19.04.2011р., тобто без додержання десятиденного строку, визначеному в п.п.78.1.1 п.78 ст.78 ПК України.

Відповідно до п. 3.1. п. 3 до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом Порядок №984) загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити такі дані: строк проведення документальної перевірки (дата початку та дата закінчення перевірки) із зазначенням строку продовження або перенесення строків проведення перевірки, зупинення перевірки (у разі наявності).

З наказу від 19.04.2011 року № 414 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП "СПЕЦРЕМНАЛАДКА" встановлено, що проведення перевірки підприємства позивача було заплановано в період два робочих дні з 22.04.2011р.

В загальних положеннях акту перевірки від 26.04.2011 року № 805/23-03-05/32550601 зазначено, що перевірка проводилась з 22.04.2011 р. по 26.04.2011 р., що суперечить наказу від 19.04.2011 року № 414, ніяких відомостей про продовження строків проведення перевірки податковим органом до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПНВП "СПЕЦРЕМНАЛАДКА" з порушенням ст. 77, 78, 79 Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984.

В ст. 54 ПК України вказано, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова в порушення вказаної норми не було прийняте податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 26.04.2011 року № 805/23-03-05/32550601.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного науково-виробничого підприємства "СПЕЦРЕМНАЛАДКА".

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова у формі наказу № 414 від 19.04.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного науково-виробничого підприємства "СПЕЦРЕМНАЛАДКА", суд дійшов до висновку, що відповідачем при прийнятті вказаного наказу, було невірно застосовано норми чинного податкового законодавства. Також дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова з проведення 22.04.2011-26.04.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки позивача є незаконними, враховуючи вищезазначені обставини.

В звязку з вищевикладеним, рішення та дії відповідача не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного науково-виробничого підприємства "СПЕЦРЕМНАЛАДКА" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання незаконними дій та рішення - задовольнити.

Визнати незаконним з моменту прийняття рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова у формі наказу № 414 від 19.04.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного науково-виробничого підприємства "СПЕЦРЕМНАЛАДКА" (ідентифікаційний код 32550601).

Визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова з проведення 22.04.2011-26.04.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки приватного науково-виробничого підприємства "СПЕЦРЕМНАЛАДКА" (ідентифікаційний код 32550601) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо операцій по взаємовідносинам з платниками податків: приватне підприємство “Світ Кассандри-350”, товариство з обмеженою відповідальністю “Спецтрубомонтаж” за період грудень 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного науково-виробничого підприємства "СПЕЦРЕМНАЛАДКА" (61071, м. Харків, вул. Північно-Кавказька, 13, ідентифікаційний код 32550601) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 3.40 грн. (три гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 16 січня 2012 року.

Суддя Д.В. Бездітко