Постанова № 20961187, 21.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 р. Справа №2а-14068/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача -Плісак С.В.,

представника відповідача - Хлопузян Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА»(ВАТ «БАЛЦЕМ») звернувся до суду з позовом до ДПІ у Балаклійському районі Харківської в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Балаклійському районі Харківської області від 27.06.2007 року № 0004792301/0; від 27.06.2007 року № 0004782301/0; від 12.09.2007 року № 0004792301/1; від 12.09.2007 року № 0004782301/1; від 21.11.2007 року № 0004792301/2; від 21.11.2007 року № 0004782301/2; від 01.02.2008 року № 0004792301/3; від 01.02.2008 року № 0004782301/3; скасувати акт ДПІ у Балаклійському районі м. Харкова від 18.06.2007 року № 250/23-104/00293060; скасувати рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області від 12.09.2007 року № 3118/10/25-008 про результати розгляду першої скарги.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення від 27.06.2007 року № 0004792301/0: від 27.06.2007 року № 0004782301/0; від 12.09.2007 року № 0004792301/1; від 12.09.2007 року № 0004782301/1; від 21.11.2007 року № 0004792301/2; від 21.11.2007 року № 0004782301/2; від 01.02.2008 року № 0004792301/3; від 01.02.2008 року № 0004782301/3 винесені ДПІ у Балаклійському районі Харківської області з порушенням норм чинного законодавства України, а висновки акту перевірки є необґрунтованими та безпідставними, а тому акт підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2009 року адміністративний позов задоволено частково, скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.09.2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2009 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надавши відповідні докази.

Також, позивач зазначив, що 25.04.2011р. рішенням загальних зборів акціонерів Відкрите акціонерне товариство «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА»перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА», що підтверджується копією витягу зі статуту Публічного акціонерного товариства «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА», копією довідки серії з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) та копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що не погоджується з позовними вимогами, вказавши, що оскаржені податкові повідомлення-рішення є законними та законодавчо обґрунтованими та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні та надані до справи матеріали та докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 12.06.2007 року по 18.06.2007 року працівниками ДПІ у Балаклійському районі Харківської області була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ВАТ «БАЛЦЕМ»з питання взаємовідносин з ТОВ «Газтрейд ЛТД»за період з 01.08.2005 року по 31.12.2006 року.

За результатами перевірки складений акт від 18.06.2007 року № 250/23-104/00293060, який отримано ВАТ «БАЛЦЕМ»18 червня 2007 року.

Відповідно до акту перевірки, Державна податкова інспекція у Балаклійському районі дійшла висновку, що ВАТ «БАЛЦЕМ»порушені норми податкового законодавства України, а саме п.п. 7.23., п.п. 7.2.4., п.п. 7.2.6. п 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в редакції від 03.04.1997 №168/97-ВР із змінами та доповненнями та п. 2 п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165.

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки від 18.06.2007 року позивачем, листом № 011-2164/7-ЕЦГУБ від 20.06.2007 року, направило свої письмові заперечення, які прийняті повноважною особою 21.06.2007 року.

26.06.2007 року на адресу підприємства надійшла відповідь Державної податкової інспекції у Балаклійському районі від 25.06.2007 року № 2015/10/23-008 «Щодо розгляду заперечень», якою заперечення позивача розглянуті та залишені без задоволення.

05.07.2007 року позивачем отримані податкове рішення - повідомлення від 27.06.2007 року № 0004792301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1 808 999,00 гривень та нарахована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 904 499.50 гривень, всього на суму 2 713 498,50 гривень, а також податкове рішення - повідомлення № 0004782301/0 яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) податку на додану вартість у сумі 9 704 705,00 гривень, крім того штрафні (фінансові) санкції в сумі 4 852 352,50 гривні, всього на суму 14 557 057,50 гривень.

Не погодившись з результатами розгляду заперечень ДПІ у Балаклійському районі, викладеними в листі від 25.06.2007 року за № 2015/10/23-008, позивачем 13.07.2007 року листом № 011-2459/7-ЕЦГ-УБ було подано скаргу про перегляд податкових повідомлень - рішень № 0004792301/0 від 27 червня 2007 року та № 0004782301/0 від 27 червня 2007 року про донарахування податку на додану вартість та сплати штрафних (фінансових) санкцій.

Рішенням начальника ДПІ у Балаклійському районі від 30.07.2007 року за № 2632/10/25-008 термін розгляду первинної скарги продовжено до 13.09.2007 року.

14 вересня 2007 року позивачем отримано Рішення ДПІ у Балаклійському районі від 12.09.2007 року за № 3118/10/25-008 про результати розгляду первинної скарги, згідно якого:

податкове повідомлення-рішення № 0004782301/0 від 27 червня 2007 року в частині 2 115,00 гривень, нарахованого податку на додану вартість, скасоване, в іншій частині залишене без змін, а скаргу без задоволення;

податкове повідомлення-рішення № 0004792301/0 від 27 червня 2007 року в частині 10 112,04 гривень, застосованої штрафної санкції, скасоване, в іншій частині залишене без змін, а скаргу без задоволення.

14 вересня 2007 року позивачем отримані податкове рішення - повідомлення від 12.09.2007 року № 0004792301/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у зв'язку з яким та на підставі п.п 7.2.4., 7.2.6. п. 7.2., п.п. 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 1 808 999,00 гривень та нарахована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 894 387,46 гривень, всього на суму 2 703 386,46 гривень, а також податкове рішення - повідомлення № 0004782301/1 яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) податку на додану вартість у зв'язку з яким, на підставі п.п. 7.2.З., 7.2.4., 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997.року (із змінами та доповненнями), підприємству визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 9 702590,00 гривень, крім того штрафні (фінансові) санкції в сумі 4 852 352,50 гривні, всього на суму 14 554 942,50 гривні.

Не погодившись з результатами розгляду ДПІ у Балаклійському районі скарги від 13.07 2007 року позивачем, 24.09.2007 року листом № 011-3365/7-ЕЦГ-УБ, до Державної податкової адміністрації у Харківській області подано повторну скаргу про перегляд податкових повідомлень - рішень № 0004792301/1 від 12 вересня 2007 року та № 0004782301/1 від 12 вересня 2007 року про донарахування податку на додану вартість та сплати штрафних (фінансових) санкцій.

Рішенням Заступника голови ДПА у Харківській області від 02.10.2007 року за № 3740/10/25-103 термін розгляду повторної скарги продовжено до 22.11.2007 року.

26 листопада 2007 року позивачем було отримано Рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області від 21.11.2007 року за № 4433/10/25-103 про результати розгляду повторної скарги, згідно якого податкові повідомлення-рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області від 27 червня 2007 року № 0004792301/0 № 0004782301/0 (з урахуванням рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області від 12 вересня 2007 року № 3118/10/25-008, прийнятого за результатами розгляду первинної скарги) № 0004792301/1 № 0004782301/1 від 12 вересня 2007 року та рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області від 12 вересня 2007 року № 3118/10/25-008, прийняте за результатами розгляду первинної скарги залишені без змін, а скаргу директора ВАТ «БАЛЦЕМ»Подиліна О.С. - без задоволення.

27 листопада 2007 року від ДПІ у Балаклійському районі позивачем отримане податкове рішення - повідомлення від 21.11.2007 року № 0004792301/2 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у зв'язку з яким та на підставі п.п 7.2.4., 7.2.6. п. 7.2., п.п. 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 1 808 999,00 гривень та нарахована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 894 387,46 гривень, всього на суму 2 703 386,46 гривень, а також податкове рішення - повідомлення № 0004782301/2 яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) податку на додану вартість у зв'язку з яким, на підставі п.п. 7.2.З., 7.2.4., 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), підприємству визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 9 702 590,00 гривень, крім того штрафні (фінансові) санкції в сумі 4 852 352,50 гривні, всього на суму 14 554 942,50 гривні.

Не погодившись з результатами розгляду ДПА у Харківській області повторної скарги від 24.09 2007 року позивачем, 03.12.2007 року листом № 011-4196/7-ЕЦГ-УБ, до ДПА України подано повторну скаргу про перегляд податкових повідомлень - рішень № 0004792301/2 від 21 листопада 2007 року та № 0004782301/2 від 21 листопада 2007 року про донарахування податку на додану вартість та сплати штрафних (фінансових) санкцій.

Рішенням Першого заступника Голови ДПА України від 21.12.2007 року за № 12773/6/25-0115 термін розгляду повторної скарги продовжено до 04.02.2008 року.

06 лютого 2008 року позивачем отримано Рішення ДПА України від 01.02.2008 року за № 820/6/25-0115 про результати розгляду повторної скарги, згідно якого податкові повідомлення-рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області від 27 червня 2007 року № 0004792301/0 № 0004782301/0 (з урахуванням рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області від 12 вересня 2007 року № 3118/10/25-008, прийнятого за результатами розгляду первинної скарги), від 12 вересня 2007 року № 0004792301/1 № 0004782301/1, від 21 листопада 2007 року № 0004792301/2 № 0004782301/2 із змінами від 30 січня 2008 року № 324/10/25-010 прийняті за результатами розгляду первинної та повторних скарг залишені без змін, а скаргу - без задоволення.

07 лютого 2008 року позивачем отримані податкове рішення - повідомлення від 01.02.2008 року № 0004792301/3 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1 808 999,00 гривень та нарахована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 894 387,46 гривень, всього на суму 2 703 386,46 гривень, а також податкове рішення - повідомлення № 0004782301/3 яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) податку на додану вартість 9 702 590,00 гривень, крім того штрафні (фінансові) санкції в сумі 4 852 352,50 гривні, всього на суму 14 554 942,50 гривні.

Як було встановлено судом, 14.06.2005 року між ТОВ «Газтрейд ЛТД»(як постачальником) та ВАТ «БАЛЦЕМ»(АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ УКРАЇНА») (як покупцем) було укладено договір № 169/07-05 на постачання природного газу.

Також, 23.12.2005 року між ТОВ «Газтрейд ЛТД»(як постачальником) та ВАТ «БАЛЦЕМ»(АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ УКРАЇНА») (як покупцем) було укладено договір № 198/07-05 на постачання природного газу (далі за текстом - договори).

На момент укладення договорів, товариством «Газтрейд ЛТД»було надано копії правовстановлюючих документів, а саме:

- свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Газтрейд ЛТД»серія А00 № 051714 відповідає вимогам Закону, дата проведення державної реєстрації 01.10.2001 року, номер запису 1 068 120 0000 001675, реєстрацію проведено державним реєстратором Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації Погорілко Т.М.;

-статут ТОВ «Газтрейд ЛТД»у новій редакції зареєстровано у встановленому законодавством порядку, дата реєстрації 20.05.2005 року рішення №10681050002001675, реєстрацію проведено державним реєстратором Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації Тоцькою Л.М. (статут підприємства має штамп ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової адміністрації України про взяття на облік (внесення змін) платника податків за рішенням № 12768 від 01.0.6.2005 року);

-свідоцтво № 37103570 про реєстрацію платника податку на додану вартість, яке видано 15.07.2005 року, в зв'язку з перереєстрацією ТОВ «Газтрейд ЛТД», підписано Заступником начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Прудниковою Е.М. та скріплено печаткою;

-довідку № 9452/05 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Газтрейд ЛТД»від 24.05.2005 року має посилання на рішення від 20.05.2005 року № 10681050002001675, про внесення змін до статуту та відповідає вимогам Закону;

-ліцензію ТОВ «Газтрейд ЛТД»серія АА № 867362, видана за рішенням НКРЕ від 10.11.2004 року № 1096 на постачання, природного газу за нерегульованим тарифом, яку підписано головою комісії Тітенко СМ. та скріплено печаткою зазначеної установи.

Також судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, а також не заперечувалось відповідачем по справі, за період з 01.08.2005 року по 30.06.2006 року ТОВ «Газтрейд ЛТД»на підставі укладених договорів ВАТ «БАЛЦЕМ»було поставлено природний газ на загальну суму 69 069492,17 гривень, у т.ч. ПДВ - 11 511 587,78 гривень.

Факт постачання природного газу підтверджується відповідними актами приймання-передачі природного газу, а також підтверджується Висновком спеціаліста-економіста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо обґрунтованості включення до складу податкового кредиту суми ПДВ з операцій по придбанню в період з 01.08.2005 року по 31.12.2006 року природного газу у ТОВ «Газтрейд ЛТД», про які зазначено в акті перевірки ДПІ у Балаклійському районі Харківської області № 250/23-104/00293060 від 18.06.2007 року.

Згідно висновку спеціаліста - економіста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного 07 вересня 2007 року, включення ВАТ «БАЛЦЕМ»до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціях з придбання природного газу у ТОВ «Газтрейд ЛТД»у період з 01.08.2005 року по 31.12.2006 року природного газу у ТОВ «Газтрейд ЛТД», про які зазначено в акті перевірки ДПІ у Балаклійському районі Харківської області № 250/23-104/00293060 від 18.06.2007 року, є обґрунтованим документально та нормативно.

Суд також зазначає, що за період постачання природного газу ТОВ «Газтрейд ЛТД»покупцю газу - ВАТ «БАЛЦЕМ»(АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ УКРАЇНА»), надані наступні податкові накладні, які оформлені згідно до вимог діючого законодавства:

податкова накладна № 8-31/9-1 від 31.08.2005 року на суму 8 194 117,16 грн., у т.ч. ПДВ 1 365 686,19 грн. - відображена у реєстрі отриманих податкових накладних за серпень 2005 року під № 284 на суму 1 365 686,19 грн.;

податкова накладна № 9-30/17-1 від 30.09.2005року на суму 19 833 263,64 грн., у т.ч. ПДВ 3 305 543,94 грн. - відображена у реєстрі отриманих податкових накладних за жовтень 2005 року під № 369 на суму 3 305 543,54 грн.;

податкова накладна № 1031 від 31.10.2005 року на суму 5 166 446,41 грн., у т.ч. ПДВ 861 074,40 грн. -відображена у реєстрі отриманих податкових накладних за жовтень 2005 року під № 228 на суму 861 074,40 грн.;

податкова накладна № 11-30/11-1 від 25.11.2005року на суму 11615289,26 грн., у т.ч. ПДВ 1 935 881,54 грн. - відображена у реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2005 року під № 317 на суму 1 935 881,54 грн.;

податкова накладна № 12-29/2-1 від 29.12.2005 року на суму 7 445 543,10 грн., у т.ч. ПДВ 1 240 923,85 грн. відображена у реєстрі отриманих податкових накладних за січень 2006 року під № 21 на суму 1 240 923,85 грн.;

податкова накладна № 1-31/10-1 від 31.01.2006року на суму 10 011 681,68 грн., у т.ч. ПДВ 166 8613,61 грн. - відображена у реєстрі отриманих податкових накладних за лютий 2006 року під № 227 на суму 1 668 613,61 грн.;

податкова накладна № 1-18/1-1 від 18.01.2006 року на суму 125730,66 грн., у т.ч. ПДВ 20 955,11 грн. -відображена у реєстрі отриманих податкових накладних за лютий 2006 року під № 228 на суму 20 955,11 грн.;

коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 4/1-31/10-1 від 14.02.2006 року на суму -1 159 009,98 грн., у т.ч. ПДВ -193 168,33 грн. - відображена у реєстрі отриманих податкова накладних за квітень 2006 року під № 217 на суму -193 168,33 грн.;

податкова накладна № 2-28/19-1 від 28.02.2006року на суму 7 836 430,20 грн., у т.ч. ПДВ 1 306 071,70 грн. відображена у реєстрі отриманих податкових накладних за червень 2006 року під № 265 на суму 1 306 077,87 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У відповідності до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуті зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Враховуючи, що визнаний відповідачем правочин між позивачем та ТОВ «Газтрейд ЛТД»на думку відподача є нікчемним, суд зазначає, що оскільки правочин з якого виникло господарське зобов'язання укладені юридичними особами, проявом вини юридичної особи у договірних відносинах є виключно винні дії уповноважених органів та посадових осіб. Органи юридичних осіб формуються з фізичних осіб, а вина визначається як психічне ставлення особи до скоєного протиправного діяння та його наслідків. Отже, за змістом ст. 92 ЦК України доведення умислу у діях юридичної особи можливе через доведення умислу у діях фізичних осіб, які діяли від імені юридичної особи.

Суд зазначає, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Суд зазначає, що доказів відсутності повноважень у посадових осіб позивача та ТОВ «Газтрейд ЛТД»на укладання таких договорів в момент їх укладання суду відповідачем не надано.

Так, підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час укладення угоди між позивачем та ТОВ «Газтрейд ЛТД»під час надання податкових накладних ТОВ «Газтрейд ЛТД»знаходився в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та був платником податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вище викладено суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено та не надано доказів наявності підстав, з якими закон пов'язує настання наслідків нікчемності угоди передбачених ст. 215 ЦК України, а тому суд не може погодиться з висновком відповідача, що правочин укладений між позивачем та ТОВ «Газтрейд ЛТД»є нікчемними та суперечить інтересам держави та суспільства.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами..».

Судом встановлено, що факт товарності угод по постачанню природного газу і використання позивачем отриманого природного газу у своїй господарській діяльності по виготовленню цементної продукції підтверджується матеріалами справи та наданими позивачем додатковими доказами в підтвердження використання природного газу: регламентом, наявним технологічним обладнанням та технічними можливостями, даними щодо виготовленої продукції та використанням природного газу у виробництві (т.3, а.с.114-170).

Також судом досліджені надані позивачем докази приймання та в повній мірі сплати вартості отриманого природного газу: акти прийому-передачі природного газу, платіжні доручення про оплату природного газу з врахуванням ПДВ, акти виконання робіт по транспортуванню природного газу (т.2, а.с.68-139).

Зазначені докази свідчать про фактичність оплати та приймання природного газу, а також про законність формування позивачем податкового кредиту.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з і придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Підпунктом 7.2.4 п.7.2 ст.7 вказаного Закону визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники ПДВ.

Судом встановлено, що ТОВ «Газтрейд ЛТД»на підставі свідоцтва № 37103570 від 15.07.2005 року зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Отже, виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові накладні, які виписані ТОВ «Газтрейд ЛТД»на виконання договорів є чинними, оскільки ТОВ «Газтрейд ЛТД»на час укладання та виконання вищезазначених договорів був зареєстрований в ЄДРПОУ та був платником ПДВ, а отже мав право видавати вище зазначені податкові накладні.

Таким чином, суд вважає, що позивачем обґрунтовано віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у 2005 та 2006 роках, на підставі наданих ТОВ «Газтрейд ЛТД»податкових накладних.

Що стосується посилання позивача на постанову господарського суду м. Київа від 15 червня 2007року (справа № 32/320-А) про визнання недійсними установчих документів, а саме статуту у новій редакції ТОВ «Газтрейд ЛТД», тобто з 25 квітня 2005 та свідоцтва платника податків на додану вартість є неправомірним, оскільки встановити наявність умислу 2-го відповідача на здійснення оспорюваної угоди, яка підписана ОСОБА_8, з метою завідома суперечної інтересам держави і суспільства, можливо лише установивши умисел посадової особи, що приймала участь від імені юридичної особи в угоді, маючи на це належні повноваження.

Відповідачем не надано доказів та при наданні пояснень не доведено факту перевірки по встановленню інших посадових осіб ТОВ «Газтрейд ЛТД», яким надавалось право підписання спірних податкових накладних. Проте, факти підписання спірних податкових накладних іншими посадовими особами ТОВ «Газтрейд ЛТД»зазначені у Вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2008 року по обвинуваченню ОСОБА_9, а також Постановою ст. слідчого в ОВС слідчого управління податкової міліції ДПА України від 11.04.2008 року про закриття кримінальної порушеної відносно директора ВАТ «БАЛЦЕМ»ОСОБА_10 (т.3, а.с.38-39).

Також суд звертає увагу на те, що постанова господарського суду м. Києва від 15 червня 2007 року по справі № 32/320-А не є беззаперечним доказом наявності умислу, оскільки не встановлено фактів, підтверджуючих наявність умислу посадових осіб ТОВ «Газтрейд ЛТД»на здійснення конкретної угоди, а саме договорів поставки природного газу від 14 .06.2005 року № 169/07-05 та від 23.12.2005 року № 198/07-05 з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, факт визнання недійсними установчих (статутних) документів, свідоцтва платника податків на додану вартість ТОВ «Газтрейд ЛТД», не може безумовно вказувати на зміст умислу особи, що укладала угоди під час його діяльності, оскільки вказані факти не вказують на умисел особи щодо конкретної угоди. Крім того, постанова господарського суду м. Києва по справі № 32/320-А про визнання недійсними установчих (статутних) документів, свідоцтва платника податків на додану вартість ТОВ «Газтрейд ЛТД»прийнята вже після укладання та фактичного реального виконання договорів поставки природного газу від 14 .06.2005 року № 169/07-05 та від 23.12.2005 року № 198/07-05, що підтверджується матеріалами справи.

Суд також звертає увагу на те, що відповідачем так і не надано суду доказів відсутності повноважень у ОСОБА_8 на підписання таких договорів в момент його укладання суду.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що оскаржені податкові повідомлення-рішення і від 27.06.2007 року № 0004792301/0; від 27.06.2007 року № 0004782301/0; від 12.09.2007 року № 0004792301/1; від 12.09.2007 року № 0004782301/1; від 21.11.2007 року № 0004792301/2; від 21.11.2007 року № 0004782301/2; від 01.02.2008 року № 0004792301/3; від 01.02.2008 року № 0004782301/3 винесено ДПІ у Балаклійському районі Харківської області з порушенням норм чинного законодавства України.

Що стосується вимог позивача, щодо скасування акту ДПІ у Балаклійському районі м. Харкова від 18.06.2007 року № 250/23-104/00293060 то в цій частині справа підлягає закриттю оскільки акт не є нормативно рішенням в розумінні ст. 2 КАС України.

Щодо вимог позивача про скасування рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області від 12.09.2007 року № 3118/10/25-008 про результати розгляду першої скарги, то в цій частині позов не підлягає задоволенню оскільки вказане рішення було винесено відповідачем в межах своїх повноважень визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним- задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Балаклійському районі Харківської області від 27.06.2007року № 0004792301/0; від 27.06.2007 року № 0004782301/0; від 12.09.2007 року № 0004792301/1; від 12.09.2007 року № 0004782301/1; від 21.11.2007 року № 0004792301/2; від 21.11.2007 року № 0004782301/2; від 01.02.2008 року № 0004792301/3; від 01.02.2008 року № 0004782301/3.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 26.12.2011 року.

Суддя С.О. Чудних