Постанова № 20961168, 16.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 січня 2012 р. № 2-а- 14542/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

суддів - Зоркіної Ю.В., Лук'яненко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома" до Лозівської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області (Первомайське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ТОВ КФВ "Рома" звернулося до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Лозівської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області (Первомайське відділення) № 0001561528 від 24.10.2011, прийняте відносно нього та стягнути з Державного бюджету на його користь судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача Мунтян Н.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представники відповідача за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позову заперечували посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняте за результатами перевірки рішення є законним, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання на підставі оскаржуваного рішення.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що уповноваженими особами Лозівської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області була проведена камеральна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома" (код ЄДРПОУ: 23325414) з питання податкової звітності з податку на прибуток за 2 квартал 2011 р. за податковою декларацією з податку на прибуток підприємства, за результатами якої 10.10.2011 року було складено акт перевірки № 130/15/23325414, де були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, а саме: п. 150.1 ст. 150 та п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" в результаті чого, на думку відповідача, товариством порушено було порядок заповнення податкової звітності з податку на прибуток та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001561528 від 24.10.2011 року, яким позивачу було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 7982482,00 грн.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаного порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовується наступним.

Судом встановлено, що перевіркою, проведеною відповідним податковим органом, були встановлені вищезазначені порушення податкового законодавства на що суд зазначає наступне.

Так, пункт 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України регулює особливості застосування п. 150.1 статті 150 Кодексу в 2011 році, оскільки розділ III "Податок на прибуток підприємств" Кодексу набрав чинності з 1 квітня 2011 року, тобто з другого кварталу податкового року, а норма п. 150.1 статті 150 Кодексу передбачає порядок обліку від'ємного значення об'єкта оподатковування, розрахованого за результатами діяльності в попередньому податковому році, відповідно до якого таке значення включається у витрати першого календарного кварталу поточного податкового року. Таким чином, останнє свідчить про те, що для цілей обліку від'ємного значення об'єкта оподатковування відповідно до п. 150.1 статті 150 Кодексу в 2011 році першим податковим періодом є другий квартал 2011 року.

При судовому розгляді встановлено, що до 1 квітня 2011 року при обліку від'ємного значення об'єкта ТОВ КВФ "Рома" керувалося статтею 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", де в п. 6.1 зазначено: "якщо об'єкт оподатковування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має відємне значення об'єкта оподатковування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року". У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, установлених пунктом 22.4 статті 22 зазначеного Закону: "У 2010 році в складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподатковування податку на прибуток, що утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована складі валових витрат, і від'ємне значення об'єкта оподатковування, що виникло в 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 даного Закону, без обмежень, установлених цим пунктом".

Тобто, розраховане позивачем за підсумками 2010 року і попередніх податкових років від'ємне значення об'єкта оподатковування включалося ним, відповідно до вимог зазначеного Закону, у витрати І кварталу 2011 року та враховувалося при розрахунку об'єкта оподатковування за підсумками такого кварталу.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що висновки акту документальної перевірки, проведеної Лозівською ОДПІ, щодо порушення позивачем порядку визначення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року, не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді.

Також, суд зазначає, що абзацом другим пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України чітко передбачено: "якщо результатом розрахунку об'єкта оподатковування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого відємного значення підлягає включенню у витрати другого календарного кварталу 2011 року".

Отже, зазначена норма чітко передбачає включення у витрати II кварталу 2011 року суми від'ємного значення об'єкта оподатковування, розрахованого за підсумками І кварталу 2011 року відповідно до вимог законодавства, а в абз. 3 цього пункту мова йде винятково про порядок розрахунку в 2011 році від'ємного значення об'єкта оподатковування наростаючим підсумком, без установлення яких-небудь особливостей по методології його розрахунку за підсумками І кварталу 2011 року.

Крім того, наказ Державної податкової адміністрації України "Про твердження форми Податкової декларації по податку на прибуток підприємств" № 114 від 28 лютого 2011 року передбачає, в рядку 06.6 Податкової декларації саме від'ємне значення об'єкта оподатковування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподатковування за І квартал 2011 року). А таке від'ємне значення за І квартал поточного податкового року згідно з наказом Державної податкової адміністрації України "Про твердження форми декларації по податку на прибуток підприємств і Порядку її заповнення" № 143 від 29 березня 2003 року, що діяв на момент формування результатів за І квартал 2011 року, відображалось в рядку 08 податкової декларації, і включало, у свою чергу, показники рядка 04.9 - від'ємне значення об'єкта оподатковування попереднього податкового року.

Таким чином, законодавством чітко закріплена можливість обліку у складі валових витрат першого кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року, а також наступне включення всього без винятку від'ємного значення об'єкта оподаткування 1-го кварталу 2011 року у витрати 2-го кварталу 2011 року (і надалі до повного погашення), а саме в рядок 06.6 податкової декларації з податку на прибуток.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірним, що дає суду правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачеві підлягають відшкодуванню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1700,00 грн. за рахунок Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Лозівської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області (Первомайське відділення) № 0001561528 від 24.10.2011, прийняте відносно товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома".

Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома" судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 16.01.2012 року.

Головуючий - суддя Самойлова В.В.

Судді - Зоркіна Ю.В.

Лук"яненко М.О.