Постанова № 20961071, 10.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 січня 2012 р. № 2а- 13668/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.

суддів - Ізовітової-Вакім О.В., Заічко О.В.

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.

за участі:

представника позивача - Малахової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альта ЛТД" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Альта ЛТД»(далі ТОВ «Альта ЛТД»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова (далі ДПІ у Фрунзенському районі), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0001782302 від 16.09.2011 року, згідно якого підприємству збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток на суму 473449,50 грн., з яких за основним платежем 384725,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 88724,50 грн.; №0001792302 від 16.09.2011 року, згідно якого підприємству збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 521485,00 грн., з яких за основним платежем 446850,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 74635,00 грн.; №0001802302 від 16.09.2011 року, згідно якого підприємству зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 227731,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту про результати позапланової виїзної документальної виїзної перевірки ТОВ «Альта ЛТД»№2862/23-212/21265808 від 05.09.2011 року, висновки якого, на його думку, не відповідають вимогам чинного податкового законодавства. При цьому, позивач зазначив, що відповідачем зменшений податок на додану вартість та збільшено від'ємне значення за отримані ним товари від контрагентів ПП «Електропроммаш», ПП «Протосс», ПП «Колос Кіровоградщини 2009», ТОВ «Агрорегіон Трейд-7». Однак, суми податку були задекларовані позивачем на підставі отриманих податкових накладних від зазначених контрагентів, які під час виписки податкових накладних знаходились в Єдиному державному реєстрі та були зареєстровані платниками податку на додану вартість. Товар був отриманий позивачем, його вартість сплачена у повному обсязі по безготівковому рахунку та в наступному реалізований іншим покупцям, частково за межи України. Також, позивач не погоджується з висновком перевірки в частини заниження податку на прибуток на суму 384725,00 грн., та зазначає, що до складу валових витрат ним правомірно були віднесені суми сплачені ПП «Електропроммаш», ПП «Протосс», ПП «Колос Кіровоградщини 2009», ТОВ «Агрорегіон Трейд-7»за поставлений товар на підставі факту його оплати та оприбуткування, а до складу валового доходу вартість поставленого товару ПП «Електропроммаш», ПП «Протосс», ПП «Колос Кіровоградщини 2009», відповідно до видаткових накладних та факту відвантаження товарів. На підставі наведеного, представник позивача вважає, що з боку ТОВ «Альта ЛТД»не було порушень по нарахуванню податку на додану вартість та податку на прибуток, а тому оскаржувані податкові повідомлення рішення підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, надав до суду заперечення на позов, в яких посилався на його необґрунтованість. При цьому зазначив, що відповідач провів позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ фірми «Альта ЛТД»за результатами якої було складено акт №2862/23-212/21265808 від 05.09.2011 року. Відповідно до висновків акту перевірки позивачем були порушені вимоги п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України от 28.01.94 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на суму 384725,00 грн.; порушено вимоги п.п.7.4.1 та п.п.7.4.5 п.7,4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 446850,00 грн. та порушено п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п. 7,4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту за періодами: липень 2009 р. - 16048,00 грн., за серпень 2009 р. - 92455,00 грн., за вересень 2009 р. - 4767,00 грн., за жовтень 2009 р. - 84768,00 грн., за листопад 2009 р. - 29693,00 грн. До таких висновків відповідач дійшов на підставі отриманих від Кіровоградської ОДПІ актів перевірок по підприємствам - контрагентам позивача: ПП «Електропроммаш», ПП «Протосс», ПП «Колос Кіровоградщини 2009», ТОВ «Агрорегіон Трейд-7», в ході перевірок яких встановлено порушення ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених підприємствами при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не були передані в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України; перевірками не підтверджено обєкт оподаткування з ПДВ та податку на прибуток. На підставі висновків акту перевірки №2862/23-212/21265808 від 05.09.2011 року відповідачем були винесені оскаржувані податкові повідомлення рішення. У звязку з викладеним, просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а так достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Альта ЛТД»є діючою юридичною особою, зареєстрованою 30.07.1996 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №172556 (арк. справи 92 том 1).

ТОВ «Альта ЛТД»зареєстровано платником податку на додану вартість 29.01.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №29689794 (арк. справи 93 том 1).

Фахівцями ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ фірми «Альта ЛТД»з питань дотримання підприємством податкового та іншого законодавства у період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011р. За результатами перевірки був складений акт за №2862/23-212/21265808 від 05.09.2011 року (арк. справи 14-79 том 1). Відповідно до висновків акту перевірки встановлені порушення позивачем: п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України от 28.01.94 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 384725,00 грн.; п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п. 7,4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 446850,00 грн.; п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п. 7,4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено від'ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту за періодами: липень 2009 р. - 16048,00 грн., за серпень 2009 р. - 92455,00 грн., за вересень 2009 р. - 4767,00 грн., за жовтень 2009 р. - 84768,00 грн., за листопад 2009 р. - 29693,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова були прийняти податкові повідомлення рішення (арк. справи 80-82 том 1):

- №0001782302 від 16.09.2011р. згідно якого підприємству збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток на суму 473449, 50грн., з яких за основним платежем 384725,0грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 88724,50грн.

- №0001792302 від 16.09.2011р., згідно якого підприємству збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 521485,0 грн., з яких за основним платежем 446850,0грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 74635,0грн.

- №0001802302 від 16.09.2011р., згідно якого підприємству зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 227731,0 грн.

Як вбачається з акту перевірки №2862/23-212/21265808 від 05.09.2011 року до вказаних висновків відповідач дійшов на підставі отриманих від Кіровоградської ОДПІ актів перевірок по підприємствам - контрагентам позивача: ПП «Електропроммаш», ПП «Протосс», ПП «Колос Кіровоградщини 2009», ТОВ «Агрорегіон Трейд-7».

Стосовно господарських відносин між ТОВ фірма «Альта ЛТД»та ПП «Електропроммаш», суд зазначає наступне:

Судом встановлено, що ПП «Електропроммаш»поставив на адресу ТОВ фірма «Альта ЛТД»на підставі рахунку-фактури №030115-14 від 15.03.2010р. (арк. справи 102 том 1) товарно-матеріальні цінності за номенклатурою сівалка зернова С3-5,4, відповідно до видаткової накладної №ПП0316-36 від 16.03.2010р. та податкової накладної №16 від 16.03.2010р. на суму 81400,0грн. (в т.ч. ПДВ 13566,67грн.) (арк. справи 103-104 том 1). За отриманий товар ТОВ фірма «Альта ЛТД» розрахувалась в розмірі 25042,00 грн. згідно виписок по банківському рахунку (арк. справи 105 том 1) та оборотно-сальдової відомості по рахунку: 631, на суму 19608,00 грн. проведено залік взаємних вимог, про що складено протокол від 31.03.2010р. (арк. справи 214 том 2).

Отримані ТМЦ були поставлені на складське приміщення ТОВ «Альта ЛТД»власними силами згідно товарно-транспортної накладної №171001 від 17.03.2010р., подорожнього листа №230918 від 16.03.2010р. (арк. справи 215-216 том 2).

Отримані від ПП «Електропроммаш»ТМЦ, були реалізовані на адресу ТОВ «МЄТА»місто Бєлгород, Росія, на підставі договору №38-ЕК від 25.01.2010р., специфікації №5 від 16.03.2010 року до цього договору, рахунку фактури №38/5 від 16.03.2010 року (арк. справи 110-113 том 1). Товар був відправлений за митну територію України, про що свідчить вантажно-митна декларація №800000015/0/323162 від 18.03.2010р. та міжнародна транспортна накладна (СМR) (арк. справи 106-109 том 1). Вартість товару сплачена згідно платіжного повідомлення №3 від 19.03.2010р. (арк. справи 217 том 2).

Також, ТОВ фірма «Альта ЛТД»поставила товар ПП «Електропроммаш»на підставі рахунку-фактури №СФ-101201 від 10.12.09р. (арк. справи 114 том 1) товар за номенклатурою (загружчики сівалок 3С-30М) відповідно видаткової накладної №РН-101201 від 10.12.09р. на суму 19608,0грн. (арк. справи 115 том 1). ТМЦ було отримано по довіреності на імя ОСОБА_3 (арк. справи 115 том 1). ТОВ фірма «Альта ЛТД»була виписана податкова накладна №101201 від 10.12.09р. (арк. справи 116 том 1). За отриманий товар ПП «Електропроммаш»не розрахувався. На даний час лічиться дебіторська заборгованість контрагента у розмірі 19608,00 грн. (згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку: 361).

При складанні акту перевірки відповідачем було встановлено, що в провадженні прокуратури Добровеличківського району Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа №57-481 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ст.27, ст.28, ч.2 ст. 205, ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 212 КК України за фактом фіктивного підприємництва за попередньою змовою групою осіб, яке виражається в створенні субєктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності як ПП «Електропроммаш». Згідно показань допитаного по справі ОСОБА_3, який рахувався директором ПП «Електропроммаш»був ним зареєстрований без мети здійснення господарської діяльності, на прохання вищевказаних осіб, до діяльності підприємства не причетний, первинні документи не підписував та фінансово-господарські операції не здійснював. За зазначеною юридичною адресою підприємство не знаходиться.

Стосовно господарських відносин між ТОВ фірма «Альта ЛТД»та ПП «Протосс», суд зазначає наступне:

Судом встановлено, що ПП «Протосс»поставив ТОВ фірма «Альта ЛТД»товарно-матеріальні цінності за номенклатурою: сівалка УПС-8-02, сівалки С3-5,4, сівалка С3-3,6А, відповідно до видаткових накладних №0414-01 від 14.04.2009р., №16/07-12 від 16.07.2009р., №0811-06 від 11.08.2009р., №0819-05 від 19.08.2009р. (арк. справи 120, 125, 129, 133 том 1) та податкових накладних №189 від 14.04.2009р. на суму 62000,0грн. (в т.ч. ПДВ 10333,0грн.), №489 від 16.07.09р. на суму 302232,0грн. (в т.ч. ПДВ-50372,0грн.), №720 від 12.08.2009р. на суму 151114,80грн. (в т.ч. ПДВ 25185,80грн.), №723 від 28.08.2009р. на суму 83522,0 грн.. (в т.ч. ПДВ 13920,33грн.) (арк. справи 121, 126, 130, 134 том 1). За отриманий товар ТОВ фірма «Альта ЛТД» розрахувалась в розмірі 575784,00 грн. згідно виписок по банківському рахунку (арк. справи 138-147 том 1) та оборотно-сальдової відомості по рахунку: 631, на суму 29970,00 грн. проведено залік взаємних вимог, про що складено протокол від 02.11.2009р. (арк. справи 209 том 2).

Частково товар був поставлений на складське приміщення ТОВ «Альта ЛТД»власними силами згідно товарно-транспортних накладних №0414/01 від 14.04.2009р. та №1908/01 від 19.08.2009р., №1607/01 від 16.07.2009р., №1108/1 від 11.08.2009р., що приєднані до матеріалів справи, а при подальшої реалізації товару на адресу ВАТ «Уманьферммаш»договором передбачений самовивіз товару, тому підприємство самостійно вивезло товар зі складського приміщення ПП «Протосс».

Отриманий від ПП «Протосс»товар був реалізований наступним контрагентам: СПК «Новомиколаївський», що підтверджено видатковою накладною №РН-150401 від 15.04.2009р., атом приймання-передачі №АПП/РН-150401 від 15.04.2009р., товар був отриманий ОСОБА_6 за довіреністю №424041/41 від 15.04.2009р. (арк. справи 122-123 том 1); ВАТ «Уманьферммаш», що підтверджено видатковою накладною №РН-160703 від 16.07.2009р., товар був отриманий ОСОБА_7 за довіреністю №1339 від 16.07.2009р. (арк. справи 127 том 1); Асоціації фермерів «Пахарь», що підтверджено видатковою накладною №РН-200805 від 20.08.2009р., атом приймання-передачі №АПП/РН-200805 від 20.08.2009р., товар був отриманий ОСОБА_8 за довіреністю №054150 від 10.08.2009р. (арк. справи 135-136 том 1).

Також, ТОВ фірма «Альта ЛТД»поставила товар на адресу ПП «Протосс»на підставі рахунків-фактур №СФ-080705 від 08.07.2009р., №СФ-261003 від 26.10.2009р. (арк. справи 148-151 том 1) товарно-матеріальні цінності за номенклатурою загружчик зерна самохідний 33С-60, напівпричіп самоскидаючий НТС-5 відповідно видаткових накладних №РН-090701 від 09.07.2009р. на суму 35760,0грн., №РН-281004 від 28.10.2009р. на суму 33360,0 грн., №РН-291001 від 29.10.2009р. на суму 33360,0 грн. (арк. справи 149, 152, 154 том 1), податкових накладних №90702 від 09.07.2009р., №281002 від 28.10.2009р., №291003 від 29.10.2009р. (арк. справи 150, 153, 155 том 1). ТМЦ було отримано по довіреності на імя ОСОБА_9 (арк. справи 149 том 1). За отриманий товар ПП «Протосс»було сплачене 35760,00 грн., згідно виписок по банківському рахунку (арк. справи 156 том 1). На даний час лічиться дебіторська заборгованість контрагента у розмірі 66720,00 грн. (згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку: 361).

При складанні акту перевірки відповідачем було встановлене, що співробітниками ГВПМ Кіровоградської ОДПІ надано пояснення гр. ОСОБА_9, який був директором ПП «Протосс»в період з квітня 2009р. по вересень 2009р. Згідно його пояснень, ПП «Протосс»він не реєстрував, до діяльності підприємства не причетний, банківські рахунки не відкривав, первинні документи не підписував та фінансово-господарські операції не здійснював. За зазначеною юридичною адресою підприємство не знаходиться, згідно актів про відсутність за місцезнаходженням №1/2310 від 11.01.2010 та №б/н від 06.08.2010р.

Стосовно господарських відносин між ТОВ фірма «Альта ЛТД»та ПП «Колос Кіровоградщини-2009», суд зазначає наступне:

Судом встановлено, що ПП «Колос Кіровоградщини-2009»поставив на адресу ТОВ фірма «Альта ЛТД»ТМЦ за номенклатурою сівалки зернова С3-5,4-04, С3-5,4-06, заготовки для корпуса соняшника Н 105.03.020 відповідно до видаткових накладних №617-01 від 17.06.2010р., №630-01 від 30.06.2010р., №708-01 від 08.07.2010р., №1021-01 від 21.10.2010р. (арк. справи 161, 168, 169, 177 том 1) та податкових накладних №88 від 17.06.2010р. на суму 169680,00 грн. (в т.ч. ПДВ 28280,00 грн.), №89 від 08.07.2010р. на суму 345257,59 грн. (в т.ч. ПДВ 57542,93грн.), №245 від 20.10.2010р. на суму 99540,0грн. (в т.ч. ПДВ 16590,00 грн.) (арк. справи 162, 170, 178 том 1). За отриманий товар ТОВ фірма «Альта ЛТД» розрахувалась в повному обсязі в розмірі 614477,59 грн. згідно виписок по банківському рахунку та оборотно-сальдової відомості по рахунку: 631 (арк. справи 192-201, 203-205 том 1).

Товар був поставлений на складське приміщення ТОВ «Альта ЛТД»власними силами, так і за допомогою перевізника, з яким укладався договір про надання послуг по перевезенню та складалися відповідні акти виконаних робіт, згідно товарно-транспортних накладних №3006/01 від 30.06.2010р., №1706/01 від 17.06.2010р., №0807/01 від 08.07.2010р. та №2110/01 від 21.10.2010р., що приєднані до матеріалів справи.

Отримані від ПП «Колос Кіровоградщини-2009»товари, були в подальшому реалізовані на адресу ТОВ «МЄТА»місто Бєлгород, Росія на підставі договору №38-ЕК від 25.01.2010р. та специфікації №14 до цього договору, рахунку фактури №38/14 від 11.05.2010 року (арк. справи 166-167 том 1); ТОВ «Техноторг-Липецьк»місто Липецьк, Росія на підставі договору №40-ЕК від 19.10.2010р., товари були відправлені за митну територію України, про що свідчать вантажно-митні декларації за №807070005/2010/321081 від 18.06.2010р.; №807070005/2010/328047 від 25.10.2010р. (арк. справи 179-184а том 1); а також на адресу ТОВ «Ремгідромаш»згідно видаткових накладних №РН-300604 від 30.06.2010р., №РН-090702 від 09.07.2010р., довіреностей на отримання ТМЦ №082 від 29.06.2010р., №090 від 09.07.2010р., податкових накладних №300603 від 30.06.2010р., №90702 від 09.07.2010р. (арк. справи 171-176 том 1).

Також ТОВ фірма «Альта ЛТД»поставила товар ПП «Колос Кіровоградщини-2009»на підставі рахунків-фактур №СФ-160701 від 16.07.2010р., №СФ-101102 від 10.11.2010р. (арк. справи 188 том 1). Товар за номенклатурою погрузчік-копновіз універсальний, лущильник дисковий ЛДГ-15 відповідно видаткових накладних №РН-230705 від 23.07.2010р. на суму 28397,70 грн., №РН-161101 від 16.11.2010р. на суму 106200,00 грн. (арк. справи 185, 189 том 1), податкових накладних №230704, №210705, №121101, №111102 (арк. справи 186-187, 190 том 1). ТМЦ було отримано по довіреності №34 від 19.07.2010р. на імя ОСОБА_2 (арк. справи 185 том 1). За отриманий товар ПП «Колос Кіровоградщини-2009»розрахувався в повному обсязі в розмірі 134597,70грн. відповідно платіжних доручень та оборотно-сальдової відомості по рахунку:361. (арк. справи 196, 199-200, 202 том 1).

При складанні акту перевірки відповідачем було встановлене, що в провадженні ПМ ДПА у Кіровоградській області знаходиться кримінальна справа №57-481 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ст. 27, ст.. 28, ч.2 ст. 205, ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 212 КК України за фактом фіктивного підприємництва за попередньою змовою групою осіб, яке виражається в створенні субєктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності як ПП «Колос Кіровоградщини-2009». Згідно допиту ОСОБА_2, який рахувався директором ПП «Колос Кіровоградщини-2009» був ним зареєстрований без мети здійснення господарської діяльності, на прохання вищевказаних осіб, до діяльності підприємства не причетний, первинні документи не підписував та фінансово-господарські операції не здійснював. За зазначеною юридичною адресою підприємство не знаходиться.

Стосовно господарських відносин між ТОВ фірма «Альта ЛТД»та ТОВ «Агрорегіон Трейд-7», суд зазначає наступне:

Судом встановлено, що ТОВ «Агрорегіон Трейд-7»поставив на адресу ТОВ фірма «Альта ЛТД»товари за номенклатурою: обід колеса в зборі СЗГА, ящик зернотуковий ЗОШ, зерно провід Н 127.14000-03, сошник Н 105.03.000, рама ЗОШ, сівалка С3-3,6А, колесо СЗГ відповідно до видаткових накладних №1217-01 від 17.12.2010р., №1230-01 від 30.12.2010р., №0201 від 01.02.2011р., №0203-01 від 03.02.2011р., №ТОВ040202 від 04.02.2011р., №ТОВ110202 від 11.02.2011р., №ТОВ25022 від 25.02.2011р., №0307-01 від 07.03.2011р., №ТОВ170300 від 17.03.2011р., №ТОВ300315 від 30.03.2011р., №ТОВ310314 від 31.03.2011р. та податкових накладних №331 від 16.12.2010р. на суму 146731,00 грн. (в т.ч. ПДВ 24455,29грн.), №332 від 30.12.2010р. на суму 50700,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8450,00 грн.), №80 від 12.01.2011р. на суму 3900,00 грн. (в т.ч. ПДВ 650,00 грн.), №55 від 28.01.2011р.. на суму 48000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8000,00 грн.), №41 від 01.02.2011р. на суму 81810,00 грн. (в т.ч. ПДВ 13635,00 грн.), №77 від 03.02.2011р. на суму 58500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9750,00 грн.), №51 від 04.02.2011р. на суму 97500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 16250,00 грн.), №75 від 1.02.2011р. на суму 228098,00 грн. (в т.ч. ПДВ 38016,33 грн.), №120 від 25.02.2011р. на суму 104080,00 грн. (в т.ч. ПДВ 17346,67 грн.), №140 від 07.03.2011р.. на суму 120645,60 грн. (в т.ч. ПДВ 20107,60 грн.), №184 від 17.03.2011р. на суму 151250,32 грн. (в т.ч. ПДВ 25208,39 грн.), №201 від 23.03.2011р. на суму 195698,16 грн. (в т.ч. ПДВ 32616,36 грн.), №238 від 30.03.2011р. на суму 149350,88 грн. (в т.ч. ПДВ 24891,81 грн.), №243 від 31.03.2011р. на суму 108254,70 грн. (в т.ч. ПДВ 18042,45 грн.) (арк. справи 5-6, 14-15, 19, 21, 29-31, 34, 36, 44-45, 53-54, 62, 64, 72, 74, 82, 84, 92, 98, 100, 108, 110 том 2).

Придбаний товар був перевезений на склад позивача згідно товарно-транспортних накладних: №1712/01 від 17.12.2010р., №3012/01 від 30.12.2010р., №0201/01 від 01.02.2011р., №0302/01 від 03.02.2011р., №0402/01 від 04.02.2011р., №1102/01 від 11.02.2011р., №2502/01 від 25.02.2011р., №0703/01 від 07.03.2011р., №1703/01 від 17.03.2011р., №230302 від 23.03.2011р., №300315 від 30.03.2011р., №310315 від 31.03.2011р., що приєднані до матеріалів справи. Перевезення товару відбувалося як власними силами так і за допомогою перевізників, з якими укладалися договори про надання транспортних послуг та складалися відповідні акти прийому-передачі послуг, що приєднані до матеріалів справи.

За отриманий товар ТОВ фірма «Альта ЛТД» розрахувалась у повному обсязі в розмірі 1540619,41 грн., про що свідчать виписки по банківському рахунку та оборотно-сальдової відомості по рахунку: 631 (арк. справи 116-128 том 2).

Отримані від ТОВ «Агрорегіон Трейд-7»товари, були реалізовані на адресу ТОВ «Техноторг-Липецьк»місто Липецьк, Росія на підставі договорів №41-ЕК від 15.12.2010р., №43-ЕК від 01.02.2011р., №44-ЕК від 03.02.2011р., №46-ЕК від 11.02.2011р., №47-ЕК від 25.02.2011р., №48-ЕК від 03.03.2011р., №49-ЕК від 17.03.2011р., №50-ЕК від 18.03.2011р., №51-ЕК від 30.03.2011р., рахунків фактур №41/1 від 15.12.2010р., 43/1 від 01.02.2011р., №44/1 від 03.02.2011р., №46/1 від 11.02.2011р., №47/1 від 25.02.2011р., №48/1 від 03.03.2011р., №49/1 від 17.03.2011р., №50/1 від 18.03.2011р., №51/1 від 30.03.2011р. (арк. справи 7-10, 22-25, 37-40, 46-49, 55-58, 65-68, 75-78, 85-88, 101-104 том 2). ТМЦ були відправлені за митну територію України, про що свідчать вантажно-митні декларації за №807070008/2010/331885 від 21.12.2010р., №807070008/2011/321886 від 07.02.2011р., №807070005/2011/321754 від 14.02.2011р., №807070005/2011/322471 від 28.02.2011р., №807070005/2011/322988 від 10.03.2011р., №807070005/2011/323483 від 18.03.2011р., №807070005/2011/324409 від 01.04.2011р., №807070005/2011/324409 від 01.04.2011р., міжнародні транспортні накладні (СМR) (арк. справи 11-13, 26-28, 41-43, 50-52, 59-61, 69-71, 79-81, 105-107 том 2). Також товар було реалізовано на адресу ОСОБА_10 згідно видаткової накладної №РН-301201 від 30.12.2010р. (арк. справи 16 том 2), ТОВ «Чугуєво»згідно видаткової накладної №040202 від 04.02.2011р., довіреності на отримання ТМЦ №6 від 02.02.2011р. (арк. справи 32 том 2).

При складанні акту перевірки відповідачем було встановлене, що в провадженні ПМ ДПА у Кіровоградській області знаходиться кримінальна справа №57-481 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ст. 27, ст.. 28, ч.2 ст. 205, ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 212 КК України за фактом фіктивного підприємництва за попередньою змовою групою осіб, яке виражається в створенні субєктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності як ТОВ «Агрорегіон Трейд-7». Згідно пояснень по справі ОСОБА_11, яка рахувалась директором ТОВ «Агрорегіон Трейд-7»був нею зареєстрований без мети здійснення господарської діяльності, на прохання вищевказаних осіб, до діяльності підприємства не причетний, первинні документи не підписував та фінансово-господарські операції не здійснював. За зазначеною юридичною адресою підприємство не знаходиться.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-вр від 03.04.1997 р. не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями.

Згідно п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Стаття 9 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачає реєстрацію осіб як платників податку на додану вартість податковим органами.

Згідно п.5 Порядку заповнення податкової накладної, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною в п.2 даного Порядку, а саме податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

У зазначених нормативних актах мова їде про особу, яка зареєстрована як платник податку і який присвоєний індивідуальний податковий номер платника ПДВ. Таким чином, при укладенні угод та виписуванні накладних, в них повинні зазначатися дані саме платника податку юридичної особи, а ні їх директорів, які саме по собі не є платниками податку на додану вартість.

Контрагентипозивача на момент складання та надання податкових накладних були зареєстровані в ДПІ як платники ПДВ, про що видані відповідні свідоцтва: ПП «Колос Кіровоградщини-2009»за №100263048 від 01.02.2010р., ПП «Електропроммаш»за №15223657 від 05.04.1999р., ПП «Протос»за №100147491 від 24.10.2008р.та ТОВ «Агрорегіон Трейд-7»за №100293480 від 01.08.2010р. (арк. справи 99, 117, 158 том 1, арк. справи 1 том 2).

В виданих зазначеними підприємствами податкових накладних зазначені всі необхідні реквізити, назва підприємства, його місцезнаходження, індивідуальний податковий номер платника ПДВ та інші необхідні реквізити.

Таким чином, податкові накладні складені ПП «Електропроммаш», ПП «Протосс», ПП «Колос Кіровоградщини 2009», ТОВ «Агрорегіон Трейд-7»на суму 384725,00 грн. на адресу позивача відповідають вимогам чинного законодавства та податковий кредит по податку на додану вартість був правомірно задекларований позивачем на підставі податкових накладних отриманих від контрагентів як та факту списання коштів з банківського рахунку ТОВ «Альта ЛТД»в рахунок сплати за поставлений товар так і по факту отримання вказаного товару.

Щодо встановлено фахівцями ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова порушення позивачем вимог п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивачем до складу валових витрат безпідставно були віднесені суми витрат по придбанню ТМЦ від ПП «Електропроммаш», ПП «Протосс», ПП «Колос Кіровоградщини 2009», ТОВ «Агрорегіон Трейд-7»на загальну суму 1368542,00 грн. та був завищений валовий дохід на загальну суму 170358,0грн., по реалізації ТМЦ ПП «Електропроммаш», ПП «Протосс», ПП «Колос Кіровоградщини 2009», суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що згідно пп.4.1.6. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход включає зокрема: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді:

сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу";

сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів;

сум невикористаної частини коштів, що повертаються із страхових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цього Закону;

сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону;

сум коштів страхового резерву, використаних не за призначенням;

вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті;

сум штрафів та/або неустойки чи пені, фактично одержаних за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду;

сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду;

сум акцизного збору, сплачених (нарахованих) покупцями підакцизних товарів (за їх рахунок) на користь платника такого акцизного збору, уповноваженого законом вносити його до бюджету, та рентних платежів, а також сум збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію;

доходів від продажу електричної енергії (включаючи реактивну);

сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку.

В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем сум безповоротної фінансової допомоги, сум поворотної фінансової допомоги, сум заборгованості, матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову, сум штрафів та/або неустойки чи пені, фактично одержаних за рішенням та інших джерел зазначених у п.п.4.1.6. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Згідно з п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п. 5,3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не дозволяється віднесення до складу валових витрат не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Таким чином, для включення сум до витрат, достатній лише звязок придбаних послуг з господарської діяльністю підприємця та наявність відповідних розрахункових документів, підтверджуючих сплату сум.

Як вбачається з матеріалів справи, позовної заяви та наданих позивачем суду документів договорів, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, виписок з особистого рахунку, ТОВ «Альта ЛТД»отримала від ПП «Електропроммаш», ПП «Протосс», ПП «Колос Кіровоградщини 2009», ТОВ «Агрорегіон Трейд-7»товарно-матеріальні цінності (сівалки, заготовки корпуса соняшника, рами СУПА, секції СУПА та інше) на загальну суму 1368542,0грн.

У наступному придбані товари були продані іншим покупцям, у тому разі на експорт відповідно договорів, видаткових накладних, податкових накладних, вантажно-митних декларацій, рахунків-фактур та виписок з особистого рахунку.

Також встановлено, що постачання ТОВ «Альта ЛТД»товарів від ПП «Електропроммаш», ПП «Протосс», ПП «Колос Кіровоградщини 2009»(вантажник коповіз, ківш, лущильник дисковий, загружчик зерна та інше), що підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання ТМЦ, виписками з особового рахунку.

Відповідно до вимог п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат є період протягом якого відбулася перша подія, або списання грошей в рахунок оплати, або оприбуткування товарів (робіт, послуг).

Придбаний товар був оприбуткований на складі ТОВ фірми «Альта ЛТД»по 281 рахунку, про що свідчать карточки субконто: ТМЦ. Розрахунки з постачальниками відображені по оборотно-сальдовим відомостям по рахунку 631. Розрахунки з покупцями по оборотно-сальдовим відомостям по рахунку 361.

Тобто мало місце як оплата товару, так і його оприбуткування, тобто первинні бухгалтерські документи, які дають право ТОВ фірмі «Альта ЛТД»на віднесення зазначених сум до складу валових витрат.

Доказів того, що придбані товари від ПП «Електропроммаш», ПП «Протосс», ПП «Колос Кіровоградщини 2009», ТОВ «Агрорегіон Трейд-7»не були використані в господарської діяльності ТОВ «Альта ЛТД», відповідачем не надано.

Таким чином, документально підтверджено використання позивачем у своєї господарської діяльності усіх придбаних товарів від контрагентів та наступна їх реалізація.

Первинні бухгалтерські документи, які дають право на віднесення сум до складу валових витрат були надані перевіряючим в повному обсязі та відображені в акті перевірки.

Щодо посилання відповідача на пояснення директорів ПП «Електропроммаш», ПП «Протосс», ПП «Колос Кіровоградщини 2009», ТОВ «Агрорегіон Трейд-7»з приводу того, що вони здійснювали державну реєстрацію підприємств без наміру займатися підприємницькою діяльністю, не мають відношення до їх фінансово-господарської діяльності та не підписували жодних документів від їх імені, як на підставу для визнання всіх первинних документів виданих від імені юридичних осіб таким що не спричиняють настання правових наслідків, суд зазначає наступне.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»регулюються відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та дія якого поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців ( ст.2, ст. 3).

Так, 16.06.2010р. виконавчим комітет ом Кіровоградської міської Ради було зареєстроване юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрорегіон Трейд-7»та присвоєний ідентифікаційний номер 37168134, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 749474 (арк. справи 2 том 2).

22.03.1999р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської Ради було зареєстровано юридичну особу приватне підприємство «Електропроммаш»та присвоєний ідентифікаційний номер 30330862, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №748709 (арк. справи 98 том 1).

29.08.2000р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської Ради було зареєстроване юридичну особу приватне підприємство «Протосс»та присвоєний ідентифікаційний номер 31146026, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АЖ №123991 (арк. справи 118-119 том 1).

22.03.1999р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської Ради було зареєстроване юридичну особу приватне підприємство «Колос Кіровоградщини-2009»та присвоєний ідентифікаційний номер 36793511, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №749031 (арк. справи 157 том 1).

Відповідно ч.1, ч.2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно п.4 ст.91 Цивільного Кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Тобто якщо на момент здійснення господарських операцій, продавець знаходився в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість, віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість за такими операціями є обґрунтованим.

Згідно ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно ст.244 Цивільного Кодексу України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Стаття 246 Цивільного Кодексу України передбачає, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Таким чином, для здійснення господарсько-фінансової діяльності від імені ПП «Електропроммаш», ПП «Протосс», ПП «Колос Кіровоградщини 2009», ТОВ «Агрорегіон Трейд-7»необхідності в присутності безпосередньо самих директорів не було.

Суд вважає, що посилання відповідача на порушення кримінальної справи №57-481 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не може бути належним доказом по справі, оскільки згідно вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинною в скоєнні злочину, поки його вина не буде встановлена судом.

Відповідно до вимог 69-72 КАС України відповідачем не надано суду належних доказів по справі, а саме вироку суду по вказаній кримінальній справі, яким визнана вина певних осіб в скоєнні злочину.

У матеріалах справи відсутні будь-які інші докази фіктивності правочину. Не має рішення суду щодо визнання установчих документів ПП «Електропроммаш», ПП «Протосс», ПП «Колос Кіровоградщини 2009», ТОВ «Агрорегіон Трейд-7»недійсними, рішення суду про визнання самих правочинів між вказаними підприємствами та позивачем по справі не дійсними.

Відповідачем не надано доказів звернення з позовними заявами до суду про визнання правочинів недійсними.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що правочини між ТОВ «Альта ЛТД»та ПП «Електропроммаш», ПП «Протосс», ПП «Колос Кіровоградщини 2009», ТОВ «Агрорегіон Трейд-7»укладені відповідно до вимог діючого законодавства та відповідають вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України. Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання. На час розгляду судом справи умови договору виконані з боку сторін. Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, правочини не відповідають діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Крім того, суд зазначає, що зі змісту акту перевірки №2862/23-212/21265808 від 05.09.2011 року вбачається, що зазначена перевірка позивача проводилась на підставі постанови слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Кіровоградській області підполковника податкової міліції Потоцького А.А. від 11.07.2011 року.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Проте, доказів винесення відповідних рішень суду та набрання ними законної сили, суду не надано.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень-рішень належним чином не довів.

З огляду на це, суд дійшов до висновку про відсутність у відповідача підстав для визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 521485,00 грн., податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в розмірі 473449,50 грн. та зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 227731,00 грн.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку що адміністративний позов ТОВ фірми «Альта ЛТД»підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альта ЛТД" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова №0001782302 від 16.09.2011 року, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Альта ЛТД" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 473449,50 грн., з яких за основним платежем - 384725,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 88724,50 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова №0001792302 від 16.09.2011 року, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Альта ЛТД" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 521485,00 грн., з яких за основним платежем - 446850,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 74635,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова №0001802302 від 16.09.2011 року, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Альта ЛТД" збільшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 227731,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16.01.2012 року.

Головуючий суддя Піскун В.О.

Судді Ізовітова-Вакім О.В.

Заічко О.В.