Постанова № 20960927, 10.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 січня 2012 р. № 2-а- 16699/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Старосєльцевої О.В.

за участю секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.

представника позивача Бондар Д.О.,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова до Приватного підприємства "Атлант" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути суму податкового боргу ПП “Атлант” у розмірі 4419,00 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Приватне підприємство "Атлант" пройшло державну реєстрацію та перебуває на обліку платників податків в ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова з 05.06.1995року. Станом на 15.09.2011 року ПП «Атлант»має податковий борг перед бюджетом у сумі 4419,00 грн., який у добровільному порядку відповідачем не сплачений.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів

За матеріалами справи відповідач Приватне підприємство "Атлант" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, код ЄДРПОУ 22639731. Долученими до позову довідками підтверджено, що як платник податків, зборів (обовязкових платежів) відповідач знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова до платника податків застосовані штрафні санкції, визначені податковими повідомленнями-рішеннями № 0002391510/0 від 15.06.2010 року та податковим повідомлення-рішенням № 0002661530/0 від 15.06.2010 року, якими платника податків було зобов'язано сплатити штрафи згідно п.п.17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000р. у загальній сумі 4419,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв'язку із неврученням рекомендованого листа, було складено акти № 1503/15-01-11 від 22.06.2010 р. № 1490/15-03-37 від 22.10.2010 про неможливість вручення податкових повідомленнь-рішеннь № 0002391510/0 від 15.06.2010 року та № 0002661530/0 від 15.06.2010 року, з податку на прибуток приватних підприємств та комунальному податку. Згідно з картками особових рахунків та зданої звітності Приватне підприємство "Атлант" має борг перед бюджетом у сумі 4419,00 грн.

Відповідно до положень Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було надіслано першу податкову вимогу №1\408 від 07.07.2010 року та другу податкову вимогу № 2\578 в 03.09.2010 року.

Доказів оплати в повному обсязі чи погашення в інший спосіб спірної суми заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. Наявність заборгованості в сумі 4419,00 грн. підтверджена приєднаною до справи копією зворотнього боку облікової картки платника податків відповідача.

Суд при вирішенні справи бере до уваги, що як платник податків, зборів (обовязкових платежів) відповідач в силу ч.1 ст.67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приписи ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Крім того, право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу передбачено п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України. Також, однією із функцій державних задаткових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій є подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

04.10.2010р. начальником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова було прийнято рішення № 108 по відношенню до Приватного підприємства "Атлант" про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Таким чином, суд доходить висновку, що позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова до Приватного підприємства "Атлант" про стягнення податкового боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-12, ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова до Приватного підприємства "Атлант" про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Атлант" (61090 м.Харків, вул. Коростельова, б. 52 кв. 9 Код ЄДРПОУ 22639731) суму податкового боргу у розмірі 4419,00 грн. (чотири тисячі чотириста дев'ятнадцять гривень 00 коп.) за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

3.Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 16.01.2012 року.

Суддя (підпис)Старосєльцева О.В.

Згідно з оригіналом. Постанова не набула законної сили.

СуддяСтаросєльцева О.В.