Постанова № 20960557, 11.01.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/8413/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника відповідача - Рибкіної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Червоний металіст» (далі по тексту позивач, ТОВ «НВП «Червоний металіст») до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту відповідач, Конотопська МДПІ), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 05.07.2011 року №0000782311.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки посадових осіб податкового органу про безтоварний характер операцій з ТОВ «Мостплюсс» та по ланцюгу постачання від ДП «Торговий дім ВАТ «Червоний металіст» є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Позивач наполягає, що зазначені господарські операції носили реальний характер та безпосередньо повязані з його господарською діяльністю.

Відповідач з позовом не погодився, обґрунтовуючи свою позицію тим, що за змістом Податкового кодексу України, право на відшкодування податку на додану вартість з бюджету виникає лише при фактичній надмірній його сплаті, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару, крім того, представник відповідача наполягав на тому, що господарські операції позивача з вищезазначеними контрагентами носили безтоварний характер, відтак податковий кредит з ПДВ, за наслідками таких господарських операцій, сформований безпідставно (а.с.20-27).

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.35).

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, з підстав викладених в письмових запереченнях.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами Конотопської МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВП «Червоний металіст» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2011 року, за наслідками якої складено акт від 20.06.2011 р. №250/23-5/34880895 (а.с.28-49). На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.07.2011 року №0000782311(а.с.6), яким позивачеві було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011 року в сумі 73833 грн. 00 коп. та застосовано штрафні санкції в сумі 1 грн. 00 коп.

Підставою для прийняття оскарженого рішення послугували наступні обставини.

З метою підтвердження сум податкового кредиту, заявлених позивачем, сумам податкового зобов'язання продавця (контрагента) та встановлення надмірної сплати податку до Державного бюджету, згідно п.201.4, п. 201.8, п. 198.6 Податкового кодексу України та на виконання наказів Державної податкової адміністрації України від 18.08.2005 за № 350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість» та від 20.10.2009 №568 «Про внесення змін та доповнень до Методичних рекомендацій» по основних постачальниках було направлено запити на проведення зустрічних звірок:

- від 05.05.2011р. № 6486/7/23-5/13 до ДПІ у Красногвардійському р-ні м. Дніпропетровськ, щодо перевірки TOB «Мостплюсс», код 37213506.

- від 06.05.11р. №6504/10/23-5/13 щодо перевірки ДП «Торговий дім» ВАТ «Червоний металіст».

На адресу Конотопської МДПІ надійшов лист від 25.05.2011 за № 11887/7/23-316, додатком до листа направлено акт документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Мостоплюсс» від 25.05.2011 за №1614/23-307/37213506 (а.с.50-59). Перевіркою встановлено наступне.

Посадові особи TOB «Мостплюсс» податкову звітність до ДПІ надавали особисто. Остання декларація з ПДВ надана за звітний період березень 2011 року (вх. №28929 від 04.05.2011). Податкова декларація з податку на прибуток - за 2010 рік (вх. №10074846 від 06.04.2011). Податкова декларація з податку на прибуток за І квартал 2011 року до ДПІ не надана. Податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2011 року (вх. від 18.02.2011 №3468) надано та підписана директором підприємства - Тронько В.О.

Відповідно до відомостей за формою БД1-ДФ станом на 01.01.11 загальна чисельність працюючих на TOB «Мостплюсс» складала 1 особа, станом на 31.01.11 - 1 особа.

В той же час, за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, (декларація на прибуток за 2010 p.), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

На переконання посадових осіб податкового органу, зазначене свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, відсутність матеріальних ресурсів, виробничої бази унеможливлює здійснення господарської діяльності TOB «Мостплюс».

Враховуючи те, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи по TOB «Мостплюс» відсутні, підприємство за адресою вказаною в реєстраційних документах, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2, не знаходиться, стан платника - «3» прийнято рішення про припинення (ліквідацію), місцезнаходження посадових осіб не відомо, тому перевірку проведено за результатами даних АІС «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України» по декларації з податку на додану вартість за січень 2011р.

Таким чином, відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, свідчить про відсутність у TOB «Мостплюс» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

В ході перевірки встановлено, що укладені угоди підприємством TOB «Мостплюс» у січні 2011 року є нікчемними, згідно ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656, 901, 902 ЦК України по операціям з придбання товарів (надання послуг) від постачальників та подальшого продажу цих товарів (надання послуг) на адресу покупців.

За січень 2011 року TOB «Мостплюс» задекларовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1286047грн.

За результатами перевірки встановлено, що одним з основних підприємств - покупців TOB «Мостплюс» у січні 2011 р. є TOB НВО «Червоний металіст».

Таким чином TOB HBO «Червоний металіст» в порушення п.14.1.202 ст. 14; п.185.1 ст.185; ст.188; ст.201 Податкового Кодексу України віднесено до податкового кредиту за лютий 2011 року суму ПДВ - 21749,33 грн. та за березень 2011 року суму ПДВ - 18002,30 грн. по операції з придбання сталевих листів від TOB «Мостплюс» на підставі податкових накладних №130110 від 13.01.2011 та №170110 від 17.01.2011, №2701004 від 27.01.2011 та №2801003 від 28.01.2011.

Щодо правовідносин позивача з ДП «Торговий дім» ВАТ «Червоний металіст» слід зазначити, що згідно довідки зустрічної звірки Конотопської МДПІ від 17.06.2011p. №249/23-5/31189174 підприємство є посередником, постачальником реалізованих ТМЦ є TOB «Мегасет Про».

TOB «Мегасет Про» як платник податків зареєстровано в ДПІ у Печерському р-ні м.Києва, відповідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності є будівництво будівель та інші спеціалізовані будівельні роботи.

ДПІ у Печерському р-ні м.Києва 07.03.2011 проведено перевірку (оформлено актом від 07.03.2011 року № 162/23-9/37142289 (а.с. 60-69), в процесі якої встановлено що, за юридичною адресою підприємство відсутнє, первині та бухгалтерські документи: договори, накладні, товаротранспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь-які інших первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності відсутні.

Крім того, операції Товариства не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи Товариства не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від Товариства до контрагентів-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до п.1. ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від TOB «Мегасет Про» підприємствам покупцям, що свідчить про те, що такі правочини здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до п.п.1,2 ст.215, п.п.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Таким чином TOB «НВО «Червоний металіст» в порушення п. 14.1.202 ст.14; п.185.1 ст.185; ст.188; ст. 201 Податкового Кодексу України віднесено до податкового кредиту за лютий 2011 року суму ПДВ - 21749,33 грн. по операції з придбання сталевих листів від TOB «Мостплюсс» і 34081,60 грн. по операції з придбання плат Сигнал -5, Сигнал -7, приймачів ФР-1-3943- 1220-6Р, випромінювачів ІФІ 41-0-1-1-0 по ланцюгу постачання від ДП «Торговий дім ВАТ «Червоний металіст» TOB «Мегасет Про», а також за березень 2011 року суму ПДВ - 18002,30 грн. по операції з придбання сталевих листів від TOB «Мостплюсс».

Внаслідок вищевказаного посадові особи податкового органу дійшли висновку, що TOB НВО «Червоний металіст» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за березень 2011р. на 73833 грн. 00 коп.

Разом з тим відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст.198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 200.1. ст. 200 ПКУ, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Разом з тим, пунктом 200.4. ст. 200 ПКУ визначено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

При цьому, відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПКУ, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Відповідно до пункту 201.4. ст. 201 ПКУ, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

З огляду на наведені норми, суд дійшов висновку, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту та подальшого відшкодування ПДВ з бюджету, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обовязкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобовязання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Разом з тим, враховуючи викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактична поставка придбаного товару (надання послуги).

В той же час, позивачем не було надано суду жодних первинних документів на підтвердження здійснення господарських операції з TOB «Мостплюсс» та ДП «Торговий дім» ВАТ «Червоний металіст», а саме: договорів, на підставі яких виникли правовідносини, видаткових та податкових накладних, документів, що підтверджують оплату, а також документів щодо транспортування придбаного товару.

При цьому, варто зауважити, що не зважаючи на наявність в матеріалах справи клопотання позивача про розгляд справи 27.12.2011 без участі представника ТОВ «НВП «Червоний металіст», його було відкладено у звязку з необхідністю отримання вищезазначених первинних документів. Натомість 11.01.2012, позивачем також було надано клопотання про розгляд справи без участі його представника. Жодних письмових доказів правомірності формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування з ПДВ позивачем надано не було. У звязку з даною обставиною справа була розглянута за наявними матеріалами, якими не підтверджено обґрунтованість формування ТОВ «НВП «Червоний металіст» податкового кредиту та, відповідно, суми бюджетного відшкодування з ПДВ за господарськими операціями з TOB «Мостплюсс» та ДП «Торговий дім» ВАТ «Червоний металіст».

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відповідність оскарженого податкового повідомлення-рішення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у звязку з чим позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 05 липня 2011 року № 0000782311 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 73833 грн. 00 коп. відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 16.01.2012 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов