Постанова № 20960476, 12.01.2012, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/9283/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловик С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представників позивача - Римаренко М.О., Литвиненко Н.О.,

представника відповідача- Талденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 2a-1870/9283/11

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Міськводоканал" (далі позивач, КП "Міськводоканал") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі відповідач, ДПІ в м. Суми) в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0007281501/73056 від 12.09.2011 року.

Позовні вимоги КП "Міськводоканал" обґрунтовує тим, що висновки ДПІ в м. Суми про завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 4664 174, 00 грн., викладені в акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 09 вересня 2011 року, ґрунтуються на неправильному трактуванні пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України. На переконання позивача, при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток, вказана норма надає платнику податків право на включення до витрат ІІ кварталу 2011 року суми відємного значення обєкта оподаткування, розрахованого (а не отриманого, як зазначає відповідач) за підсумками І кварталу 2011 року відповідно до вимог законодавства.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні представники КП "Міськводоканал" позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

ДПІ в м. Суми з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов (а.с. 21-22) зазначила, що податкове повідомлення рішення від 12.09.2011 року яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 4664174, 00 грн. є обґрунтованим та законним, оскільки пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України платнику податків надано право на включення до витрат ІІ кварталу 2011 року виключно суми відємного значення обєкта оподаткування, отриманого за результатами здійснення господарської діяльності в І кварталі 2011 року, без врахування відємного значення, що увійшло до витрат І кварталу 2011 року з 2010 року.

З огляду на наведені обставини, в судовому засіданні представник ДПІ в м. Суми в задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов КП "Міськводоканал" задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України головним державним податковим інспектором Фесенко Н.В. проведено камеральну перевірку за звітний податковий період ІІ квартал 2011 року податкової декларації з податку на прибуток підприємства платника податку КП «Міськводоканал». Під час проведення перевірки ДПІ в м. Суми встановила, що в податковій декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року в рядку 06.6 задекларовано відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного податкового періоду в сумі 6142 856, 00 грн. Дана сума складається з відємного значення обєкта оподаткування за 2010 рік в сумі 4664 174, 00 грн. та відємного значення обєкта оподаткування за І квартал 2011 року в сумі 1478 682, 00 грн.

За результатами перевірки, 09 вересня 2011 року складений акт № 6681/151/03352455/766 (а.с. 5), згідно якого ДПІ в м. Суми дійшла висновку про завищення позивачем відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 4644174, 00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 12 вересня 2011 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0007281501/73056 (а.с. 6) яким КП "Міськводоканал" зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 4664174, 00 грн.

Не погоджуючись з указаним рішенням, позивач скористався процедурою адміністративного оскарження, але згідно рішення ДПА у Сумській області № 15754/10/25-005-294/372 від 30.09.2011 р. (а.с. 7-8) та рішення ДПА України № 7058/6/10-2115 від 08.12.2011 р. (а.с. 9), розмір зменшеної суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток залишився не змінний.

Правовою підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, залишення без задоволення скарг позивача та зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток, ДПІ в м. Суми визначила те, що згідно положень пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України до складу другого кварталу 2011 року включається виключно відємне значення обєкту оподаткування, отримане платником податків за результатами здійснення господарської діяльності в І кварталі 2011 року без врахування відємного значення, що ввійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами ДПІ в м. Суми, з огляду на таке.

З 01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України (далі ПК України), відповідно до пункту 1 підрозділу 4 розділу ХХ якого, розділ III "Податок на прибуток підприємств" застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Тобто, до 01 квітня 2011 року порядок визначення обєкта оподаткування податком на прибуток регулювався Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п. 6.1 зазначеного Закону, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 22.4 ст. 22 Закону встановлено, що у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Отже, з наведених норм вбачається, що відповідно до положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" сума збитків з податку на прибуток, які утворились у 2010 році, та збитки, які утворились у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року.

З 01 квітня 2011 року порядок визначення обєкту оподаткування з податку на прибуток регулюється нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно п. 150.1 ст. 150 ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

На виконання пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України вказана норма застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що Податковий кодекс України не містить заборони на врахування у 2011 році збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Крім того, до 01 квітня 2011 року платники податків звітували з податку на прибуток підприємств за формою декларації, яка заповнювалась відповідно до Наказу ДПА України "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її заповнення" № 143 від 29.03.2003 р. Згідно даної декларації до рядка 04.9 вносяться такі відомості "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року", а до рядка 0.8: "об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-)".

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Міськводоканал" при поданні податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року (а.с. 12) у рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) визначило суму в розмірі 4664 173, 00 грн., яка сформована на підставі від'ємних значень об'єктів оподаткування минулих податкових періодів, які перейшли до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року відповідно до п. 6.1. ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Обставина правомірності та правильності формування рядка 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року податковим органом ні в судовому засіданні, ні в акті перевірки № 6681/151/03352455/766 від 09.09.2011 під сумнів не ставилась.

Починаючи з ІІ кварталу 2011 року платники податків мають подавати декларацію з податку на прибуток підприємств за формою, затвердженою Наказом ДПА України № 114 від 28.02.2011. Згідно даної декларації до рядка 06.6 вносяться такі відомості: "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року).

Декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року позивач подав до ДПІ в м. Суми вже за новою формою, де в рядку 06.6 включив валові витрати задекларовані у рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року і визначив суму в розмірі 6142856, 00 грн. (а.с. 13-14). Тобто, збитки минулих років є складовою частиною від'ємного значення об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року, в зв'язку з чим при його переносі в витрати ІІ кварталу 2011 року вони перестають бути минулорічними збитками.

Також, варто зазначити, що відповідно до п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою таприпускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Необхідність дотримання правила вирішення колізій у податковому законодавстві на користь платника податків, визначена і практикою Європейського суду з прав людини (Остаточне рішення від 14 жовтня 2010 року "Щокін проти України"), яку суд, згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, зобовязаний застосовувати при здійсненні правосуддя.

Отже, з огляду на наведені обставини, суд вважає, що тлумачення ДПІ в м. Суми пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо обовязку платника податків до складу витрат II кварталу 2011 року включати суму збитків, отриманих лише у I кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення попередніх років є помилковим, в звязку з чим у позивача наявні всі правові підстави для формування рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року за рахунок рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову, окрім іншого, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

На переконання суду, позовні вимоги КП "Міськводоканал" про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не в повній мірі захищають права та інтереси позивача, про захист яких він просить, оскільки, рішення субєкта владних повноважень може бути визнано судом протиправним, внаслідок чого скасовано. Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0007281501/73056 від 12.09.2011 р. про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 4664174, 00 грн. не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в звязку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Державної податкової інспекціі в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 12 вересня 2011 року № 0007281501/73056 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 4 664 174, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 17.01.2012 р.