Постанова № 20959359, 05.01.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-6642/09/1770

05 січня 2012 року 12год. 01хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Мамай І.Є.

відповідача: представник Тарновецький Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м.Рівне

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Табакко-Груп-Д"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

19.10.2009 року Державна податкова інспекція у м. Рівне звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Табакко-Груп-Д" про стягнення податкової заборгованості в сумі 55435,27 грн.

Провадження у справі зупинялося згідно з ухвалою від 23.11.2009 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а-4651/08, поновлено ухвалою від 22.12.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача надала суду пояснення, що співпадають з позицією, викладеною в позовній заяві, повністю підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача податкову заборгованість в сумі 55435,27 грн.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що податковим органом не дотримано процедуру стягнення податкового боргу. Вказав, що податкові вимоги ДПІ у м.Рівне були оскаржені у судовому порядку і постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.10.2011 року у справі №2а-4651/08 за позовом ТОВ "Вест-Табакко-Груп-Д" другу податкову вимогу ДПІ у м. Рівне №2/889 від 20.10.2008 року скасовано та визнано протиправною. Вказана постанова набрала законної сили, відтак за відсутності другої податкової вимоги податковий борг відповідача не може бути стягнутий в судовому порядку. За наведеного, просив відмовити в позові повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідач ТОВ "Вест-Табакко-Груп-Д" зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 15.08.2005 року (а.с.24), відомості про нього включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з присвоєнням ідентифікаційного номеру 33723844 (а.с.25-28) та як платник податків з 18.08.2005 року перебуває на обліку у ДПІ у м. Рівне (а.с.30).

04.07.2008 року ДПІ у м. Рівне проведено виїзну планову документальну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року, за результатами якої складено акт №926/23-100/33723844 від 04.07.2008 року (а.с.5-12). На підставі вказаного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0002122342/1/23/121 від 01.09.2008 року, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 30600,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 25500,00 грн., за штрафними санкціями - 5100,00 грн. (а.с.13).

27.08.2008 року ДПІ у м. Рівне проведено виїзну позапланову документальну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року, за результатами якої складено акт №1168/23-100/33723844 від 27.08.2008 року (а.с.15-21). На підставі вказаного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0002562342/1/23-121 від 01.09.2008 року, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 24344,70 грн., в тому числі: за основним платежем - 20287,25 грн., за штрафними санкціями - 4057,45 грн. (а.с.14).

Податкові повідомлення-рішення №0002122342/1/23/121 від 01.09.2008 року та №0002562342/1/23-121 від 01.09.2008 року були надіслані відповідачу та отримані останнім 03.09.2008 року (а.с.13,14).

Відповідно до пп. "б" пп.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 цього Закону, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до вимог пп.5.2.1 п.5.2. ст.5 вказаного Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, коли платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження, або звертається у встановлені строки з позовом до суду.

Податкові повідомлення-рішення №0002122342/1/23/121 від 01.09.2008 року та №0002562342/1/23-121 від 01.09.2008 року були оскаржені відповідачем в судовому порядку. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.12.2008 року у справі №2-а-4488/08 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Табакко-Груп-Д" задоволено, податкові повідомлення-рішення №0002122342/1/23/121 від 01.09.2008 року та №0002562342/1/23-121 від 01.09.2008 року визнано нечинними. На рішення суду першої інстанції ДПІ у м.Рівне подана апеляційна скарга. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2009 року апеляційну скаргу ДПІ у м.Рівне задоволено, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12.12.2008 року у справі №2-а-4488/08 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Таким чином, відповідно до абз.6 пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, податкові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 01.09.2008 року, є узгодженими і підлягають сплаті.

В силу положень пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, чинного до 01.01.2011 року, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження, визнається сумою податкового боргу платника податків, і на таку суму, в порядку передбаченому п.6.2. ст.6 вказаного Закону, надсилаються податкові вимоги.

Позивачем для відповідача було вручено податкові вимоги №1/776 від 17.09.2008 року на суму податкового боргу 54944,70 грн. (а.с.22) та №2/889 від 20.10.2008 року на ту ж суму податкового боргу, а також здійснено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про податкову заставу (а.с.23).

ТОВ "Вест-Табакко-Груп-Д" оскаржило зазначені податкові вимоги у судовому порядку. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.10.2011 року у справі №2а-4651/08 за позовом ТОВ "Вест-Табакко-Груп-Д" до ДПІ у м. Рівне про визнання нечинними та скасування першої податкової вимоги №1/776 від 17.09.2008 року та другої податкової вимоги №2/889 від 20.10.2008 року, позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано другу податкову вимогу ДПІ у м. Рівне №2/889 від 20.10.2008 року, в решті позову відмовлено. Постанова набрала законної сили 06.12.2011 року (а.с.59-61).

В силу вимог ч.1 ст.72 КАС України, обставини встановлені вказаним судовим рішенням приймаються судом в даній адміністративній справі без доказування.

Вказаною постановою встановлено, що при надісланні позивачу першої податкової вимоги №1/776 від 17.09.2008 року субєкт владних повноважень діяв у відповідності з приписами закону. Щодо другої податкової вимоги №2/889 від 20.10.2008 року то, з врахуванням тієї обставини, що на час її винесення правомірність визначення відповідного податкового зобовязання була предметом судового розгляду в справі №2-а-4488/08, суд прийшов до висновку про її протиправність.

Разом з тим, оскільки друга податкова вимога №2/889 від 20.10.2008 року скасована судом не з моменту її винесення, то вважається, що на день звернення ДПІ у м.Рівне з позовом про стягнення з ТОВ "Вест-Табакко-Груп-Д" податкового боргу, процедура стягнення податкового боргу була дотримана.

Друга податкова вимога №2/889 від 20.10.2008 року вважається скасованою з дня набрання законної сили постановою суду від 25.10.2011 року у справі №2а-4651/08, тобто з 06.12.2011 року.

Разом з тим, з 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, яким змінено процедуру стягнення податкового боргу, а саме, виставлення платнику податків другої податкової вимоги в рамках процедури стягнення не передбачено взагалі.

Так, в силу положень п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. А, відповідно до п.59.5 цієї статті, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, нова вимога не виставляється, а погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Враховуючи наведене, після 06.12.2011 року, ДПІ у м.Рівне не мала жодних правових підстав для виставлення ТОВ "Вест-Табакко-Груп-Д" другої податкової вимоги.

Разом з тим, враховуючи вимоги п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України та ту обставину, що ТОВ "Вест-Табакко-Груп-Д" з моменту виставлення йому першої податкової вимоги №1/776 від 17.09.2008 року суму податкового боргу повністю не погашало, підстав для виставлення йому нових податкових вимог у податкового органу в 2011 році не виникало, тому процедура стягнення податкового боргу вважається дотриманою.

Станом на 07.09.2009 року згідно даних обліку позивача за відповідачем обліковувалась заборгованість перед бюджетом по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 55435,27 грн., а саме: заборгованість, що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №0002122342/1/23/121 від 01.09.2008 року в розмірі 30600,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 25500,00 грн., за штрафними санкціями - 5100,00 грн.; заборгованість, що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №0002562342/1/23-121 від 01.09.2008 року в розмірі 24344,70 грн., в тому числі: за основним платежем - 20287,25 грн., за штрафними санкціями - 4057,45 грн. та пеня в сумі 481,06 грн. Окрім того, 31.12.2009 року, 19.02.2009 року, 20.05.2009 року та 19.08.2009 року відповідачем було самостійно нараховано податкові зобовязання з податку на прибуток згідно декларацій №140058 від 22.12.2008 року, №168297 від 06.02.2009 року, №42677 від 12.05.2009 року та №89065 від 10.08.2009 року, відповідно. Зазначені зобовязання були погашені відповідачем, але суми частково зараховані податковим органом в рахунок сплати пені, а саме в розмірі 9,51 грн. Тому, фактично сума недоїмки відповідача по податку на прибуток збільшилась на вказану суму.

Дані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: обліковою карткою платника податків (а.с.3-4), довідкою про стан розрахунків з бюджетом (а.с.31), розрахунком виникнення податкової заборгованості (а.с.31).

Станом на день розгляду справи у суді вказана заборгованість по податку на прибуток відповідачем не погашена і становить: 30600,00 грн. + 24344,70 грн. + 481,06 грн. + 9,51 грн. = 55435,27 грн.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом.

Згідно з п.41.5. ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

У відповідності зі ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Водночас ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать і органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року, державним податковим інспекціям надано право подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За наведених обставин, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Табакко-Груп-Д" до Державного бюджету, м. Рівне на р/р 31113009700002 в ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, код ЄДРПОУ 22586331, одержувач ВДКУ в Рівненській області, код платежу 1102100, податкову заборгованість по податку на прибуток в сумі 55435 (п"ятдесят п"ять тисяч чотириста тридцять п"ять) гривень 27 копійок.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя <Підпис >Друзенко Н.В.