Постанова № 20958871, 04.11.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1973/2011

04 листопада 2011 року 16год. 00хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Свінтозельської К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представники позивача: Приходько Т.В., Папушина Н.А.,

представник відповідача: Майструк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Агро-СТ"

доДержавної податкової інспекції у Рівненському районі

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агро-СТ» (далі ПП «Агро-СТ») звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі (далі ДПІ у Рівненському районі) про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2011р. №0000352351/0 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на прибуток на загальну суму 321444,00грн. (257155,00грн. за основним платежем, 64289,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) та податкового повідомлення-рішення від 28.04.2011р. №0000362351/0 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 257157,00грн. (205725,00грн. за основним платежем, 51432,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки ДПІ у Рівненському районі про порушення ПП «Агро-СТ» податкового законодавства є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам.

У судовому засіданні представники позивача повністю підтримали заявлений адміністративний позов та пояснили суду, що ДПІ у Рівненському районі на підставі акта від 18.04.2011р. №288/40/23-141/33197381 документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агро-СТ» щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Дніпро-Бріг» за період з 01.04.2010р. по 30.09.2010р., прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.04.2011р. №0000352351/0 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на прибуток на загальну суму 321444,00грн. (257155,00грн. за основним платежем, 64289,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) та від 28.04.2011р. №0000362351/0 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 257157,00грн. (205725,00грн. за основним платежем, 51432,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями). 21.04.2011р. позивачем було подано заперечення на вказаний акт перевірки, проте за наслідками їх розгляду висновки акта перевірки податковим органом залишено без змін. Звернули увагу суду на те, що висновки про нікчемність правочинів позивача з ТзОВ «Дніпро-Бріг» та відповідно про безпідставно сформовані валові витрати і податковий кредит податковий орган зробив без дослідження первинних бухгалтерських документів ПП «Агро-СТ», а лише на підставі акта документальної невиїзної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за 2010 рік ТзОВ «Дніпро-Бріг» від 24.01.2011р. №86/23-5/36574373. Такі дії ДПІ у Рівненському районі є порушенням пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України. Зауважили, що податковий кредит та валові витрати, сформовані позивачем за господарськими операціями з ТзОВ «Дніпро-Бріг» підтверджуються належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Отримані від контрагента запасні частини до сільськогосподарської техніки на загальну суму 1234345,64грн. були використані ПП «Агро-СТ» у власній господарській діяльності, а саме реалізовані ТзОВ «Євроінвестбуд», ПСП «Агрофірма «Світанок», ТзОВ «Агроальянс», що підтверджується первинними документами. Відтак, суми податку на прибуток, податку на додану вартість та відповідні штрафні санкції ДПІ у Рівненському районі нараховані безпідставно. Просили позовні вимоги задовольнити повністю.

ДПІ у Рівненському районі позовні вимоги не визнала повністю, з підстав викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що під час проведення перевірки ПП «Агро-СТ» було встановлено здійснення господарських операцій із ТзОВ «Дніпро-Бріг» за період з 01.04.2010р. по 30.09.2010р. Вказану перевірку було проведено у зв'язку з отриманням від ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська акта від 24.01.2011р. №86/23-5/36574373 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Дніпро-Бріг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за 2010 рік. У зазначеному акті посадові особи ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська прийшли до висновку про нікчемність правочинів, вчинених ТзОВ «Дніпро-Бріг» з рядом контрагентів, і, зокрема, з ПП «Агро-СТ». Такі висновки обґрунтовані відсутністю у ТзОВ «Дніпро-Бріг» необхідних умов для здійснення господарських операцій, відсутністю основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, первинні та інші документи відсутні, фактична адреса не встановлена. Тобто, в ході проведення перевірки було встановлено неможливість фактичного здійснення ТзОВ «Дніпро-Бріг» господарських операцій та порушення підприємством ч.1ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недотримання вимог вказаних норм в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання обумовлених ними правових наслідків. Враховуючи вказане, усі операції купівлі продажу з ТзОВ «Дніпро-Бріг» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже, є нікчемними по ланцюгу постачання до вигодонабувача. Таким чином, ПП «Агро-СТ» завищено податковий кредит в сумі 205725,00грн. та валові витрати в сумі 1028621,40грн. по господарським операціям з ТзОВ «Дніпро-Бріг». Вказав, що оспорювані податкові повідомлення рішення ДПІ у Рівненському районі від 28.04.2011р. №0000352351/0 та від 28.04.2011р. №0000362351/0 є правомірними, а позов ПП «Агро-СТ» - безпідставним. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши представників сторін, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у Рівненському районі проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Агро-СТ» (код ЄДРПОУ 33197381) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Дніпро-Бріг» (код ЄДРПОУ 36574373) за період з 01.04.2010р. по 30.09.2010р.

За результатами перевірки складено акт від 18.04.2011р №288/40/23-141/33197381 (т.1 - а.а.с.9-25), у якому зафіксовано порушення позивачем:

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (у редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР) із змінами та доповненнями, та п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIY із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 257155,00грн., у тому числі: 2кв. 2010 року у сумі 42697,00грн., 3кв. 2010 року у сумі 214458,00грн.;

- пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 205725,00грн.. у тому числі: квітень 2010 року в сумі 9491,00грн., травень 2010 року у сумі 24667,00грн., серпень 2010 року у сумі 137525,00грн., вересень 2010 року у сумі 34042,00грн.

На підставі акта перевірки від 18.04.2011р №288/40/23-141/33197381 ДПІ у Рівненському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.04.2011р. №0000352351/0 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на прибуток на загальну суму 321444,00грн. (257155,00грн. за основним платежем, 64289,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) та податкове повідомлення-рішення від 28.04.2011р. №0000362351/0 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 257157,00грн. (205725,00грн. за основним платежем, 51432,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (т.1 а.а.с.33,34).

ПП «Агро-СТ» було подано до ДПІ у Рівненському районі заперечення на акт перевірки від 18.04.2011р №288/40/23-141/33197381, проте відповідачем висновки акта залишено без змін (т.1 а.а.с.26-32).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Агро-СТ» зареєстроване як юридична особа Рівненською районною державною адміністрацією Рівненської області 11.11.2004р., види діяльності підприємства за КВЕД: 51.88.0 оптова торгівля сільськогосподарською технікою, 29.32.4 ремонт, технічне обслуговування і монтаж інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства, 51.51.0 - оптова торгівля паливом, 51.55.0 оптова торгівля хімічними продуктами, 51.87.0 оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням, 51.90.0 інші види оптової торгівлі. Підприємство взяте на облік в органах державної податкової служби 18.11.2004р. за №1356, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.12.2004р.серія НБ №339149, виданого ДПІ у Рівненському районі, зареєстроване платником податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером 331973817127 (т.1 а.а.с.9, 106).

У 2010 році між ПП «Агро-СТ» та ТзОВ «Дніпро-Бріг» були укладені договори поставки товару, а саме запасних частин до сільськогосподарської техніки: від 30.04.2010р. №30/04-1 «З» - на загальну суму 204944,00грн., від 18.08.2010р. №18/08-1 «З» - на загальну суму 1029401,65грн. (т.1 а.а.с.62-63, 65-66).

На виконання вказаних договорів ТзОВ «Дніпро-Бріг» для позивача було поставлено товару на загальну суму 1234345,64грн., у т.ч.ПДВ 205724,28грн.

Ці обставини підтверджуються видатковими накладними від 30.04.2010р. №30/04-32 на суму 56944,00грн., у т.ч. ПДВ 9490,67грн., від 05.05.2010р. №05/05-27 на суму 148000,00грн., у т.ч.ПДВ 24666,67грн., від 30.08.2010р. №30/08-06 на суму 113792,20грн., у т.ч. ПДВ 18965,36грн., від 30.08.2010р. №30/08-07 на суму 314602,16грн., у т.ч. ПДВ 52433,70грн., від 30.08.2010р. №30/08-08 на суму 396757,68грн., у т.ч. ПДВ 66126,28грн., від 30.09.2010р. №30/09-37 на суму 204249,60грн., у т.ч. ПДВ 34041,60грн. (т.1 а.а.с.35-42).

Доставка вищевказаного товару здійснювалася частково самовивозом, а частково транспортом незалежного перевізника, що відповідає пп.2.4 договорів від 30.04.2010р. №30/04-1 «З» та від 18.08.2010р. №18/08-1 «З». Фактичне перевезення товару підтверджується: самовивіз подорожнім листом вантажного автомобіля від 31.08.2010р., посвідченнями про відрядження та авансовими звітами працівників ПП «Агро-СТ», які безпосередньо отримували товар у ТзОВ «Дніпро-Бріг», чеками на заправку автомобіля паливно-мастильними матеріалами в дорозі (т.1 а.а.с.52-57); перевезення незалежним перевізником ФОП Левчик Н.А. актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) та товарно-транспортною накладною від 30.09.2010р., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортною накладною від 06.05.2010р., платіжними дорученнями, що підтверджують розрахунки позивача з перевізником за надані послуги з перевезення вантажу (т.1 а.а.с.58-61, 147-148).

За наслідками вказаних господарських операцій ТзОВ «Дніпро-Бріг» виписано для ПП «Агро-СТ» податкові накладні від 30.04.2010р. №30/04-32 на суму ПДВ 9490,67грн., від 05.05.2010р. №05/05-27 на суму ПДВ 24666,67грн., від 30.08.2010р. №300807 на суму ПДВ 52433,70грн., від 30.08.2010р. №300808 на суму ПДВ 66126,28грн., від 30.08.2010р. №300806 на суму ПДВ 18965,36грн., від 30.09.2010р. №300937 на суму ПДВ 34041,60грн. (т.1 а.а.с.43-50).

Розрахунок з ТзОВ «Дніпро-Бріг» позивачем здійснено у повному обсязі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок контрагента, що підтверджується платіжними дорученнями від 23.06.2010р. №3998 на суму 17025,50грн., від 18.08.2010р. №4574 на суму 396757,68грн., від 25.08.2010р. №4648 на суму 113792,21грн., від 01.09.2010р. №4704 на суму 206123,00грн., від 03.09.2010р. №4730 на суму 108479,16грн., від 06.10.2010р. №5057 на суму 204249,60грн., від 25.10.2010р. №5224 на суму 68685,78грн., від 04.03.2011р. №6407 на суму 119232,71грн. (т.1 а.а.с.115-122).

Витрати на придбання запасних частин у ТзОВ «Дніпро-Бріг» включено позивачем до складу валових витрат відповідних періодів: 2кв. 2010р. 170787,00грн., 3кв.2010р. 857835,00грн. Суми податку на додану вартість, вказані у зазначених податкових накладних та фактично сплачені ТзОВ «Дніпро-Бріг» у ціні придбаного товару були включені позивачем до складу податкового кредиту: квітень 2010 року 9491,00грн., травень 2010року 24667,00грн., серпень 2010 троку 137525,00грн., вересень 2010 року 34042,00грн.

Придбаний у ТзОВ «Дніпро-Бріг» товар був повністю оприбуткований ПП «Агро-СТ» на складі, про що свідчать звіти комірника (т.1 - а.а.с.123-146).

Надалі придбані запасні частини використовувалися позивачем у власній господарській діяльності для технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, що підтверджується актами про виконання технічного обслуговування/усунення відмови (неполадки) с/г техніки №РВ00000505 від 19.10.2010р., РВ00000533 від 19.10.2010р., №РВ00000568 від 18.11.2010р., №РВ00000543 від 02.11.2010р., №РВ00000561 від 02.11.2010р., №РВ00000579 від 18.11.2010р. (т.1 а.а.с.174-210), а також були реалізовані ТзОВ «Інвестиційно-фінансова компанія «Євроінвестбуд», ТзОВ «Агроальянс», ПСП «Агрофірма «Світанок», про що свідчать аналіз продажу за період березень 2010р.- березень 2011р. видаткові накладні №РВ00000618 від 30.09.2010р., №РВ00000382 від 15.07.2010р., №РВ00000383 від 15.07.2010р., №РВ00000884 від 30.03.2011р., довіреності на отримання товарів від 25.07.2010р. №1245, від 20.09.2010р. №1387, товарно-транспортні накладні від 31.03.2011р. (т.1 а.а.с.150-173).

Як вбачається з акта перевірки від 18.04.2011р №288/40/23-141/33197381, підставою для збільшення позивачу оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями грошових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість є висновки відповідача про нікчемність правочинів ПП «Агро-СТ» з ТзОВ «Дніпро-Бріг», зроблені на підставі аналізу акта перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 24.01.2011р. №86/23-5/36574373 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Дніпро-Бріг», в якому, у свою чергу, встановлено неможливість здійснення ТзОВ «Дніпро-Бріг» будь-яких господарських операцій у звязку з відсутністю в останнього основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів тощо, а також описано господарські операції ТзОВ «Дніпро-Бріг» з сумнівними контрагентами.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу, зважаючи на таке.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон №334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до положень пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат, зокрема, будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Під господарською діяльністю, відповідно до п.1.32 ст.1 Закону №334/94-ВР слід розуміти будь-яку діяльність особи, яка направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі - закон №168/97-ВР), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Стаття 11 Закону №334/94-ВР не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документа, встановлені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV (далі Закон №996-XIV). Згідно з цими вимогами документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як зазначалося судом вище, валові витрати та податковий кредит, сформовані ПП«Агро-СТ» по господарським операціям з ТзОВ «Дніпро-Бріг» підтверджуються первинними документами, що відповідають вимогам ст.9 Закону №996-XIV.

Вказані первинні документи надавалися позивачем під час проведення перевірки, що підтверджується листом від 23.03.2011р. №171/03-4 (т.1 а.с.68), проте до уваги податковим органом взяті не були.

Крім того, підпунктом 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР передбачені обовязкові вимоги до змісту податкової накладної.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР та пунктом 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за №233/2037, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі Порядок №165), встановлено вичерпний перелік підстав для встановлення факту недійсності чи фіктивності податкової накладної. Так, відповідно до п.5 Порядку №165 податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п.2 даного Порядку.

Пунктом 2 Порядку №165 передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Як вбачається з акта перевірки від 18.04.2011р №288/40/23-141/33197381, посадовими особами податкового органу не встановлено фактів скасування реєстрації платником податку на додану вартість контрагента позивача на момент вчинення правочинів. Ці обставини не доведені представником відповідача й у судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. №755-IV (далі - закон №755-IV) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі.

На момент вчинення правочинів ТзОВ «Дніпро-Бріг» було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, також було зареєстроване як платник податку на додану вартість (т.1 - а.с.235).

Ні установчі, ні статутні документи вказаного контрагента позивача не визнані в установленому порядку недійсними і доказів про зворотне відповідачем суду не надано.

У акті перевірки від 18.04.2011р №288/40/23-141/33197381, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, описано господарські операції та взаєморозрахунки ТзОВ «Дніпро-Бріг» з іншими, ніж позивач, контрагентами, серед яких, як встановлено податковим органом, були сумнівні постачальники. Проте, з даного акта та акта перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 24.01.2011р. №86/23-5/36574373 вбачається, що невиїзна перевірка ТзОВ «Дніпро-Бріг» здійснювалася за відсутності будь-яких первинних документів. За таких обставин, суд критично оцінює доводи відповідача про придбання позивачем у ТзОВ «Дніпро-Бріг» саме тих товарів, які були придбані останнім у вказаних сумнівних постачальників.

Також не беруться до уваги судом і посилання податкового органу на відсутність у контрагента позивача власних трудових ресурсів, економічних потужностей для виконання господарських зобовязань, а також відсутність його за зареєстрованим місцезнаходженням та порушення кримінальної справи №562659.

Крім того, що такі обставини не можуть бути доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних та транспортних засобів, як і найманої праці шляхом укладення трудових, а не цивільно-правових договорів, вони не можуть підставою для висновків про порушення вимог податкового законодавства позивачем, оскільки не залежать від волі останнього.

Факт відсутності ТзОВ «Дніпро-Бріг» за місцезнаходженням зафіксований податковим органом у січні 2011 року, тобто після завершення господарських операцій позивача з вказаним контрагентом. Жодних доказів порушення кримінальної справи за фактом створення та незаконної діяльності ТзОВ «Дніпро-Бріг» ні ДПІ у Рівненському районі, ні Управлінням податкової міліції ДПА у Дніпропетровській області на вимогу суду не надано.

Крім того, саме по собі порушення кримінальної справи не підтверджує фіктивності підприємницької діяльності ТзОВ «Дніпро-Бріг». Фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання субєктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, є діянням, відповідальність за яке передбачена ст.205 КК України. Таким чином, факт фіктивного підприємництва повинен встановлюватися в порядку кримінального судочинства. Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Згідно з ч.4 ст.72КАС України обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили. Таким чином, доказом наявності ознак фіктивності ТзОВ «Дніпро-Бріг» може бути лише вирок суду у кримінальній справі. Тому суд вважає безпідставними посилання податкового органу на факт порушення кримінальної справи, який, крім того, не підтверджений жодним доказом, крім акта перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 24.01.2011р. №86/23-5/36574373.

Не можуть вважатися підставою для донарахування позивачу податкових зобовязань дані податкової звітності його контрагента, оскільки у податковому законодавстві відсутня норма, яка надає право податковому органу виключати з валових витрат та податкового кредиту одного платника фактично понесені витрати внаслідок несплати податку іншим платником та застосовувати при цьому фінансові санкції.

Відповідно до ст.ст.9, 10 Закону України “Про систему оподаткування” №1251-ХІІ від 25.06.1991р., чинного на момент виникнення спірних правовідносин, норм Закону №334/94-ВР та Закону №168/97-ВР для платника податків не передбачено обовязку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо його зміни місцезнаходження, кількості працівників та виробничих потужностей.

За таких обставин, ПП «Агро-СТ» не може нести відповідальність ні за несплату податків, неподання звітності його контрагентом, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, вказаних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що господарські операції ПП «Агро-СТ» з ТзОВ «Дніпро-Бріг» мали реальний характер, а валові витрати та податковий кредит повязані з господарською діяльністю позивача, підтверджуються належними чином оформленими документами первинного бухгалтерського і податкового обліку й підстав для їх неврахування при проведенні перевірки у податкового органу не було.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

У ст.203 Цивільного кодексу України викладені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Такі вимоги, згідно з ч.1-5 ст.203 полягають, зокрема, у наступному: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З фактичних обставин справи та наявних матеріалів суд не вбачає нікчемності правочинів, вчинених ПП «Агро-СТ» з ТзОВ «Дніпро-Бріг». Жодних доказів того, що обидва чи один учасник правочинів, виконання яких було, зокрема, предметом перевірки податкового органу, завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави і суспільства, відповідачем суду не надано.

Таким чином, доводи ДПІ у Рівненському районі не узгоджуються з наявними в матеріалах справи документами, як наслідок суд вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п.3 розд.І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. N984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за N34/18772 (далі Порядок N984), акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 6 розділу І Порядку N984 передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пп.5.2 п.5 розд.ІІ Порядку N984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Як встановлено судом, у порушення пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України та п.п.5.6 Порядку №984, в акті перевірки від 18.04.2011р №288/40/23-141/33197381, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, відсутні посилання на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи ПП «Агро-СТ», пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, які б засвідчували наявність порушень підприємством податкового законодавства. Податковий ревізор-інспектор, поклавши в обґрунтування порушень позивачем податкового законодавства висновки акта перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 24.01.2011р. №86/23-5/36574373, в той же час жодним чином не взяла до уваги первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, що надавалися ПП «Агро-СТ» під час проведення перевірки, не проаналізувала фактичні обставини щодо здійснення господарських операцій останнього з ТзОВ «Дніпро-Бріг».

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено правомірності прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, в той час як позивачем доказано правомірність та обґрунтованість його позовних вимог.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі від 28.04.2011р. №0000352351/0 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на прибуток на загальну суму 321444,00грн. (257155,00грн. за основним платежем, 64289,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) та від 28.04.2011р. №0000362351/0 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 257157,00грн. (205725,00грн. за основним платежем, 51432,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), є протиправними та підлягають до скасування повністю.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями <Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі від 28.04.2011р. №0000352351/0 про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 321444,00грн. (257155,00грн. - за основним платежем, 64289,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) та від 28.04.2011р. №0000362351/0 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 257157,00грн. (205725,00грн. - за основним платежем, 51432,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Присудити на користь позивача Приватного підприємства "Агро-СТ" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.