Постанова № 20957963, 05.01.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

05.01.2012 р. Справа № 2а-5352/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Котенкової Л.В., пр. позивача ОСОБА_1 дов. від 12.12.2011 р., пр. відповідача: ОСОБА_2 дов. від 10.01.2011 р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект", пр. Жовтневий, 42-А,Миколаїв,54018 доСпеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, вул. Чкалова, 20,Миколаїв,54017 провизнання протиравним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2011 р. №0000713600, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000713600 від 17.06.2011 р. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню, оскільки угоди, укладені позивачем з АТЗТ «Промбуд-2»є реальними, що підтверджується наданими до перевірки податковими накладними, платіжними дорученнями та актами прийому-передачі будівельних робіт. Відповідач в акті перевірки угоди укладені позивачем з АТЗТ «Промбуд-2»визначив нікчемними на підставі ст.228 ЦК України, але не довів, що угоди спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, умисел сторін не підтверджений будь-якими доказами. Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в позові. Перевіркою встановлено, що угоди укладені позивачем з АТЗТ «Промбуд-2»є нікчемними, оскільки в ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості поставки товарів (робіт, послуг), що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків. АТЗТ «Промбуд-2»виписувало позивачу документи без мети настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків, в звязку з чим дії позивача призвели до втрат дохідної частини державного бюджету України, тому податкове повідомлення-рішення є законним й обґрунтованим та скасуванню не підлягає. У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи суд дійшов висновку: Актом № 677/36/31821381 від 06.06.2011 р. про результати документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з АТЗТ «Промбуд-2»за період грудень 2010 р. встановлено взаємовідносини позивача з АТЗТ «Промбуд-2»за період грудень 2010 р. в сумі 614220,80 грн. і т.ч. ПДВ в сумі 102370,14 грн. по податковим накладним № 137 від 22.12.2010 р., № 142 від 03.12.2010 р., № 117 від 28.12.2010 р., № 144 від 06.12.2010 р.. № 160 від 22.12.2010 р., № 136 від 27.12.2010 р., № 156 від 30.12.2010 р., № 152 від 29.12.2010 р., № 138 від 27.12.2010 р., № 155 від 30.12.2010 р. Листом від 11.04.2011 р. відповідачем отримано акт ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 08.04.2011 р., в якому встановлено порушення АТЗТ «Промбуд-2» ст.ст. 203, 215, 228, 662, 665, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. У зазначеному акті встановлено відсутність поставки товарів АТВТ «Промбуд-2»від ТОВ «Вега-Групп», ТОВ «Сантехремстрой», ПП «Светолюкс-Николаев», що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, поза межами правового поля, є нікчемними відповідно до ст.ст.203, 215 ЦК України. В ході перевірки встановлено, що сума податкового кредиту за грудень 2010 р. на суму 102370 грн., задекларовано ДП НВКГ «Зоря Машпроект»по податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 р. на підставі правочинів, визнаних нікчемними по ланцюгу постачання до кінцевого вигодо набувача у періоді грудні 2010 р. підлягає виключенню з суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту в результаті чого підприємством ДП НВКГ «Зоря Машпроект»:

-завищено залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду за січень 2010 р. в сумі 102370 грн.

-завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за січень 2011 р. в сумі 102370 грн.

У висновку акта перевірки зазначено, що на порушення пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1,п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищено податковий кредит в сумі 102370 грн. за грудень 2010 р., на порушення пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, пп.198.1,198.3,198.6 ст.198, пп.200.1, 200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2011 на суму 102 370 грн. по підприємству постачальнику АТЗТ «Промбуд-2», угоди по якому визнано нікчемними та по якому не підтверджено фактично сплачену суму ПДВ у грудні 2010 р. в розмірі 102370 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000713600 від 17.06.2011 р. відповідно до підпункту 54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 ПК України та встановлено порушення пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, пп.198.1,198.3,198.6 ст.198, пп.200.1, 200.4 ст.200,п.201.1 ст.201 ПК України, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 102 370 грн. за січень 2011 р.

Позивач надав ДПІ декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 р., в якій в рядку 25,25.1 визначив суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 34514 253 грн., з яких на суму 102370 грн. зменшено суму бюджетного відшкодування.

Згідно з пп.198.1,пп.198.3,пп.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах

господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Згідно зі ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого

відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пп. 200.4. ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній

території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Позивач уклав з АТВТ «Промбуд-2»договори підряду, виконання робіт № 10.8 від 29.07.2010 р., № 10.18 від 06.10.2010 р., договір № 10.17/2 від 02.09.2010 р., договір № 10.12 від 06.08.2010 р., договір № 10.19 від 11.10.2010 р., договір № 10.5 від 22.03.2010 р., договір № 10.5 від 23.07.2010 р., договір № 10.7 від 14.05.2010 р.

Виконання договорів підтверджується податковими накладними, рахунками, платіжними дорученнями, що підтверджують оплату послуг повністю контрагенту в т.ч. податок на додану вартість, який входить у вартість товару.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник)

зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач надав суду податкову декларацію з податку на додану вартість АТЗТ «Промбуд-2»за грудень 2010 р., в яких в додатку 5 відображені податкові зобовязання з позивачем ( платником податку покупцем) 318213814011 на суму ПДВ 102370,07 грн.

Позивач надав суду експертне дослідження № 120-1328 від 15.08.2011 р., яким встановлено, що фактично виконані ремонтно-будівельні роботи в повному обсязі відповідають наданим актам виконаних підрядних робіт з дотриманням вимог будівельних норм та правил.

В акті перевірки АТЗТ «Промбуд-2»від 08.04.2011 р. щодо правомірності формування податкового кредиту за грудень 2010 р. ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва зазначає, що постачальниками АТЗТ «Промбуд-2» на виконання умов договорів виписано видаткові та податкові накладні на адресу АТЗТ «Промбуд-2»на загальну суму 1131748,02 грн. в т.ч 188624,67 грн., з яких тільки 68251, 33 грн. сума податку на додану вартість по контрагентах АТЗТ «Промбуд-2»- ТОВ «Вега-Групп», ТОВ «Сантехремстрой», ПП «Светолюкс-Николаев», з якими угоди визнані нікчемними. За грудень місяць у АТЗТ «Промбуд-2»було ще 49 постачальника.

Відповідач не довів суду належними засобами доказування, що визнання угод укладених АТЗТ «Промбуд-2»з такими контрагентами, як ТОВ «Вега-Групп», ТОВ «Сантехремстрой», ПП «Светолюкс-Николаев»нікчемними вплинуло на неможливість виконання послуг (робіт) АТЗТ «Промбуд-2»позивачу.

Відповідач в акті перевірки та в запереченнях на позов посилається на те, що податковий кредит позивачем сформований на підставі угод, які є нікчемними. Необхідною умовою для визнання правочинів нікчемними є фактичні дані, зокрема наявність умислу на заволодіння державними коштами у позивача або його контрагентів, які об'єктивно можуть бути встановлені лише шляхом вчинення відповідних слідчих дій і підтверджені вироком суду. Доказів порушення кримінальних справ або вироків суду відносно керівника позивача та його контрагента відповідач суду не надав, тому в цій частині доводи відповідача стосовно нікчемності угод не приймаються судом до уваги.

Позивач надав суду лист ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєва від 01.07.2011 р., який свідчить, що податковою міліцією на підставі ст.97 КПК України винесено постанову і прийнято рішення про відмову в порушені кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого стст15,191,212 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що договори , які були укладені позивачем з АТЗТ «Промбуд-2», спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням вільного, господарського і податкового законодавства. Крім того, у суду немає підстав вважати зазначені угоди такими, що порушують публічний порядок та спрямовані на незаконне заволодіння майном держави.

Податковий кодекс України не надає права позивачу по справі контролювати показники податкової звітності по податку на додану вартість іншого платника податків, тим більше щодо субєктів господарської діяльності (по другому, третьому і т. д. ланцюгам постачання), з якими зокрема останній не мав будь-яких господарських чи цивільно-правових правовідносин.

Порушення субєктами підприємницької діяльності контрагентами позивача по другому, третьему ланцюгу постачання не можуть впливати на результати діяльності позивача.

Відповідно до вимог Податкового Кодексу України позивач по справі виконав обовязкові умови для виникнення права платника податку на бюджетне відшкодування:

- податковий кредит був сформований на підставі реальної (товарної) угоди за фактично виконані послуги , що підтверджується податковими накладними, актами виконаних робіт, з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності;

- позивач оплатив вартість послуг(робіт) контрагенту з урахуванням сум податку на додану вартість, що підтверджується платіжними дорученнями,

- позивач відповідно до закону мав належним чином оформлені податкові накладні, видані АТЗТ «Промбуд-2».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення № 0000713600 від 17.06.2011 р. скасуванню.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 94 КАС України. Керуючись ст. ст. 11,71,94 158-163, 167, 254 КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві № 0000713600 від 17.06.2011 р.

3.Повернути Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект», пр. Жовтневий, 42а, м. Миколаїв з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3,40 грн. ( три грн.40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко