Постанова № 20957938, 05.01.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

05.01.2012 р. Справа № 2а-8165/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. за участю секретаря судового засідання Салової І.О. розглянувши адміністративну справу

за позовомТОВ "Автомир Вінниця", (вул. Миру, 16,Очаків,Миколаївська область,57500) до відповідача 1

до відповідача 2Державного реєстратора Виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаівської обл. Андрєєв О.О., (пр. 50-річчя Жовтня, 4-а,Очаків,Миколаївська область,57500)

Козятинської обєднаної державної податкової інспекції Вінницької обл., (вул. Орлика, 19,Козятин,Вінницька область,22100) провизнання дій незаконними, скасування запису, касування рішення № 13/2011 від 12.10.2011р., зобовязання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомир Вінниця»(надалі по тексту ТОВ, підприємство, позивач), звернулося до суду з позовом до Козятинської обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області (далі по тексту ДПІ, контролюючий орган), державного реєстратора виконкому Очаківської міськради Миколаївської області, в якому, посилаючись на неправомірність дій та рішень відповідачів, просило: визнати незаконними дії державного реєстратора виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області Андрєєва О.О. щодо реєстраційної дії внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність станом на 11.10.2011р. підтвердження відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир Вінниця»; скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис державного реєстратора виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області Андрєєва О.О. про відсутність станом на 11.10.2011р. підтвердження відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомир Вінниця»; скасувати рішення Козятинської обєднаної державної податкової інспекції від 12.10.2011р. № 13/2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир Вінниця»; зобов'язати Козятинську обєднану державну податкову інспекцію поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир Вінниця»як платника податку на додану вартість з дати її анулювання. В подальшому, в звязку з тим, що до початку розгляду справи по суті державним реєстратором самостійно скасовано запис про відсутність станом на 11.10.2011р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтвердження відомостей про юридичну особу, позивач уточнив позовні вимоги і просив: визнати незаконними дії державного реєстратора виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області Андрєєва О.О. щодо реєстраційної дії внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність станом на 11.10.2011р. підтвердження відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомир Вінниця»; скасувати рішення Козятинської обєднаної державної податкової інспекції від 12.10.2011р. № 13/2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир Вінниця»; зобов'язати Козятинську обєднану державну податкову інспекцію поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир Вінниця»як платника податку на додану вартість з дати її анулювання. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням за №13/2011 від 12.10.2011 ДПІ анульовано реєстрацію ТОВ «Автомир Вінниця»платникам податку на додану вартість з підстав наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (надалі по тексту ЄДР) запису про відсутність підтвердження відомостей щодо юридичної особи. Анулювання реєстрації платника податку на додану вартість проведено на підставі п."ж" ст.184.1 ПК України в звязку з наявністю запису у ЄДР про відсутність позивача за адресою: Миколаївська обл. м.Очаків вул.Миру,16 (запис від 11.10.2011). Вказаний запис в ЄДР проведено на підставі повідомлення ДПІ про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. При цьому, позивач зазначив, що з моменту реєстрації позивачем контролюючому органу (ДПІ) надавались відомості щодо свого місцезнаходження за адресою: Миколаївська обл. м.Очаків вул.Миру,16, щомісячно подавались податкові декларації із зазначенням місця знаходження підприємства. ДПІ жодного разу не здійснювалась перевірка знаходження позивача за юридичною адресою. Внесення запису до ЄДРЮОФОП про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу було здійснено державним реєстратором неправомірно, всупереч порядку та з порушенням строків встановлених чинним законодавством України, без урахування наданих державному реєстратору документальних підтверджень відомостей про юридичну особу.

Державний реєстратор виконкому Очаківської міськради Миколаївської області Андреєв О.О. (відповідач 1) позовні вимоги визнав повністю, зазначивши, що внесення запису до ЄДРЮОФОП про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Автомир Вінниця»було здійснено помилково, та внаслідок несвоєчасності направлення виконкомом Очаківської міськради Миколаївської області на адресу позивача запитів Відповідача-1 про підтвердження відомостей про юридичну особу. До початку розгляду справи по суті оспорюваний запис був скасований Відповідачем 1 самостійно.

Козятинська обєднана державна податкова інспекція Вінницької області (відповідач 2) не забезпечила явку представника до суду, хоча про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Від Відповідача-2 до суду не надійшло заперечень проти позову.

З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях Відповідача-2, суд ухвалив про слухання справи за відсутності Відповідача-2 на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що ТОВ «Автомир Вінниця»зареєстровано за місцезнаходженням: 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Мира, будинок 16, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 517465. ТОВ «Автомир Вінниця»перебуває на обліку в Козятинської обєднаної ДПІ (Калинівське відділення), що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 30.03.2011р. №146 за ф.№4-ОПП, а також зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом виданим 29.05.2006 року № 01408757.

10.08.2011р. позивач надав державному реєстратору виконкому Очаківської міськради Миколаївської області реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу за формою №6, що підтверджується описом документів підписаним державним реєстратором 10.08.2011р..

06.09.2011р. позивач отримав витяг з ЄДРЮОФОП за № 11056212, яким підтверджується, що станом на 06.09.2011р. відомості про юридичну особу підтверджено.

20.09.2011р. державний реєстратор, на підставі отриманого від державної податкової адміністрації повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, надіслав на адресу позивача листа без номеру і дати, яким запропонував позивачеві протягом місяця, до 29.09.2011р., підтвердити відомості про юридичну особу, шляхом надання відповідної картки за формою №6.

27.09.2011р. державний реєстратор надіслав на адресу позивача листа без номеру і дати, якій отримано позивачем 05.10.2011р., та запропонував позивачеві протягом місяця, до 08.10.2011р., підтвердити відомості про юридичну особу, шляхом надання відповідної картки за формою №6.

03.10.2011р. позивачем отримано витяг з ЄДРЮОФОП за №11292762, яким підтверджується, що станом на 03.10.2011р. відомості про юридичну особу підтверджено.

13.10.2011р. позивач надав державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу за формою №6, що підтверджується описом документів підписаним державним реєстратором 13.10.2011р.

20.10.2011 р. позивачем було отримано рішення з Козятинської обєднаної ДПІ № 13/2011 від 12.10.2011р. про анулювання реєстрації ТОВ «Автомир-Вінниця», як платника податку на додану вартість.

Рішення Козятинської обєднаної ДПІ про анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість, обґрунтовано тим, що станом на 11.10.2011р. до ЄДРЮОФОП було внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також неможливістю встановлення місцезнаходження позивача.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це означає, що ч.2 ст. 71 КАС України встановлює презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує. До того ж, ч. 4 ст. 71 КАС України зобовязує субєкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій субєкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його права, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з абз.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003р. № 755-IV (далі за текстом Закон №755-IV) державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Приписами ч.1 ст.4 Закону №755-IV визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону № 755-IV державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці передає органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, у тому числі щодо створення або ліквідації відокремлених підрозділів юридичних осіб.

Державний реєстратор виконкому Очаківської міськради Миколаївської області Андрєєв О.О. - посадова особа органу місцевого самоврядування, яка відповідно до Закону №755-IV від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, та відповідно, діяльність державного реєстратора має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України (ч.2 ст. 19) та вимогам ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003р. № 755-IV. Внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу повинно здійснюватися державним реєстратором з дотриманням порядку і строків, встановлених законом.

Суд може захистити право юридичної особи у разі внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, та строків встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої дії державного реєстратора для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, їх посадових осіб, коли ці порушення ще не припинені (ст.ст.7, 8, 11, ч.4 ст.112, ст.162 КАС України).

Анулювання ДПІ реєстрації платника податків на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України обумовлена наявністю відповідного запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

В судовому засіданні встановлено, що внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність станом на 11.10.2011р. підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Автомир Вінниця»проведено Відповідачем-1 з порушенням вимог чинного законодавства, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 12 ст. 19 Закону № 755-IV, у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

В залученому до матеріалів справи листі без номеру і дати, надісланого Відповідачем-1 на адресу позивача згідно дати поштового штемпеля на конверті 20.09.2011р., Відповідач-1 запропонував позивачу протягом місяця, до 29.09.2011р., підтвердити відомості про юридичну особу, шляхом надання реєстраційної картки за формою №6. Отже, відлік встановленого ч. 14 ст. 19 Закону № 755-IV строку для подання юридичною особою реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу починався не раніше 20.09.2011р. Відповідно, місячний термін, протягом якого позивач мав можливість надати відповідну реєстраційну картку за формою №6, спливав 20.10.2011р.. Наступний лист щодо підтвердження відомостей про юридичну особу був надісланий Відповідачем-1 на адресу позивача згідно дати поштового штемпеля на конверті 27.09.2011р., та отримано позивачем 05.10.2011р. Тобто, позивач мав можливість шляхом подання реєстраційної картки за формою №6 в строк до 05.11.2011р. підтвердити відомості про юридичну особу. Позивач скористався наданим йому законом правом та надав 13.10.2011р. державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу за формою №6, що підтверджується описом документів підписаним державним реєстратором 13.10.2011р..

Згідно з ч. 14 ст. 19 Закону № 755-IV, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Системний аналіз наведених правових норм в контексті встановлених в судовому засіданні обставин, вказує на те, що внесення 11.10.2011р. до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Автомир Вінниця»було здійснено Відповідачем-1, яким не дотримано порядку та строків направлення повідомлень та вчинення відповідних дій передбачених ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців», з порушенням вищезазначених норм закону, а запис державного реєстратора виконкому Очаківської міськради Миколаївської області Андрєєва О.О. щодо відсутності станом на 11.10.2011р. підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Автомир Вінниця», є незаконним.

Відповідачем-2 не надано до суду допустимих доказів на підтвердження відсутності чи неможливості установити місцезнаходження ТОВ «Автомир Вінниця». Крім того, при розгляді справи встановлено, що ТОВ «Автомир Вінниця»отримує за місцезнаходженням поштову кореспонденцію, адресованої саме ТОВ «Автомир Вінниця», в тому числі від державного реєстратора та ДПІ, щомісячно подає до ДПІ декларації з податку на додану вартість.

Оскільки запис в Єдиного державного реєстру щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Автомир Вінниця», є незаконним, то суд не вбачає правових підстав для застосування Козятинською обєднаною ДПІ, положень підпункту «ж»пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу.

Згідно п.6 Розділу V («Анулювання реєстрації платників податку на додану вартість») Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПАУ від 22.12.2010 року №978, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за №1400/18695 (далі - Положення) - рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу може бути оскаржене відповідно до чинного законодавства. Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 6.2 Розділу V («Анулювання реєстрації платників податку на додану вартість») Положення передбачено, що підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили.

Сукупність дій відповідачів: недостовірне повідомлення ДПІ державного реєстратора про відсутність ТОВ «Автомир Вінниця»за місцезнаходженням; порушення державним реєстратором порядку внесення запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу потягла за собою порушення прав субєкта господарювання виді позбавлення його статусу платника податку на додану вартість.

Суд дійшов висновку, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позбавляє ТОВ «Автомир Вінниця», як господарюючого субєкта, права на своєчасне повернення із бюджету податку на додану вартість та зменшення податку на додатну вартість в частині податкових зобовязань в рахунок податкового кредиту, який сплачено позивачем до бюджету, чим порушуються права та інтереси позивача. Вказані обставини свідчать про те, що рішення Козятинською обєднаною ДПІ від12.10.2011р. № 13/2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість підлягає скасуванню, а права ТОВ «Автомир Вінниця», як платника податку на додану вартість підлягають відновленню з моменту винесення оскаржуваного рішення. Дії відповідачів щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Автомир Вінниця», та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є протиправними, що є підставою для задоволення позову.

Таким чином, відповідачі, які є субєктами владних повноважень, в правовідношенях, що були предметом судового дослідження, діяли не на підставі та не в спосіб, що передбачені законами України, без з дотримання принципу рівності перед законом та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70-71, 86, 122,138, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконними дії державного реєстратора виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області Андрєєва О.О. щодо реєстраційної дії внесення запису до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність станом на 11.10.2011р. підтвердження відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир Вінниця» (57500 Миколаївська обл. м.Очаків вул. Мира,16 ідентифікаційний код 34272286).

Скасувати рішення Козятинської обєднаної державної податкової інспекції від 12.10.2011р. № 13/2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир Вінниця».

Зобов'язати Козятинську обєднану державну податкову інспекцію поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир Вінниця» як платника податку на додану вартість з дати її анулювання.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир Вінниця» (ідентифікаційний код 34272286) 8 (вісім) гривень 50 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний