Постанова № 20957659, 12.01.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2012 року Справа № 2а-11490/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

за участі секретаря Липової К.С.,

представників позивача ОСОБА_1 (довіреність від 21.11.2011),

ОСОБА_2 (довіреність від 21.11.2011),

представника відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 29.12.2011 № 14216/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімнафтотранс» до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про визнання дій незаконними, скасування наказу від 01.12.2011 № 856 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2011 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Хімнафтотранс» до ДПІ в м. Лисичанську Луганської області, в якому позивач просив визнати дії посадових осіб відповідача щодо винесення наказу від 01.12.2011 № 865 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки незаконними, скасувати наказ від 01.12.2011 № 865 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 01.12.2011 відповідачем було видано наказ № 865 «Про проведення документальної невиїзної перевірки», метою та обґрунтуванням якого зазначено необхідність відпрацювання сум ризикового податкового кредиту з податку на додану вартість, необхідність виконання вимог наказу ДПС України від 08.08.2011 № 475/ДСК, наказ видано на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України. Позивач вважає дії посадових осіб відповідача щодо призначення перевірки з підстав, зазначених у наказі від 01.12.2011 № 865, протиправними, а сам наказ незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Оскаржуваний наказ не містить чіткої, конкретної норми ПКУ для призначення перевірки, а отже і її проведення. У порушення п. 78.4 ст. 78 ПКУ копію наказу не було вручено позивачу до початку перевірки. Крім того, оскаржуваний наказ підписано головою комісії з проведення реорганізації ДПІ в м. Лисичанську, начальником ДПІ в Попаснянському районі. Вказана посада не передбачена штатним розкладом відповідача. Наказ про проведення перевірки платника податків має право підписувати лише керівник начальник відповідної ДПІ, або виконувач обовязків начальника ДПІ, а за відсутності таких осіб заступник начальника ДПІ.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги в повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічні викладеному в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову з наступних підстав. На підставі наказу ДПІ в м. Лисичанську від 01.12.2011 № 865 було розпочато документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при декларуванні податкового кредиту ТОВ «Хімнафтотранс» (код за ЄДРПОУ 36403600) по взаємовідносинам з ТОВ «ПСК-Донбас» (код за ЄДРПОУ 37218415) за період з 01.08.2011 по 30.09.2011. ТОВ «Хімнафтотранс» було проінформовано про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки повідомленням від 02.12.2011 № 28, яке надіслано поштою разом з копією наказу від 01.12.2011 № 865. Також підприємство було проінформовано в телефонному режимі про початок перевірки та запропоновано особисто прибути до ДПІ та отримати повідомлення від 02.12.2011 № 28 разом з копією наказу від 01.12.2011 № 865.

Стосовно підпису наказу головою комісії з проведення реорганізації ДПІ в м. Лисичанську, начальником ДПІ в Попаснянському районі, відповідач зазначає наступне. У звязку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 21.09.2011 № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», на виконання наказу ДПС України від 21.10.2011 № 82 «Про реорганізацію окремих територіальних органів Державної податкової служби» та для забезпечення ефективної організації роботи податкових органів Луганської області, наказом ДПА в Луганській області від 26.10.2011 № 472 «Про реорганізацію державних податкових інспекцій» було затверджено персональний склад комісій з реорганізації ДПІ, відповідно до ст. 105 Цивільного кодексу України повноваження з керівництва ДПІ в м. Лисичанську, яка реорганізується, покладено на голову комісії з проведення реорганізації ДПІ в м. Лисичанську, начальника ДПІ в Попаснянському районі Легкова О.С.

На підставі викладеного відповідач вважає свої дії правомірними й такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства, а позовні вимоги необґрунтованими, тому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових невиїзних перевірок врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, які передбачені статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України перевірки призначаються у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом установлено, що позивач ТОВ «Хімнафтотранс», зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області 13.04.2009, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1381102 0000 001324 (арк. справи 49). Позивач перебуває на обліку як платник податків та зборів у ДПІ в м. Лисичанську Луганської області, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін.

17.10.2011 ДПІ в м. Лисичанську Луганської області було вручено позивачу запит від 17.10.2011 № 11244/23 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження з питань формування податкового кредиту від підприємства ТОВ «ПСК-Донбас» (код 37218415) в декларації за серпень 2011 року (арк. справи 42).

На вказаний запит листом від 24.10.2011 вих. № 159/11/ХНТ позивач повідомив ДПІ в м. Лисичанську, що до податкового кредиту в декларації за серпень місяць правомірно включено податкові накладні, отримані від поставника ТОВ «ПСК-Донбас» (код 37218415). На підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту податкових накладних було надано копії наступних документів: податкових накладних від 04.08.2011 № 0408533, від 08.08.2011 № 0808533, видаткових накладних від 04.08.2011 № 264, від 08.08.2011 № 265, товарно-транспортних накладних від 04.08.2011 № 264, від 08.08.2011 № 265, договору поставки від 20.01.2011 № 9 (арк. справи 50).

21.11.2011 ДПІ в м. Лисичанську Луганської області було вручено позивачу запит від 18.11.2011 № 12563/23 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження з питань формування податкового кредиту від підприємства ТОВ «ПСК-Донбас» (код 37218415) в декларації за вересень 2011 року (арк. справи 43).

На вказаний запит листом від 23.11.2011 вих. № 173/11/ХНТ позивач повідомив ДПІ в м. Лисичанську, що до податкового кредиту в декларації за вересень місяць правомірно включено податкові накладні, отримані від поставника ТОВ «ПСК-Донбас» (код 37218415). На підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту податкових накладних було надано копії наступних документів: податкових накладних від 02.09.2011 № 0209533, від 06.09.2011 № 0609533, від 12.09.2011 № 1209533, від 02.09.2011 № 5, від 06.09.2011 № 15, від 12.09.2011 № 19, товарно-транспортних накладних від 02.09.2011 № 005, від 06.09.2011 № 015, від 12.09.2011 № 019, договору поставки від 20.01.2011 № 9 (арк. справи 52).

01.12.2011 ДПІ в м. Лисичанську Луганської області видано наказ № 865 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при декларуванні податкового кредиту ТОВ «Хімнафтотранс» по взаємовідносинам з ТОВ «ПСК-Донбас» за період з 01.08.2011 по 30.09.2011 (арк. справи 9).

Посилання позивача щодо відсутності підстав для призначення перевірки суд оцінює критично з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим субєктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Судом установлено, що підставами для направлення відповідачем запитів від 17.10.2011 № 11244/23 та від 18.11.2011 № 12563/23 стало отримання інформації про формування податкового кредиту за рахунок підприємства ТОВ «ПСК-Донбас», яке має ознаки сумнівності. На підтвердження вказаної обставини відповідачем надано суду копії актів від 01.11.2011 № 44/23-37218415 (арк. справи 24-28) та від 29.11.2011 № 77/23-37218415 (арк. справи 30-34) про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «ПСК-Донбас» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Хімнафтотранс» за серпень 2011 року та вересень 2011 року відповідно. В актах, зокрема, зазначено про відсутність ТОВ «ПСК-Донбас» за юридичною адресою та про внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за вказаною адресою. Також в актах зазначено, що господарські відносини ТОВ «ПСК-Донбас» з ТОВ «Хімнафторанс» мають ознаки нікчемності, а господарська діяльність має ознаки нереальності здійснення.

За таких обставин суд робить висновок, що в органа державної податкової служби були підстави для направлення позивачу вищезазначених запитів щодо надання пояснень та їх документального підтвердження.

Також судом установлено, що позивач не надав відповідачу всю інформацію визначену в запитах. Зокрема, відповідачу не було надано відомості про форму розрахунків між підприємствами, відомості про існування або відсутність дебіторської/кредиторської заборгованості з підприємством-контрагентом, відомості про наявність офісних і складських приміщень, які використовувалися в господарській діяльності, та ін.

Вказана обставина підтверджується відповідями позивача на запити. Крім того, представник позивача в судовому засіданні також не заперечував, що підприємство надало не всі документи та інформацію, що витребовувалися органом державної податкової служби, оскільки вважало, що частина витребуваних документів та інформації не має відношення до підтвердження господарських взаємовідносин.

На підставі викладеного суд робить висновок, що позивач не виконав належним чином покладений на нього обовязок щодо надання всієї інформації, визначеної в запитах. Стаття 73 Податкового кодексу України визначає обовязок платників податків та інших субєктів інформаційних відносин подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби. За відсутності документів, які витребовувалися, позивач мав повідомити про це орган державної податкової служби. Про причини ненадання окремих документів позивач у відповідях на запити не зазначив.

Щодо посилань позивача на ту обставину, що оскаржуваний наказ було підписано неповноважною особою, суд зазначає наступне.

У звязку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 21.09.2011 № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», на виконання наказу ДПС України від 21.10.2011 № 82 «Про реорганізацію окремих територіальних органів Державної податкової служби» та для забезпечення ефективної організації роботи податкових органів Луганської області, наказом ДПА в Луганській області від 26.10.2011 № 472 «Про реорганізацію державних податкових інспекцій» було утворено комісії з проведення реорганізації ДПІ (арк. справи 35). Відповідно до пункту 3 вказаного наказу з моменту затвердження персонального складу комісій з реорганізації та повідомлення державного реєстратора щодо прийнятого рішення про припинення юридичної особи відповідно до статті 105 Цивільного кодексу України повноваження з керівництва ДПІ, що реорганізуються, покладено на голів відповідних комісій з реорганізації.

Згідно з наказом ДПІ в м. Лисичанську від 27.10.2011 № 786 було затверджено склад комісії з проведення реорганізації ДПІ в м. Лисичанську, головою комісії визначено Легкова О.С. (арк. справи 44-45).

Згідно з матеріалами справи оскаржуваний наказ про проведення перевірки підписано головою комісії з проведення реорганізації ДПІ в м. Лисичанську, начальником ДПІ в Попаснянському районі Легковим О.С.

На підставі викладеного суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому підстав для визнання дій відповідача щодо винесення наказу від 01.12.2011 № 865 незаконними та скасування вказаного наказу немає.

Відносно доводів позивача про невручення копії наказу від 01.12.2011 № 865 до початку позапланової невиїзної перевірки суд зазначає, що вказана обставина не є підставою для скасування наказу, вона має значення для встановлення правомірності здійснення перевірки органом державної податкової служби, а дії відповідача щодо проведення перевірки не є предметом даного спору.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги необґрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат немає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімнафтотранс» до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про визнання дій незаконними, скасування наказу від 01.12.2011 № 856 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову складено в повному обсязі 16 січня 2012 року.

Суддя І.О. Свергун