Постанова № 20957455, 11.01.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 року Справа № 1170/2а-3951/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сагуна А.В.,

при секретарі - Мітіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 або позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту - Кіровоградська ОДПІ або відповідач), в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.10.2011 №0002361710.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкове повідомлення-рішення необґрунтовано. Позиція податкового органу про безтоварність господарських відносин між позивачем та ПП „АС Груп”, та на цій основі висновок про нікчемність правочинів, є безпідставним припущенням. Стосунки позивача з ПП „АС Груп” мали реальний характер.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав законності оскаржуваного рішення, яке прийнято на підставі обґрунтованих висновків перевірки, в ході якої встановлено порушення податкового законодавства з боку позивача ( а.с.38-41).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову, пославшись на обґрунтованість висновків акту та законність податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши представників сторін, допитавши свідка, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Судом встановлено, що 19 вересня 2011 року проведена невиїзна документальна перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань достовірності декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП „АС Груп” за період з 01.02.2011 по 30.04.2011, за наслідками якої складено акт від 19.09.2011 за №170/1710/НОМЕР_1 (а.с.6-12).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки, виявлено порушення:

-ч.ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ч.1 ст.216, ч.2 ст228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків;

-порушення п.198.1, п.198.2, п.198 .3, 198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 23200,02 грн. в тому числі ПДВ 3866,67 грн., в тому числі в березні 2011 року на суму 6400,02 грн., в тому числі ПДВ 1066,67 грн., в квітні 2011 року на суму 16800 грн., в тому числі ПДВ 2800 грн.

На підставі акту перевірки 19.09.2011 Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0002361710, яким за порушення п.198.1, п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 ПК України позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 3867,67 грн., в тому числі основний платіж 3866,67 грн., штрафні (фінансові) санкції 1 грн.(а.с.13).

З акту перевірки вбачається, що в порушення вимог п.198.2, п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України, позивачем сформовано податковий кредит на підставі неіснуючих операцій, які відповідно не можуть використовуватись в оподаткованих операціях, та податкових накладних виписаних ПП „АС Груп” з порушенням вимог п.201.6 ст.201 ПК України, в результаті чого завищено дозволений податковий кредит на суму 3866,67 грн.

Позиція податкового органу про нікчемність правочинів між позивачем та ПП „АС Груп” ґрунтується на підставі листа першого заступника начальника Кременчуцької ОДПІ щодо відпрацювання розбіжностей за результатами перевірки та акта про результати камеральної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість від 10.06.2011 № 3842/15-322/34958348, висновками якої стало порушення ч.ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст..228 ЦК України, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого по ПП „АС Груп” по деклараціям за лютий квітень 2011 року зменшується сума податкових зобовязань на 6771034 та зменшується сума податкового кредиту на 6601473 грн. (а.с. 86-100).

Відповідно до пп.198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно пп. 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що між ПП „АС Груп” (постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) укладено договори поставки товарів та послуг.

Як слідує з акту перевірки та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, позивачем включено до податкових кредитів за березень-квітень 2011 року суми ПДВ у розмірі 3899,67 грн. на підставі податкових накладних: № 143 від 23.03.2011 на суму ПДВ 1066,67 грн., № 9 від 11.04.2011 на суму ПДВ 1133,33 грн., № 8 від 04.04.2011 на суму ПДВ 1666,67 грн., виписаних ПП „АС Груп” (а.с. 18, 67,70).

На дату складання податкових накладних ПП „АС Груп” було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку та як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва від 25.07.2007 №100054950 (а.с. 25, 27).

Оплата товару та фактичне його отримання підтверджується рахунками фактури, (а.с. 16,69,72), видатковими накладними (а.с. 17,20,23), випискою із ПриватБанку, на підтвердження сплати зазначених коштів (а.с. 110-115).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив факт отримання та привезення зазначеного товару (а.с.78-79, 103).

Згідно даних ЄДРПОУ та акту перевірки зареєстрованим видом діяльності позивача є, в тому числі, оптова торгівля будівельними матеріалами, надання інших місць тимчасового проживання, діяльність барів, монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря, оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям (а.с.102).

Таким чином, на підставі комплексного аналізу встановлених обставин, суд вважає, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження необхідні факти, які надавали право позивачу віднести сплачену ПП „АС Груп” суму ПДВ у розмірі 3866,67 грн. до податкових кредитів за березень-квітень 2011 року, що свідчить про необґрунтованість висновку відповідача про відсутність підстав у позивача для підтвердження фактичного отримання товару.

Щодо визнання договорів між позивачем та ПП „АС Груп” нікчемним, то суд, надавши оцінку представленим доводам, дійшов висновку про відсутність у податкового органу підстав для цього. Суд вважає за необхідне зазначити, що при визнанні договорів нікчемними податковим органом не дотримано приписів законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, не надано доказів про умисність укладання угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. А безтоварність здійснених позивачем господарських операцій, на що посилається відповідач, не підтверджена у встановленому законом порядку жодним доказом, сам висновок носить характер припущення.

Також, представником відповідача, в судовому засіданні, не наведено доказів порушення позивачем вимог п.201.6 ст.201 ПК України.

З огляду на викладене вище, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 2 ст. ст. 2 КАС України оскаржене податкове повідомлення-рішення, дійшов висновку, що воно прийнято з порушенням принципів законності та обґрунтованості, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є субєктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 3,40 грн.,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 05.10.2011 №0002361710.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобовязання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції грошові кошти в розмірі 3,40 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 20.01.2012.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун