Постанова № 20957392, 27.07.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 року 2а-1658/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., при секретарі судового засідання Волощук О.М., за участю представників

позивача: Кудрявцевої Д.В.,

відповідача : не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»

простягнення економічних санкцій ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області (надалі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»(надалі - відповідач) про стягнення в доход Державного бюджету України (ВДК Баришівського району Київської області за кодом економічної класифікації 21081100, код ЗКПО 23570295 на рахунок 31111106700016 банк одержувача УДК у Київській області, МФО 821018) необґрунтовано одержану суму виручки та штраф у розмірі 46528, 29 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено законодавство України про ціни і ціноутворення, у зв'язку з чим позивачем було прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 09.06.2009 № 107. Право приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу, згідно з пунктом 5 Положення про Державну Інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1819 від 13.12.2000 (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), надано Державній інспекції з контролю за цінами. Оскільки, необгрунтовано одержана сума виручки та штраф відповідачем самостійно не сплачені, позивач просив її стягнути в судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні 27.07.2011 підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав, просив суд у його задоволенні відмовити з огляду на те, що рішення позивача про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 09.06.2009 № 107 є незаконним, оскільки при його прийнятті позивачем невірно встановлені факти та застосовані норми закону.

Представник відповідача у судове засідання 27.07.2011 не зявився. Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, однак двічі у судове засідання не з`явився, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 26.05.2009 посадовими особами позивача було розпочато перевірку відповідача з питань додержання ним порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів за період з 08.05.2008 по 26.05.2009.

За результатами перевірки позивачем складений Акт від 03.06.2009 № 266, в якому зафіксовані порушення відповідачем законодавства України про ціни і ціноутворення, яке полягало у не здійсненні ним декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари.

На підставі акта перевірки позивачем було прийнято рішення від 09.06.2009 № 107 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, а саме, вирішено вилучити в дохід Державного бюджету необґрунтовано одержану суму виручки у розмірі 15509, 43 грн. та стягнути штраф у розмірі 31018, 86 грн. Загалом - 46528, 29 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач звернувся до суду про його скасування.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2010 у справі № 2а-3185/10/1070 у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання протиправними дій та нечинним рішення від 09 червня 2009 року №107 було відмовлено.

Тобто, рішення, яке слугували підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача необґрунтовано отриманої суми виручки та штрафу у розмірі 46528, 29 грн. визнано правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2010 постанову Київського окружного адміністративного суду у справі № 2а-3185/10/1070 від 17.06.2010 залишено без змін.

В силу приписів частини першої статті 72 та частини другої статі 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини пятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, набирають законної сили з моменту проголошення.

Доказів зупинення виконання зазначеного рішення, суду не надано, а відтак, враховуючи приписи статті 124 Конституції України, статті 14, частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2010, якою залишено без змін постанову Київського окружного адміністративного суду у справі № 2а-3185/10/1070 від 17.06.2010 є обовязковою до виконання для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на зазначене, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та, відповідно, його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки, спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності його витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з позивача не підлягають.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»(ідентифікаційний код 30467889) до Державного бюджету України необґрунтовано отриману суму виручки та штраф у розмірі 46528 (сорок шість тисяч пятсот двадцять вісім) грн. 29 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні,- протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови Ї 01 серпня 2011 року.