Постанова № 20957325, 01.08.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 року 2а-3495/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., при секретарі судового засідання Петренко В.А., за участю представників

позивача: Кучеренка О.Є., Дубовика В.В.,

відповідача : Колісниченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області (м. Б. Церква, бульвар 50 р. Перемоги,12)

до Приватного акціонерного товариства «Росава»(09108, Київська область, м. Б.Церква, вул. Леваневського, 91)

про зупинення видаткових операцій

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2011 року до Київського окружного адміністративного суду звернулась Білоцерківська обєднана державна податкова інспекція в Київській області з поданням про зупинення здійснення видаткових операцій Приватного акціонерного товариства «Росава»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, код ЄДРПОУ 30253385) на належних йому банківських рахунках, а саме: № 26042301165 в філії Білоцерківське відділення АТ „ОЩАДБАНК” М. БІЛА ЦЕРКВА, МФО 320047; № 260273012640 в філії Головного управління ПО АТ „ОЩАДБАНК” м. Київ, МФО 322669; № 2600030116138 в ПАТ „Промінвестбанк”, МФО 300012; № 2600031441504 в філії АБ "ПІВДЕННИЙ" у м. Києві, МФО 320917; №2600130246702 в Київській філії ВАТ "УБРІГ”, у м. Києві, МФО 320746; №2600731441501 в філії АБ "ПІВДЕННИЙ" у м. Києві, МФО 320917; №2600801316135 в Центральній філії ПАТ "КРЕДОБАНК”, МФО 325365; № 2600831441502 філія АБ "ПІВДЕННИЙ" у м. Києві, МФО 320917; № 2600731441503 в філії АБ "ПІВДЕННИЙ" у м. Києві, МФО 320917; № 2604630916138 ПАТ „Промінвестбанк”, МФО 300012; №26000012716925 філія АТ "УКРЕКСІМБАНК" у м. Києві, МФО 380333; №26000053557103 філія "ЦРУ" АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ” у м. Києві, МФО 300937; №26000111060978 АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131; № 26001000874501 РУ ПАТ "КБ "НАДРА" у м. Києві, МФО 320564; № 26001053557102 філія "ЦРУ" АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" у м. Києві, МФО 300937; № 26001111060643 в АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131;№ 26002010004047 філія ПАТ "УніКредит Банк" у м. Києві, МФО 300744; № 26002053557101 філія "ЦРУ" АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ” у м. Києві, МФО 300937; № 26002303250401 ПАТ "Сведбанк", МФО 300164; № 26002503557101 філія "ЦРУ" АТБ "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»м. Київ, МФО 300937; № 26004003520135 Київська філія АКБ "ПРЕМ'ЄРБАНК", МФО 3005514; № 26005002520135 Київська філія АКБ "ПРЕМ'ЄРБАНК", МФО 300551; № 26005003557114 філія "ЦРУ" АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" у м. Києві, МФО 300937; № 26006000874001 РУ ПАТ "КБ "НАДРА" у м. Києві, МФО 320564; № 26006053557107 філія "ЦРУ" АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ”, у м. Києві, МФО 300937; № 26006057766000 АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; № 26007003557112 філія "ЦРУ" АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" у м. Києві, МФО 300937; №26008003557111 філія "ЦРУ" АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" у м. Києві, МФО 300937; №26008303250450 АТ "Сведбанк" (публічне), МФО 300164; № 26009003557109 філія "ЦРУ" АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" м. Київ, МФО 300937; № 26009003557110 філія "ЦРУ" АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" у м. Києві, МФО 300937; № 26009053557104 філія "ЦРУ" АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" у м. Києві МФО 300937; № 26009111060980 АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131; №26026001106001 АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131; № 26040003557102 філія "ЦРУ" АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" у м. Києві, МФО 300937; № 26041003557101 філія "ЦРУ" АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" у м. Києві, МФО 300937; №26156001106001 АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131; №37122001003469 ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ, МФО 821018; № 403659 - UA40000004 ТОВ ”Краз-капітал”, 1739 - код фінансової установи-зберігача.

Вимоги заявника мотивовані тим, що 28.07.2011 посадові особи Білоцерківської ОДПІ в Київській області не були допущені до адміністративного корпусу Приватного акціонерного товариства «Росава»для вручення посадовим особам товариства наказу Білоцерківської ОДПІ в Київській області від 28.07.2011 № 728 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Росава».

На думку податкового органу, такі дії перешкоджають законній діяльності його посадових осіб під час виконання ними своїх службових обовязків, що в свою чергу, відповідно до положень частини другої підпункту 20.1.15 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, є підставою для зупинення видаткових операцій Приватного акціонерного товариства «Росава».

У судовому засіданні 01.08.2011 представники заявника підтримали заявлене подання.

Представник Приватного акціонерного товариства «Росава»у судовому засіданні 01.08.2011 заперечував щодо задоволення такого подання. В обґрунтування заперечень зазначив, що керівник та посадові особи Приватного акціонерного товариства «Росава»не відмовляли посадовим особам заявника у їх допуску до проведення перевірки. У звязку з чим, відсутні підстави для задоволення вимог заявника про зупинення здійснення видаткових операцій.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до плану графіку проведення документальних планових перевірок на 2 квартал 2011 року, 26.04.2011 Білоцерківською ОДПІ в Київській області було прийнято рішення про проведення документальної планової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «Росава»за період з 01.01.2010 по 31.03.2011, яка була розпочата 16.05.2011.

29 червня 2011 року Білоцерківською ОДПІ в Київській області було прийнято рішення про продовження документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Росава», як правонаступника Закритого акціонерного товариства «Росава», про що видано наказ від 29.06.2011 № 642, який отримано уповноваженою особою товариства 29.06.2011.

12 липня 2011 року Білоцерківською ОДПІ в Київській області прийнято рішення про зупинення документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Росава»терміном на 30 робочих днів, починаючи з 12.07.2011 (наказ від 12.07.2011 № 678).

27 липня 2011 року Білоцерківською ОДПІ в Київській області прийнято рішення про поновлення перевірки Приватного акціонерного товариства «Росава»з 28.07.2011 (наказ від 27.07.2011 № 727).

Разом з цим, аналогічний за змістом наказ про поновлення перевірки Приватного акціонерного товариства «Росава»але вже з 29.07.2011 був прийнятий Білоцерківською ОДПІ в Київській області 28.07.2011 (наказ від 28.07.2011 № 728).

Як вбачається із змісту наказів Білоцерківської ОДПІ в Київській області від 27.07.2011 № 727 та від 28.07.2011 № 728 підставою для поновлення перевірки був лист ГУПМ ДПА України від 26.07.2011 № 2185/26-0618.

У звязку з відмовою Приватного акціонерного товариства «Росава»від отримання наказу Білоцерківської ОДПІ в Київській області від 28.07.2011 № 728 про поновлення проведення документальної планової виїзної перевірки, посадовими особами Білоцерківської ОДПІ в Київській області 28.07.2011 о 14 год. 20 хв. був складений Акт № 166/23-2 щодо неможливості вручення Приватному акціонерному товариству «Росава»зазначеного наказу.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, наказ Білоцерківської ОДПІ в Київській області від 28.07.2011 № 728 в подальшому був відправлений Приватному акціонерному товариству «Росава»засобами поштового звязку та отриманий товариством 01.08.2011.

1 серпня 2011 року Приватне акціонерне товариство «Росава»з метою забезпечення 02.08.2011 допуску на його територію перевіряючих для проведення перевірки, направило на адресу Білоцерківської ОДПІ в Київській області лист від 01.08.2011 № 04-5114 з пропозицією повідомити склад осіб, які будуть проводити документальну перевірку.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів підпункту 20.1.11 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи Державної податкової служби України мають право доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності, та/або є об'єктами оподаткування або використовується для отримання доходів (прибутку) чи пов'язані з іншими об'єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

В силу положень підпунктів 16.1.9 та 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобовязані не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у підпункті 20.1.11 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, є підставою для його звернення до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків) (підпункт 20.1.15 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України).

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Всупереч наведеним вимогам, заявником не надано суду жодного доказу про недопущення приватним акціонерним товариством «Росава» 29.07.2011 посадових осіб Білоцерківської ОДПІ в Київській області до обстеження його територій та приміщень.

Наявний в матеріалах Акт від 28.07.2011 лише стверджує факт відмови осіб приватного акціонерного товариства «Росава»від отримання наказу Білоцерківської ОДПІ в Київській області від 28.07.2011 № 728 на проведення перевірки саме з 29.07.2011.

З огляду на зазначене та зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання Білоцерківської ОДПІ в Київській області про зупинення здійснення видаткових операцій Приватного акціонерного товариства «Росава» є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідно місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Приписами статті 97 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що грошовий розмір судових витрат, які повинні бути компенсовані, суд визначає за клопотанням однієї зі сторін. Проте, клопотання з цього приводу суду не заявлялись, а відтак, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 69-71, 167, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області про зупинення здійснення видаткових операцій Приватного акціонерного товариства «Росава», - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

постанова виготовлена у повному обсязі та підписана 01.08.2011