Постанова № 20957198, 29.06.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року 10/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Броварської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області

дофізичної особи підприємця ОСОБА_1

простягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Броварська обєднана державна податкова інспекція в Київській області (надалі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 14434, 50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач має заборгованість зі сплати фінансових санкцій за порушення законодавства, що регулює застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що підтверджується рішенням про застосування фінансових санкцій від 08.11.2007 № 24453/23-6/0.

Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обовязкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами. Оскільки, у відповідача наявна заборгованість перед бюджетом у розмірі 14434, 50 грн., позивач звернувся до суду про її стягнення у судовому порядку.

Позивач у судове засідання 29.06.2011 не зявився. Водночас, матеріали справи містять письмове клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач заперечень проти позову не надав, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не надсилав, у судове засідання 29.06.2011 не зявився.

Ухвала суду надсилалась відповідачеві за адресою, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців а саме: АДРЕСА_1. Однак, до суду повернувся конверт, направлений на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до приписів частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд здійснює розгляд справи у письмовому провадженні та на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як фізична особа підприємець, зареєстрований Броварською районною державною адміністрацією Київської області 06.06.2000, про що зроблено запис про державну реєстрацію за № 04054820Ф0010349, та перебуває на податковому обліку у Броварській обєднаній державній податковій інспекції в Київській області.

23 жовтня 2007 року посадовими особами Державної податкової адміністрації у Київській області з метою контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій була проведена перевірка господарської одиниці відповідача, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

За результатми перевірки складений акт від 10.11.2009 № 581/1006/23/31015719 (надалі Акт перевірки), у якому зафіксовані порушення відповідачем положення пунктів 11, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 №265/95-ВР (надалі Закон України №265/95), а саме проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Висновок податкового органу ґрунтується на тому, що у ході проведення перевірки встановлено факт незабезпечення використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме при продажу пачки цигарок «Рarlament Aqua Blue»вартістю 7,00 грн. розрахункову операцію було проведено касиром через реєстратор розрахункових операцій з найменуванням товару «Парламент». Окрім цього, перевіряючими встановлено невідповідність грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 2886,90 грн.

На підставі Акта перевірки, відповідачеві, враховуючи приписи статей 17, 22 Закону України №265/95, нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14519,50 грн. з яких: 14434, 50 грн. фінансова санкція за невідповідність наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена у денному звіті (5 х 2886, 90 грн.); 85,00 грн. фінансова санкція за проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (17,00 грн. х 5), про що прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2007 №24453/23-6/0.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач звернувся до суду про його скасування.

У ході судового розгляду справи №2а-486/08/1070 ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила суд скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С»від 08.11.2007 № 24453/23-6/0 лише в частині застосування до неї штрафних (фінансових) санкцій за порушення положення пункту 13 статті 3 Закону України №265/95, у розмірі 14434, 50 грн.

Тобто, ОСОБА_1 не заперечувала щодо правомірності застосування до неї штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 85,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2008 у справі №2-а-486/08/1070 було задоволено адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Броварської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2007 № 24453/23-6/0 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 14434, 50 грн.

Тобто, рішення податкового органу, яке слугувало підставою для його звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення положень пункту 13 статті 3 Закону України №265/95 у розмірі 14434, 50 грн. визнано неправомірним та необґрунтованим.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2010 постанову Київського окружного адміністративного суду у справі № 2а-486/08/1070 від 23.12.2008 залишено без змін.

В силу приписів частини першої статті 72 та частини другої статі 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини пятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, набирають законної сили з моменту проголошення.

Доказів зупинення виконання зазначеного рішення суду не надано, а відтак, враховуючи приписи статті 124 Конституції України, статті 14, частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2010, якою залишено без змін постанову Київського окружного адміністративного суду у справі № 2а-486/08/1070 від 23.12.2008 є обовязковою до виконання для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Всупереч зазначеним приписам процесуального законодавства позивач не довів належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення в частині застосування до відповідача суми штрафних (фінансових) санкцій саме у розмірі 14434, 50 грн.

З огляду на зазначене, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Приписами статті 97 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що грошовий розмір судових витрат, які повинні бути компенсовані, суд визначає за клопотанням однієї зі сторін. Проте, клопотання з цього приводу суду не заявлялись, а відтак, судові витрати розподілу не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні,- протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 29 червня 2011 року