Ухвала суду № 20957166, 03.03.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про призначення експертизи

03 березня 2011 року 2а-9651/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Музиченко А.В., при секретарі судового засідання: Побережному К.С.

за участю представників сторін:

від позивача Дарагана О.Ю.

від відповідача не зявився,

від прокуратури не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Море Співдружності»

доДержавної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області

за участю Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області

проскасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Море Співдружності»звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

В ході судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

-чи підтверджується в акті перевірки № 88/23-2/36107243 від 10 березня 2010 року в частині донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Море Співдружності»податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 1046619 (один мільйон сорок шість тисяч шістсот девятнадцять) гривень 62 копійки та податкового зобовязання по податку на прибуток на суму 1178200 (один мільйон сто сімдесят вісім тисяч двісті) гривень 40 копійок документами бухгалтерського та податкового обліку?

-чи підтверджується Товариством з обмеженою відповідальністю «Море Співдружності»документарно та нормативно господарські операції векселями за № АА 1203634 (договір поставки від 02.01.2009 року № 10/3) та за № АА 0270308, АА 0270307 (договір купівлі-продажу рибної продукції від 01.01.2009 року № 5/1), про які зазначено в акті перевірки Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області № 88/23-2/36107243 від 10 березня 2010 року?

Представник відповідача проти проведення даної експертизи не заперечував.

У судовому засіданні була оголошена перерва для надання можливості відповідачу ознайомитись з клопотанням та надати додаткові питання для експертизи.

Через канцелярію Київського окружного адміністративного суду 01.03.2011 року від представника відповідача надійшов лист з переліком запитань, які необхідні для проведення експертизи, а саме:

-чи відображено в бухгалтерському обліку отримання підприємством в 2009 році товарів на відповідальне зберігання від ТОВ «Рунавік», ТОВ «ММТ Груп», ТОВ «ТД Сталк», ПП «ТВТ Груп», ТОВ «Сіфуд маркет»та повернення його з відповідального зберігання?

-чи відображалось в бухгалтерському обліку надання послуг відповідального зберігання?

-чи відображено в бухгалтерському обліку придбання бланків векселів (цінних паперів) АА № 0270308, АА № 0270307, АА № 1203634?

-чи погашено в бухгалтерському обліку заборгованість по отриманим товарам векселями АА № 0270308, АА № 0270307, АА № 1203634?

-чи виникла в бухгалтерському обліку вексельна заборгованість по векселям АА № 0270308, АА № 0270307, АА № 1203634?

-яким чином відображено в бухгалтерському обліку закриття вексельної заборгованості по векселям АА № 0270308, АА № 0270307, АА № 1203634?

-яким чином в бухгалтерському обліку відображено реалізацію товарів, які придбані 30.01.2009 року 31.01.2009 року?

-чи підтверджується документально зазначене в матеріалах перевірки та податкових повідомленнях-рішеннях заниження прибутку по податку на додану вартість, а якщо підтверджується, то чи правильно обчислена сума додаткових податків?

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи, що для всебічного, повного та обґрунтованого розгляду справи необхідно зясувати обставини, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи підлягає задоволенню.

Перелік питань визначено судом з урахуванням думки представників сторін.

Представник позивача просив суд доручити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, повязані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на те, що клопотання про проведення експертизи заявлено позивачем, витрати повязані з проведенням експертизи покладаються на позивача.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Керуючись статтями 81, 92, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судово-бухгалтерську експертизу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Море Співдружності» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області, за участю прокуратури Києва-Святошинського району Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

2.На розгляд експерта поставити такі питання:

-чи підтверджується в акті перевірки № 88/23-2/36107243 від 10 березня 2010 року в частині донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Море Співдружності»податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 1046619 (один мільйон сорок шість тисяч шістсот девятнадцять) гривень 62 копійки та податкового зобовязання по податку на прибуток на суму 1178200 (один мільйон сто сімдесят вісім тисяч двісті) гривень 40 копійок документами бухгалтерського та податкового обліку?

-чи підтверджується Товариством з обмеженою відповідальністю «Море Співдружності»документарно та нормативно господарські операції векселями за № АА 1203634 (договір поставки від 02.01.2009 року № 10/3) та за № АА 0270308, АА 0270307 (договір купівлі-продажу рибної продукції від 01.01.2009 року № 5/1), про які зазначено в акті перевірки Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області № 88/23-2/36107243 від 10 березня 2010 року?

-чи відображено в бухгалтерському обліку отримання підприємством в 2009 році товарів на відповідальне зберігання від ТОВ «Рунавік», ТОВ «ММТ Груп», ТОВ «ТД Сталк», ПП «ТВТ Груп», ТОВ «Сіфуд маркет»та повернення його з відповідального зберігання?

-чи відображалось в бухгалтерському обліку надання послуг відповідального зберігання?

-чи відображено в бухгалтерському обліку придбання бланків векселів (цінних паперів) АА № 0270308, АА № 0270307, АА № 1203634?

-чи погашено в бухгалтерському обліку заборгованість по отриманим товарам векселями АА № 0270308, АА № 0270307, АА № 1203634?

-чи виникла в бухгалтерському обліку вексельна заборгованість по векселям АА № 0270308, АА № 0270307, АА № 1203634?

-яким чином відображено в бухгалтерському обліку закриття вексельної заборгованості по векселям АА № 0270308, АА № 0270307, АА № 1203634?

-яким чином в бухгалтерському обліку відображено реалізацію товарів, які придбані 30.01.2009 року 31.01.2009 року?

-чи підтверджується документально зазначене в матеріалах перевірки та податкових повідомленнях-рішеннях заниження прибутку по податку на додану вартість, а якщо підтверджується, то чи правильно обчислена сума додаткових податків?

3.Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4.Ухвалу та матеріали справи № 2а-9651/10/1070 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5.Зобовязати сторони надати у розпорядження експерта всі документи і матеріали, що необхідні для проведення експертизи.

6.Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Море Співдружності».

7.Зобовязати Київській науково-дослідному інститут судових експертиз надати Київському окружному адміністративному суду та сторонам після закінчення експертизи експертний висновок.

8.У звязку з проведенням судово-бухгалтерської експертизи зупинити провадження в адміністративній справі № 2а-9651/10/1070 до одержання судом результатів даної експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Музиченко А.В.