Ухвала суду № 20957137, 31.03.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА 31 березня 2011 року           2а-1642/11/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Музиченко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2) до Державного реєстратора виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, треті особи: Фастівська міська рада Київської області, Київська обласна спілка споживчої кооперації, Київська регіональна спілка споживчої кооперації, Підприємство «Фастівський ринок»Київської регіональної спілки споживчої кооперації про оскарження дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2) з адміністративним позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, треті особи: Фастівська міська рада Київської області, Київська обласна спілка споживчої кооперації, Київська регіональна спілка споживчої кооперації, Підприємство «Фастівський ринок»Київської регіональної спілки споживчої кооперації про оскарження дій та зобов’язання вчинити певні дії.

У позовній заяві позивач просить встановити факт реорганізації підприємства з ідентифікаційним кодом 01561195 та назвою «Фастівський ринок»Київоблспоживспілки шляхом перетворення в унітарне підприємство з ідентифікаційним кодом 01561195 і назвою «Фастівський ринок»Київської регіональної спілки споживчої кооперації, скасувати запис до Єдиного державного реєстру № 136110500020607 від 12 квітня 2006 року про державну реєстрацію змін до установчих документів підприємства з ідентифікаційним кодом 01561195 та назвою «Фастівський ринок»Київоблспоживспілки, визнати частково недійсним свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО № 475055, видане підприємству «Фастівський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації в частині дати проведення державної реєстрації 26 січня 1998 року, встановивши дату державної реєстрації підприємства з назвою «Фастівський ринок»Київської регіональної спілки споживчої кооперації з ідентифікаційним кодом 01561195 –12 квітня 2006 року, зобов’язати відділ державної реєстрації виконавчого комітету Фастівської міської ради внести до Єдиного державного реєстру відповідний запис про зміну дати державної реєстрації, внести до державного реєстру дані про організаційно-правову форму підприємства з назвою «Фастівський ринок»Київської регіональної спілки споживчої кооперації –унітарне підприємство.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу, належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення), немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд дійшов до висновку, що в частині вимог про встановлення факту реорганізації підприємства з ідентифікаційним кодом 01561195 та назвою «Фастівський ринок»Київоблспоживспілки шляхом перетворення в унітарне підприємство з ідентифікаційним кодом 01561195 і назвою «Фастівський ринок»Київської регіональної спілки споживчої кооперації необхідно відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, до справ адміністративної юрисдикції належать публічно-правові спори, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних і юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції в сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд встановити факт, що має для неї юридичне значення.

За правилами статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розгляд таких справ відбувається в порядку цивільного судочинства, відповідно до Розділу ІV Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 3, 5, 17, 18, 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, 3-ті особи: Фастівська міська рада Київської області, Київська обласна спілка споживчої кооперації, Київська регіональна спілка споживчої кооперації, Підприємство «Фастівський ринок»Київської регіональної споживчої кооперації про оскарження дій та зобов’язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про встановлення факту реорганізації підприємства з ідентифікаційним кодом 01561195 та назвою «Фастівський ринок»Київоблспоживспілки шляхом перетворення в унітарне підприємство з ідентифікаційним кодом 01561195 і назвою «Фастівський ринок»Київської регіональної спілки споживчої кооперації.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статі 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                 Музиченко А.В.