Ухвала суду № 20956955, 08.06.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про відмову у відкритті провадження

08 червня 2011 року           2а-2696/11/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Ліщина»до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Фермерське господарство «Ліщина»з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправною бездіяльності, що виявилась у залишенні без належного розгляду заперечень позивача до акта перевірки від 06.10.2010 №2070/15-116/207/32201245. Позивач також просить суд зобов’язати відповідача розглянути заперечення до акта перевірки від 06.10.2010 №2070/15-116/207/32201245, надати їм належний письмовий висновок та врахувати при прийнятті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З позовної заяви та доданих до неї документів убачається, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність податкового органу, що виявилась, як на думку позивача, у неналежному розгляді заперечень, що були надані ним до акта перевірки від 06.10.2010 №2070/15-116/207/32201245. При цьому, як зазначає позивач у позовні заяві, це призвело до прийняття податковим органом неправомірного рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, під рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень, у розумінні частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається таке владне рішення, дія чи бездіяльність, які спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин у публічно-правовій сфері, мають обов’язковий характер і породжують певні правові наслідки.

Акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, не підлягають розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства, оскільки вони не мають обов’язкового характеру.

Як вже зазначалось судом, з позовної заяви убачається, що за результатами перевірки податковим органом прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій. Фактично позивач не погоджується з рішенням про застосування до нього штрафних санкцій, але не пред’являє позов про оскарження цього рішення, а намагається отримати певну правову оцінку окремим доказам чи обставинам, які пов’язані з прийняттям рішення, тобто, створити певну преюдицію поза вирішенням основного спору, що є неприпустимим.

Суд зазначає, що розгляд заперечень позивача до акта перевірки, є одним з елементів процедури прийняття рішення податковим органом за результатами перевірки, тому дії податкового органу у зв’язку з оцінкою заперечень платника податків до акта перевірки розгляду в окремому судовому процесі не підлягають. Оцінка таким діям може надаватися лише у контексті оцінки рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, прийнятого за результатом перевірки.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.          Відмовити у відкритті провадження за позовом Фермерського господарства «Ліщина»до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської про визнання протиправною бездіяльності, що виявилась у залишенні без належного розгляду заперечень позивача до акта перевірки від 06.10.2010 №2070/15-116/207/32201245.

2.          Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя          Волков А.С.