Постанова № 20956860, 17.01.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 року           2а-5777/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Баришівської об`єднаної державної податкової інспекції в Київській області до Березанського комунального підприємства «Міськводоканал»про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Баришівська об`єднана державна податкова інспекція в Київській області (далі –позивач, податковий орган) звернулась до суду з позовом про стягнення з Березанського комунального підприємства «Міськводоканал»(далі –відповідач, підприємство) податкової заборгованості зі сплати податку на додану вартість в сумі 141924,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказана сума податкової заборгованості утворилася в результаті несплати підприємством задекларованих платежів протягом липня-жовтня 2011 року, що підтверджено відповідними податковими деклараціями з податку на додану вартість, поданими відповідачем.

Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Березанське комунальне підприємство «Міськводоканал»(ідентифікаційний код: 13718118, місцезнаходження: 07540, Київська область, м. Березань, вул. Фрунзе, буд. 18) зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області як юридичну особу 05.06.1998, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №591982.

Баришівською об`єднаною державною податковою інспекцією в Київській області відповідач взятий на податковий облік як платник податків з 09.06.1997 за № 15-539, що підтверджується довідкою Баришівської об`єднаної державної податкової інспекції в Київській області від 11.06.2007 № 191/2007, копія якої міститься у матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідач подав до податкового органу наступні податкові декларації з податку на додану вартість:

-          за липень 2011 року №9006570414, якою відповідачем нараховано зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 38017,00 грн.;

-          за серпень 2011 року №9007604777, якою відповідачем нараховано зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 41 580,00 грн.;

-          за вересень 2011 року №9009070873, якою відповідачем нараховано зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 28 050,00 грн.;

-          за жовтень 2011 року №9011808827, якою відповідачем нараховано зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 34 277,00 грн.

Таким чином, відповідачем самостійно задекларовано та не сплачено в строк, передбачений чинним законодавством, податкові зобов’язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 141924,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що, враховуючи вимоги пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-III, відповідачу було виставлено першу податкову вимогу форми «Ю1»від 05.10.2001 № 1/19 на суму 42 818 грн. 09 коп. та другу податкову вимогу форми «Ю1»від 16.11.2001 № 2/86 на суму 7 705 грн. 73 коп., які були отримані керівником підприємства, відповідно, 13.10.2001 та 20.11.2001, що підтверджується відповідними копіями повідомлень про вручення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спеціальним законом, який регулює дані спірні правовідносини є Податковий кодекс України.

Згідно з підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Стаття 203 Податкового кодексу України визначає, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були подані до Баришівської об`єднаної державної податкової інспекції в Київській області податкові декларації з податку на додану вартість за липень-жовтень 2011 року, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

Загальна сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті відповідачем відповідно до вказаних декларацій, становить 141924,00 грн.

Узгоджена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість платником податків у строк, визначений законом, сплачена не була.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

На час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми відповідачем не надано.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму податкової заборгованості до державного бюджету у розмірі 141924,00 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 128, 159-163, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» (ідентифікаційний код: 13718118, місцезнаходження: 07540, Київська область, м. Березань, вул. Фрунзе, буд. 18) на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 141 924 (сто сорок одна тисяча дев’ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                 Спиридонова В.О.